Решение № 70 от 17.06.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Сандански, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично засеД.е на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20251250200590 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба от Д. М. К., ЕГН – **********, с адрес – гр. С., ж.к.“Н**** , бл.****, вх.***, ет.**, ап.**, против Наказателно постановление № 25-0339001240/16.10.2025г. на Началник Група в ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.150 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 300 лева/159,39 Евро.

С жалбата се твърди, ч е наказателното постановление /НП/ е незаконосъобразно, а действителната фактическа обстановка не отговаря на описаната в АУАН и в самото НП. Сочи се също, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно засеД.е жалбоподателят, редовно призован – не се явява, представлява се от надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество пледира за отмяна на процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.

1

Сочи писмени доказателства.

За ответната страна - наказващия орган и РП – Благоевград, редовно и своевременно призовани - представители не се явяват и не вземат становище по жалбата.

По делото са събрани писмени доказателства, както и гласни такива разпитани са свидетелите: М. К. и С. А..

Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 27.08.2025 г. около 02:21 ч. в гр. Сандански, по ул.“Полковник Дрангов“, с посока на движение към ресторант „Глчев“, в района на Манастирчето, жалбоподателката управлявала поверения и лек автомобил „Р.

К.“ с рег. №****, собственост на Й.А. И., ЕГН – ********** от гр. С.. При извършената полицейска проверка служителите извършили справка чрез оперативния дежурен при РУ – Сандански, при която в използваната информационна система било отразено, че водачът не притежава правоспособност за управление на МПС. Поради това бил съставен АУАН серия GA № 3169818/27.08.2025г., който бил предявн на водача – жалб.К. и същата го подписала без възражения.

Административно-наказващия орган - в случая на Началник Група в ОДМВР-Благоевград, РУ – Сандански, с Наказателно постановление № 250339-001240/16.10.2025г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.150 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 300 лева/159,39 Евро.

Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 23.10.2025г., видно от отбелязването в разписката към самото НП, приложено към административно-наказателната преписка.

Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на свидетелите М. К. и С. А., които подържат фактическите констатации отразени в акта. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на посочените свидетели и от приложените към административно-наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

2

Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Съдът, след като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление, счита следното:

Съдът прие че жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно разпоредбата на чл.150 от ЗДвП всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач. Според чл.150а, ал.1 от ЗДвП, за да има право да управлява МПС, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл.171 т.1 или 4 или по реда на чл.69а от НПК и да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.

Съдът, след запознаване с материалите по делото и като съобрази изложеното от фактическа и правна страна в АУАН и НП, счита че същите са съставени в нарушение на чл. 42, т. 4 и т. 5 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, установяващи минималните стандарти, които следва да бъдат спазени при описване на нарушенията.

Съгласно трайното разбиране в съдебната практика, правоспособността се разбира като призната по съответния нормативен ред съвкупност от теоретични знания и практически умения и подготовка, които позволяват на дадено лице да упражнява дадено занятие, професия или дейност ( Тълкувателно решение № 31 от 16.10.1969 г. по н. д. № 29/1969 г., ОСНК на ВС).

При тези принципни съображения, то следва да се посочи следното:

Отразявайки от фактическа страна в АУАН и НП единствено извода, че 3 жалбоподателят не притежава СУМПС, то актосъставителят и наказващият орган не са изпълнили задължението си да дадат пълно, ясно и точно описание на нарушението от фактическа страна. Всъщност, те съвсем бланкетно са посочили това обстоятелство, без обаче да е отразено от фактическа страна с какво се свързва "без да притежава СУМПС" - дали К. е изначално неправоспособен, дали е с временно отнето СУМПС като принудителна административна мярка, дали е защото не разполага със съответната категория, към която спада управляваното от него МПС, дали е с изтекъл срок на валидност на СУМПС или е неправоспособен и СУМПС е отнето, тъй като са изчерпани броя на контролни точки към талона.

Изричното изброяване на отделните хипотези в закона, налага извода, че всяка от тях има самостоятелно приложно поле и съдържанието им не се припокрива. Така посочените обстоятелства са от особено значение при фактическото описание на нарушението и с оглед диференциацията между разпоредбите на чл. 150 ЗДвП и чл. 150а, ал. 1 ЗДвП. В този порядък, следва да се посочи и че нормата на чл. 150 ЗДвП ( която в АУАН и НП е посочена като нарушена) не предвижда съставомерен белег от обективна страна "без да притежава СУМПС". Цитираната норма посочва, че МПС следва да се управлява от правоспособен водач. Притежанието на СУМПС е възведено като съставомерен белег на нормата на чл. 150а, ал. 1 ЗДвП и то при хипотезата на притежаване на "свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство". Предвид това, дори и да се приеме, че от фактическа страна актосъставителят и наказващият орган не са допуснали нарушение, то такова ще бъде налице от правна страна, доколкото въз основа на отразената фактическа обстановка е следвало да бъде посочена като нарушена нормата на чл.150а, ал. 1 ЗДвП, а не чл. 150 ЗДвП, тъй като видно от изисканите и приети като доказателства по делото справки от ИА“Автомобилна администрация“ – протоколи от успешно положени теоретичен и практически изпит и придобиване на правоспособност за управление на МПС, жалбоподателката К. към датата на констатираното нарушение е била правоспособен водач, тъй като същата успешно е издържала необходимите изпити за придобиване на правоспособност.

От приетите по делото писмени доказателства – протоколи за проведени изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадени 4 от ИА „Автомобилна администрация“, съдът установи, че жалбоподателката е положила успешно: теоретичен изпит на 17.06.2025 г. с резултат 97 точки; практически изпит на 07.08.2025 г., приключил с резултат „Издържал“. Не се установява към датата на проверката жалбоподателката да е била лишена от право да управлява МПС или да не е изпълнила нормативните изисквания за придобиване на правоспособност. Обстоятелството, че към момента на проверката в информационната система на МВР е липсвало отразяване на това обстоятелство, не може само по себе си да обоснове извод за липса на правоспособност. Непълнотата или забавянето при обмена на информация между административните органи не следва да се вменява във вреда на гражД.те.

Предвид изложеното, съдът приема, че административнонаказващият орган не е доказал по несъмнен начин обективните признаци на нарушението по чл. 150 ЗДвП. При наличие на съмнение относно осъществяването на състава на административното нарушение следва да намери приложение принципът in dubio pro reo, като съмнението се тълкува в полза на наказаното лице.

Горното изложение мотивира съда да счете обжалваното наказателно постановление за необосновано и незаконосъобразно, с което неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя и то следва да бъде отменено изцяло.

Предвид изложеното, съдът прие, че е основателна претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, които предвид императивната норма на чл.63, ал.3 от ЗАНН, следва да се възложат именно в тежест на АНО. В случая присъденото адвокатско възнаграждение не е прекомерно, тъй като не надвишава посочения в разпоредбата на чл.8, ал.3 от НАРЕДБА № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения(Нова - ДВ, бр. 84 от 2016 г., изм. - ДВ, бр. 88 от 2022 г.), съгласно която - за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 1000 лв., и предвид посоченото, следва да се направи извода, че в казуса не е налице прекомерност на претендираното от жалбоподателя и в този смисъл следва да бъде присъдено от съда адвокатско 5 възнаграждение в размер на 1000 лева/511,29 Евро.

Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 25-0339001240/16.10.2025г. на Началник Група в ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя Д. М. К., ЕГН – **********, с адрес – гр. С., ж.к.“Н****, бл.****, вх.****, ет.****, ап.***, за нарушение на чл.150 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 300 лева/159,39 Евро.

ОСЪЖДА ОДМВР – Благоевград, РУ – Сандански, да заплати на Д. М.

К., ЕГН – **********, с адрес – гр. С., ж.к.“Н ****“, бл.****, вх.****, ет.****, ап.****, сумата от 1000 лева/511,29 Евро, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Сандански, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично засеД.е на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20251250200590 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба от Д. М. К., ЕГН – **********, с адрес – гр. С., ж.к.“Н**** , бл.****, вх.***, ет.**, ап.**, против Наказателно постановление № 25-0339001240/16.10.2025г. на Началник Група в ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.150 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 300 лева/159,39 Евро.