Акт от 07.02.2022, Административен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 16

Гр. Перник, 07.02.2022 година.

В И МЕ Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 600 по описа за 2021 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 – чл. 161 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „***“

ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № 4 представлявано от управителя И.С.Г. срещу Ревизионен акт № Р- 22002220005257-091-001/11.05.2021 година, издаден от Т.Б.Г. на длъжност: началник на сектор – възложил ревизията и М.С.С. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден изцяло с Решение № 1 155 от 30.07.2021 година на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ София при ЦУ на НАП, с който са установени допълнителни данъчни задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за данъчен период 2017 година и 2018 година в общ размер на 195 000.00 лева и лихви за забава в размер на 51 452.73 лева и допълнителни задължения за данък върху добавената стойност по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за месец 12.2018 година в размер на 353 359.97 лева и лихви за забава в размер на 83 242.56 лева.

Жалбоподателят счита, че ревизионния акт е неправилен, незаконосъобразен, противоречащ с материалния и процесуалния закон и необоснован.

В проведено съдебно заседание на

31.01.2022 година, жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. По делото е постъпила молба с вх. № 350/31.01.2022 година от адвокат А.В. ***, процесуален представител на дружеството жалбоподател, с която уведомява съда, че не е успял да осъществи връзка с представител на дружеството, поради което и не е обективирал задачи, за да бъде допусната исканата от него съдебно – счетоводна експертиза. Заявява, че няма да сочи други доказателства и няма други доказателствени искания и изразява становище по същество, като моли да бъде уважена така подадената жалба като основателна с мотиви, подробно описани в нея.

В проведено съдебно заседание на

31.01.2022 година ответникът по жалбата – директор на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП София, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 9 360.55 лева.

Административен съд – Перник, в настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с активна процесуална легитимация, а именно жалбоподателят е адресат на акта и е засегнат неблагоприятно от обективираното в същия властническо волеизявление, поради което същият има правен интерес от оспорването.

Жалбата е подадена в срока по чл.

159, ал. 1 от ДПОК и е насочена срещу индивидуален административен акт, поради което същата следва да бъде разгледана съобразно изложените в нея доводи.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Началото на ревизионното производство е поставено със Заповед за възлагане на ревизията /ЗВР/ № Р- 22002220005257/01.09.2020 година, с която на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК е възложено извършването на ревизия на „***“ ЕООД за определяне на задължения за корпоративен данък за данъчните периоди от 01.01.2017 година до 31.12.2018 година, а също така и за данък върху добавената стойност за данъчните периоди от 01.12.2018 година до 31.12.2018 година. С нея е определен ревизиращ екип, както и срока за завършване на ревизията, а именно тя да приключи в тримесечен срок от връчване на настоящата ЗВР. Заповедта е връчена по електронен път на 21.09.2020 година, а това означава, че срокът на ревизията е трябвало да изтече на 21.12.2020 година.

Със Заповед за изменение на Заповедта за възлагане на ревизията № Р- 22002220005257-020-002/15.12.2020 година на основание чл. 112, ал. 2, т. 1, чл. 113, ал. 3 и чл. 114, ал. 2 от ДОПК срокът за приключване на ревизията е удължен до 19.02.2021 година. Заповедта за изменение на ЗВР е връчена по електронен път на 06.01.2021 година.

Със Заповед № Р-

22002220005257-023-001/19.02.2021 година по молба на жалбоподателя ревизионното производство е било спряно на основание чл. 34, ал. 1, т. 5 от ДОПК. Заповедта за спиране на производството е била връчена на ревизираното лице по електронен път на 02.03.2021 година.

Със Заповед № Р- 22002220005257-

143- 001/17.03.2021 година на основание чл. 35 от ДОПК производството е било възобновено. Като е определен срок на ревизията след възобновяването на 17.03.2021 година. Заповедта за възобновяване е била връчена на дружеството по електронен път на 15.04.2021 година.

Заповедта за възлагане на ревизията е издадена от К.Г.М.на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП София, в качеството на заместник на Т.Б.Г. със Заповед № РД-84-2200-795 от 24.08.2020 година. Заповедта за изменение на ЗВР, за спиране и за възобновяване на производството са издадени от Т.Б.Г., на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП София оправомощен на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК със Заповед № РД- 01-128 от 18.02.2020 година на директора на ТД на НАП София. Всичките заповеди са подписани с валиден към конкретния момент електронен подпис, като същите са в съответствие със ЗЕДЕУУ.

Резултатите от ревизията са обективирани в Ревизионен доклад /РД/ № Р-22002220005257–092-001/31.03.2021 година. Срещу него не е подадено възражение в сроковете по чл. 117, ал. 5 от ДОПК.

В ревизионния доклад е прието, че въз основа на събраните доказателства в хода на ревизионното производство се установяват допълнителни данъчни задължения за довнасяне на корпоративен данък от страна на ревизираното дружество в размер на 95 000 лева за данъчния период 2017 година и лихви в размер на 28 924.54 лева; допълнителни данъчни задължения за довнасяне на корпоративен данък в размер на 100 000 лева и лихви в размер на 20 307.18 лева за данъчния период 2018 година, а също се установява, че дружеството системно не е издавало документи и не е начислило дължимият ДДС, поради което органите на приходите са приели, че същото има допълнителни задължения за довнасяне на данък върху добавената стойност в размер на 353 359.97 лева и лихви в размер на 79 217.86 лева за данъчния период месец 12.2018 година. Ревизионният доклад е връчен на дружеството по електронен път на 15.04.2021 година.

Ревизията е приключила с

Ревизионен акт № Р- 22002220005257- 091-001/11.05.2021 година, издаден от Т.Б.Г. на длъжност: началник на сектор – възложил ревизията и М.С.С. на длъжност: главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията. Ревизионния акт е връчен на ревизираното лице на 18.05.2021 година по електронен път. Срещу него е била депозирана жалба с вх. № 53-06-4334 от 02.06.2021 година по регистъра на ТД на НАП София и вх. № 23-22-950 от 07.06.2021 година по регистъра на дирекция ОДОП София. Директорът на Дирекция „ОДОП“ София в законоустановения срок, съобразно чл. 155 от ДОПК се е произнесъл по нея с Решение № 1155/30.07.2021 година. С него ревизионният акт е бил изцяло потвърден. Решението е било връчено на жалбоподателя с обратна разписка на 28.09.2021 година.

На 13.10.2021 година чрез

Директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП София срещу Ревизионен акт № Р- 22002220005257-091-001/11.05.2021 година е постъпила жалба с вх. № 53-04-837/ 13.10.2021 година, като същата е била препратена на основание чл. 150, ал. 1 от ДОПК на Административен съд – Перник.

Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от ДОПК ревизионният доклад е неразделна част към ревизионния акт, като изводите на органа по преходите, които са обективирани в тях са направени след анализ на събраните и проверени в ревизионното производство писмени доказателства. С оглед на посочените констатации в тях се установява следното:

Ревизираното дружество „***“ ЕООД е вписано в търговския регистър на Агенцията по вписванията на 23.07.2007 година. При основаване на дружеството управител и едноличен собственик на капитала е С.С.С., а седалището и адрес на управление е било в гр. София, район ***. На 12.05.2016 година се е извършило прехвърляне на дружествени дялове в размер на 5 000 лева от страна на С.С.С. в полза на И.С.Г.. От момента на прехвърлянето последният става едноличен собственик на капитала и управител на дружеството, а седалището се променя в гр. Перник, ул. „***“ № 4. Капиталът на дружеството е в размер на 5 000 лева, разделен на 50 равни дяла на стойност всеки от тях в размер на 100 лева. Установено е, че дружеството е свързано лице чрез собственика и управител И.Г. със следните дружества: „***“ ООД с ЕИК *** и „***“ ЕООД с ЕИК ***. Констатирано било също, че настоящата ревизия е във връзка с Решение № 1 247/11.08.2020 година на директора на дирекция ОДОП за отмяна на РА по реда на чл. 155, ал. 4 от ДОПК, т.е. по отношение на дружеството е била извършена предходна ревизия, които е приключила с Ревизионен акт № Р- 22001419006327-091-001/20.05.2020 година и ревизионен доклад № Р- 22001419006327-092-001/16.04.2020 година.

През ревизирания период основната дейност на дружеството е свързана с разносна търговия, търговия с цветя без стационарен обект. Последното притежава товарен автомобил „***“ с рег. № РК *** ВМ, с който се превозват и предлагат за продажба цветя, а също така и търговски обект, находящ се в гр. София, пазар „***“, сектор цветя, място № 4, което е под наем от 01.03.2016 година, съгласно договор с „***“ ЕАД с ЕИК ***.

Дружеството не разполага с издадени му лицензии, други регистрации и разрешителни за извършване на дейността.

В настоящото ревизионно производство дружеството не е представило необходимите документи и писмени обяснения, както и не е осигурило достъп до търговската и счетоводна информация. За тази цел, органите по приходите са използвали информация, свързана със задълженото лице, която е събрана от предходно ревизионно производство. Установява се, че счетоводното обслужване на дружеството се извършва от счетоводна къща „***“ ООД, а счетоводните документи се обработват със специални софтуерни продукти. Дружеството прилага двустранна форма на счетоводна отчетност, с компютърна обработка на първична счетоводна документация и счетоводни регистри.

С оглед изясняване на фактите по случая и на основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3, чл. 53 и чл. 56 ,ал. 1 от ДОПК, на ревизираното лице е отправено искане за представяне на документи и писмени обяснения с ИПДПОЗЛ с № Р- 22002220005257- 040-001/21.10.2020 година, което е връчено на дружеството по електронен път на 03.11.2020 година. С Решение № Р- 22002220005257-106-001/17.11.2020 година по молба на задълженото дружество е бил удължен срокът за представяне на писмени обяснения и представяне на документи в срок до 01.12.2020 година. Решението е било връчено по електронен път на 06.01.2021 година. Направено е ново ИПДПОЗЛ № Р- 220002220005257-040-002/19.01.20 година. Въпреки това, дружеството не е представило поисканите от него писмено документи и обяснения. Това е дало основание на органите по приходите производството да протече по особения ред по смисъла на чл. 122 – чл. 124 от ДОПК. В съответствие с това са извършени необходимите процесуални действия, изразяващи се в направено Уведомление № Р- 22002220005257-113-001/19.01.2021 година на основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК, с което задълженото лице е било уведомено, че основата за облагане с корпоративен данък по ЗКПО за период 01.01.2017 – 31.12.2018 година и основата за облагане с данък върху добавената стойност за периода 01.12.2018 година – 31.12.2018 година ще бъде определена по реда на чл.

122 –чл. 124а от ОДПК. Предоставен е срок за изразяване на становище и за представяне на декларация, каквито не са постъпили. Наред с това е направено и Уведомление по чл.17, ал. 1, т. 2 от ДОПК с № Р-22002220005257-139-001/19.01.2021 година, с което са изискани необходимите документи, но такива не са били представени от страна на дружеството.