Разпореждане № 4245 от 04.06.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4245 гр. Кюстендил, 04.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XXI-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Частно гражданско дело № 20261520102221 по описа за 2026 година и като съобрази следното:

Производството е образувано по заявление от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. В. Б., с ЕГН **********, с адрес: ***, за заплащане на следните суми (заявлението е уточнено с молба от 02.05.2026 г.):

1 ) 26,61 евро – абонаментни такси за ползвани услуги интернет и телевизия по Приложение № 1 от 14.12.2023 г. към Договор с партиден номер № ***за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 27.05.2026 г. до окончателното изплащане;

2) 5,01 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 23.05.2024 г. до 26.05.2026 г.;

3 ) 7,85 евро – абонаментни такси за ползвани мобилни услуги по Приложение № 1 от 09.08.2022 г. към Договор с партиден номер № ***за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 27.05.2026 г. до окончателното изплащане;

4) 1,48 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 23.05.2024 г. до 26.05.2026 г.;

5 ) 6,83 евро – абонаментни такси за ползвани услуги интернет и телевизия по Приложение № 1 от 14.12.2023 г. към Договор с партиден номер № *** за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 27.05.2026 г. до окончателното изплащане;

6) 1,29 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 23.05.2024 г. до 26.05.2026 г.;

1

7) 1,79 евро – такса за повторно включване по Договор с партиден номер № ***;

8) 0,34 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 23.05.2024 г. до 26.05.2026 г.;

9 ) 2,04 евро – такса за достъп до услуги след просрочие по Договор с партиден номер № ***;

10) 0,37 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 23.05.2024 г. до 26.05.2026 г.;

11) 381,65 евро – сбор от неустойки, детайлизирани в молба на заявителя от 02.06.2026 г.;

12) 68,79 евро – сбор от законната лихва за забава върху неустойките.

Съдът намира за недължими всички претендирани от длъжника неустойки, както и таксата за достъп след просрочие и за повторно включване, които очевидно имат характера на скрити неустойки. Аргументите за това са следните:

Според чл. 143, ал. 2, т. 4 неравноправна е клауза, която позволява на търговеца или доставчика да задържи заплатените от потребителя суми, в случай че последният откаже да сключи или да изпълни договора, като същевременно не предвижда право на потребителя да получи обезщетение на същата стойност при несключване или неизпълнение на договора от страна на търговеца или доставчика. Тази хипотеза е налице, тъй като в договора и приложенията към него са предвидени многобройни клаузи, предвиждащи задължение на потребителя да заплати неустойки при предсрочно прекратяване на договора, но не и реципрочно право на потребителя да получи обезщетение на същата стойност при предсрочно прекратяване на договора от страна на мобилния оператор.

Според чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП неравноправна е клауза, която задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка. Съдът счита, че тази хипотеза е налице, макар размерът на всяка отделна неустойка да не е необосновано висок. Търговецът умишлено е диференцирал неустойки, за да заобиколи правилото на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Всъщност всички неустойки обезщетяват един вид неизпълнение – предсрочното прекратяване на договора от страна на потребителя. Когато бъдат събрани, техният размер очевидно е необосновано висок.

Според чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП неравноправна е клауза, която не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на договора. В случая за потребителя е неясно при сключване на договора каква сума би се наложило да заплати, ако прекрати предсрочно договора.

Търговецът е формулирал клаузите по неясен начин, така че да затрудни потребителя максимално да разбере колко голяма всъщност ще е тази суми.

Така например не става достатъчно ясно, че неустойката в размер на 2 трикратния размер на стандартните такси се отнася не за такси по договора, а за най-високият абонамент според условията на плана.

Отделно, санкцията, налагаща възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент, съдът счита за неясно представена в договора. Това е така, тъй като не се сочи какъв е конкретният размер на отстъпката. Липсва достатъчно ясна информация за дължимия размер на общата стандартна месечна абонаментна такса без начислени отстъпки, която потребителят би дължал при прекратяване на договора, от която такса следва да се формира размерът на неустойката.

Дължимостта на т.н. такса за събиране на дължими суми и обезщетение за обработка на просрочени задължения се обосновават с клауза от общите условия на оператора, според които в случай на частично или цялостно неизплащане на указаната във фактурата или друг финансово-счетоводен документ сума в срока за плащане, абонатът дължи законовата лихва за забава за всеки ден закъснение; разходи, свързани със събиране на дължимите от него суми, включително за съдебно и извънсъдебно събиране, извършвано от А1 или чрез трети лица; обезщетение в размер на 2,00 лв. без ДДС за обработка на просрочени задължения, което обхваща разходи по администриране (дейности по събиране и уведомяване) на просрочени плащания. В случая на практика чрез заплащането на таксата и обезщетението за обработка на просрочени задължения потребителят бива санкциониран три пъти за неизпълнение на задълженията си на падежа, като веднъж дължи законна лихва, считано от падежа, втори път – разходи за събиране на вземане и трети път – обезщетение за обработка на просрочени задължения. Поради това посочените вземания противоречат на добрите нрави. Отделно за потребителя въобще не става ясно как се формира размера на тези вземания.

Съдът счита, че всички разглеждани неустойки са така формулирани, че разглеждани в тяхната взаимовръзка излизат извън присъщите за неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Целта е мобилният оператор да бъде поставен в същото положение, в което би се намирал, ако договорът бе изпълнявал до самия край на абонаментния период, т.е. неоснователно обогатяване.

В посочения по-горе смисъл е практиката на окръжните съдилища в страната, включително Окръжен съд – Кюстендил: Определение № 757 от 25.11.2024 г. по в. ч. гр. д. № 573/2024 г. на Окръжен съд – Кюстендил, Определение № 758 от 25.11.2024 г. по в. ч. гр. д. № 529/2024 г. на Окръжен съд – Кюстендил, Определение № 1673 от 22.01.2026 г. на СГС по в. ч. гр. д.

№ 8930/2025 г. на Софийски градски съд, Определение № 321 от 19.05.2023 г. по в. ч. гр. д. № 159/2023 г. на Окръжен съд – Шумен и много други.

Всичко изложено по-горе води до извод, че са налице основанията по чл.

411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК за отхвърляне на заявлението относно претендираните неустойки: искането е в противоречие със закона или с добрите нрави и 3 искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. Заявлението следва да се отхвърли и за акцесорните вземания, начислени върху посочените компоненти. Няма пречка да се издаде заповед за останалите претендирани вземания.49,07 504,05 евро

На заявителя следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение и държавна такса съразмерно с уважената част от заявлението. Съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 76,69 евро. Държавната такса, заплатена от заявителя, е 10,86 евро. От тях се дължат съответно 7,47 евро за юрисконсултско възнаграждение и 1,06 евро за държавна такса.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 7803/27.05.2026 г. подадено от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Кукуш“ № 1, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. В. Б., с ЕГН **********, с адрес: ***, за заплащане на следните суми (заявлението е уточнено с молба от 11.02.2026 г.):

1) 1,79 евро – такса за повторно включване по Договор с партиден номер № M3854721;

2) 0,34 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 23.05.2024 г. до 26.05.2026 г.;

3) 2,04 евро – такса за достъп до услуги след просрочие;

4) 0,37 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 23.05.2024 г. до 26.05.2026 г.;

5) 381,65 евро – сбор от неустойки, детайлизирани в молба на заявителя от 02.06.2026 г.;

6) 68,79 евро – сбор от законната лихва за забава върху неустойките;

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на „ А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Кукуш“ № 1, срещу И. В. Б., с ЕГН **********, с адрес: ***, за заплащане на следните суми (заявлението е уточнено с молба от 11.02.2026 г.):

1 ) 26,61 евро – абонаментни такси за ползвани услуги интернет и телевизия по Приложение № 1 от 14.12.2023 г. към Договор с партиден номер № *** за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 27.05.2026 г. до окончателното изплащане;

2) 5,01 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 23.05.2024 г. до 26.05.2026 г.;

4

3 ) 7,85 евро – абонаментни такси за ползвани мобилни услуги по Приложение № 1 от 09.08.2022 г. към Договор с партиден номер № ***за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 27.05.2026 г. до окончателното изплащане;

4) 1,48 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 23.05.2024 г. до 26.05.2026 г.;

5 ) 6,83 евро – абонаментни такси за ползвани услуги интернет и телевизия по Приложение № 1 от 14.12.2023 г. към Договор с партиден номер № *** за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 27.05.2026 г. до окончателното изплащане;

6) 7,47 евро – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение;

7) 1,06 евро – деловодни разноски за държавна такса.

След влизане в сила на разпореждането на заявителя да бъде изпратено съобщение с указания, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, за които му е отказано издаване на заповед, в едномесечен срок от съобщението, като е длъжен да довнесе дължимата държавна такса.

Препис от заповедта и настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя, а на длъжника – само от издадената заповед.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5