Определение № 1397 от 20.03.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1397 гр. Варна, 20.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20253100502131 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е въззивно.

Срещу решение № 165 от 18.07.2024 г., поправено с решение № 41 от 20.03.2025 г., постановено по гр.д.№ 406 по описа за 2023 г. на Районен съд – Девня, втори състав, с което е прието за установено в отношенията между страните по искова молба с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК, предявена от М. И. З., М. З. Н. и Ж. З. Ж. против Т. Д. Д., Р. М. Кирякова и А.

А. А., че М. И. З. е собственик въз основа на изтекла в нейна полза придобивна давност в периода от 1963 г. до 23.05.2023 г. на реална част с площ от 449 кв.м от поземлен имот с идентификатор № ***, целият с площ от 770 кв.м по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Девня, одобрени със заповед РД- 18-85 от 17.09.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, при съседи за реалната част от имота имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***,

*** и останалата на север реална част от ***, която реална част е отразена графично със син цвят на комбинирана скица № 2 към заключението на вещото лице, при граници за целия поземлен имот с идентификатор № ***: имоти с идентификатори №№

***,

***,

***,

***,

***, като отхвърля иска за разликата в площта на реалната част 1 над 449 кв.м до 498 кв.м и спрямо лицата М. З. Н., Ж. З. Ж., които М. З. Н. и Ж. З. Ж. са сезирали съда да бъде прието за установено, че същите са съсобственици с М. И. З. въз основа на изтекла придобивна давност в периода от 14.05.1962 г. до 23.05.2023 г. на реална част с площ от 498 кв.м от поземлен имот с идентификатор № ***, целият с площ от 770 кв.м по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Девня, одобрени със заповед РД- 18-85 от 17.09.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, при съседи за реалната част от имота имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, *** и останалата на север реална част от ***, при граници за целия поземлен имот с идентификатор № ***: имоти с идентификатори №№

***,

***,

***,

***,

***, и Р. М. Кирякова са постъпили следните въззивни жалби:

1 / от М. З. Н. и Ж. З. Ж. чрез адвокат Л. П., в която се излага, че с решение № 41 от 20.03.2025 г. е допусната поправка на явна фактическа грешка в решение № 165 от 18.07.2024 г., но въпреки това същата не отстранява формираното несъответствие явно и категорично, тъй като липсата на отхвърлителен диспозитив спрямо двете ищци възпрепятства подаването на въззивна жалба срещу решението. Иска се делото да бъде прекратено и да се върне на Районен съд – Девня за отстраняване на допуснатата очевидна фактическа грешка. Също така се навеждат и доводи, че решението не незаконосъобразно, тъй като трите ищци са съсобственици на имота като наследници на Иван Монев И., а той от своя страна на Моню Данев, а придобивната давност е изтекла в негова полза.;

2 / от Т. Д. Д. чрез адвокат К. С. против решението в частта, с която е признато за установено по отношение на него, че М. И. З. е собственик въз основа на изтекла в нейна полза придобивна давност в периода от 1963 г. до 23.05.2023 г. на реална част с площ от 449 кв.м от поземлен имот с идентификатор № ***, целият с площ от 770 кв.м по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Девня, одобрени със заповед РД- 18-85 от 17.09.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, при съседи за реалната част от имота имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, *** и останалата на север реална част от ***, която реална част е отразена графично 2 със син цвят на комбинирана скица № 2 към заключението на вещото лице, при граници за целия поземлен имот с идентификатор № ***: имоти с идентификатори

№№

***,

***,

***, ***, ***. твърди се, че решението в тази му част е незаконосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че Д. владее спорната реална част, а ищците не са се противопоставяли на това владение, нито са възразили срещу изменението на кадастралната граница между имотите. Още повече, че Златко Златев /съпруг на първата ищца/ по уговорка с Д. е имал намерение да премести оградата по новите кадастрални граници, но се разболял, а след това – починал, което е попречило това да стане. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на иска.]

3/ от А. А. А. чрез адвокат Г. Г. и адвокат Г. Н. срещу посоченото решение в частта, с която е признато за установено по отношение на А. А., че М. И. З. е собственик въз основа на изтекла в нейна полза придобивна давност в периода от 1963 г. до 23.05.2023 г. на реална част с площ от 449 кв.м от поземлен имот с идентификатор № ***, целият с площ от 770 кв.м по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Девня, одобрени със заповед РД- 18-85 от 17.09.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, при съседи за реалната част от имота имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, *** и останалата на север реална част от ***, която реална част е отразена графично със син цвят на комбинирана скица № 2 към заключението на вещото лице, при граници за целия поземлен имот с идентификатор № ***: имоти с идентификатори

№№

***,

***,

***, ***, ***.

Твърди се, че решението в тази му част е незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Намира се, че съдът се е произнесъл свръхпетитум по отношение на претенцията на М. З. от 4/6 идеални части от процесния имот, поради което над тази квота за уважената реална част от имота решението следва да бъде обезсилено като недопустимо. Въпреки изложените твърдения на ищцата, че имотът е придобит по давност от нея и съпругът й, съдът е приел, че той е придобит от наследодателите й, което противоречи на заявените твърдения.

Направените изводи за упражнявана фактическа власт върху имота с 3 намерение за своене не почиват върху събраните по делото доказателства.

Излага се, че процесната реална част не може да бъде придобита, дори и да се докаже, че ищците са владели имота, предвид наличието на препятствия съгласно член 200 от ЗУТ, която разпоредба следва да се приложи служебно от съда поради нейния императивен характер. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на иска.

Отговори по въззивните жалби са постъпили от Т. Д. Д. чрез адвокат К. С. против депозираната от М. Н. и Ж. Ж., както и от М. З., М. Н. и Ж. Ж. против въззивните жалби на Т. Д. и А. А.. Всяка от страните излага подробни доводи в защита на своята теза.

С определение № 4957 от 30.10.2025 г. и с определение № 4992 от 03.11.2025 г., постановени по делото, е спряно производството по въззивната жалба на Т. Д. Д. и по въззивната жалба на А. А. А. против решение № 165 от 18.07.2024 г., постановено по гр.д.№ 406 по описа за 2023 г. на Районен съд – Девня, втори състав, до произнасяне с влязъл в сила акт по производството по въззивната жалба на М. З. Н. и Ж. З. Ж. против решение № 41 от 20.03.2025 г., с което е допусната поправка на явна фактическа грешка в решение № 165 от 18.07.2024 г., постановено по гр.д.№ 406 по описа за 2023 г. на Районен съд – Девня, втори състав.

С решение № 78 от 26.01.2026 г. въззивният съд се е произнесъл по въззивната жалба на М. З. Н. и Ж. З. Ж. против решение № 41 от 20.03.2025 г., с което е допусната поправка на явна фактическа грешка в решение № 165 от 18.07.2024 г., постановено по гр.д.№ 406 по описа за 2023 г. на Районен съд – Девня, втори състав, и решението е влязло в сила, поради което и производството по делото следва да бъде възобновено.

На страните следва да бъде дадена възможност с оглед влязлото в сила решение № 78 от 26.01.2026 г., постановено по делото, с писмена молба с препис за насрещните страни да прецизират петитумите си на въззивните жалби с оглед определяне спорния предмет пред настоящата инстанция, тъй като е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решението на първоинстанционния съд.

4

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по въззивно гражданско дело № 2131 по описа за 2025 г. на гражданско отделение на Окръжен съд – Варна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок с писмена молба с препис за насрещните страни да прецизират петитумите си на въззивните жалби.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5