Протокол № 11842 от 08.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11842 гр. София, 07.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20211110139234 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът – К. К. К., редовно призован – не се явява лично, представлява се от адв. Б. – с пълномощно по делото и мл. адв. И – с пълномощно от днес.

За ищеца – Н АГ, редовно призован – представлява се от адв. Б. – с пълномощно по делото и мл. адв. И – с пълномощно от днес.

За ищеца – Ен Ди Ес ЕООД, редовно призован – представлява се от адв.

Б. – с пълномощно по делото и мл. адв. И – с пълномощно от днес.

За ответника – ТТ ЕООД, не редовно призован, доколкото по делото до момента няма върнат отрязък от съобщение във връзка с насрочването на делото за днешно съдебно заседание сторено с Разпореждане постановена от закрито съдебно заседание с № 70501/ 03.08.2022 г., като по делото няма данни ответника за определената нова дата за разглеждане на делото да е уведомен по реда на чл. 56, ал. 1 ГПК, както и няма данни ответникът да е уведомен за Разпореждане № 63892/14.07.2022 г., с което съдът е разпоредил препис от молба с вх. № 141378/06.07.2022 г. да се изпрати за становище на ответника в едноседмичен срок.

По делото няма върнати отрязъци нито от съобщението за връчване на Разпореждане № 63892/14.07.2022 г., нито данни за връчване на призовка за днешното съдебно заседание.

В този смисъл съдът приема за нередовно призован ответника ТТ ЕООД за днешното съдебно заседание.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото, считаме, че е налице хипотезата на 1 чл. 50, ал. 2 ГПК, става въпрос за юридическо лице, което веднъж е призован по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК - са му били връчени съобщения по делото и текста на Закона е категоричен, че след това всички съобщения се считат за връчени.

От тази гледна точка считам, че са му връчени всички съобщения по делото и не следва да се отлага производството за ново заседание.

Считам, че разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК е приета именно с оглед бързина на гражданския процес и решаване на делата в разумни срокове, когато едно юридическо лице не може да бъде намерено.

С оглед на това моля да дадете ход на делото.

В случай, че не дадете ход моля да се определи възможно най - кратка дата.

П Поддържам казаното от колегата.

Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание за да се произнесе съобрази следното:

В казуса ответникът ТТ ЕООД е юридическо лице, за което е направена справка в ТР към дата 14.03.2022 г. се установява, че е вписан адрес и седалище на управление: гр. С

Към днешна дата след направена служебна справка в ТР се установява същият адрес.

За предходно съдебно заседание проведено на 19.05.2022 г. призовката изпратена до ТТ ЕООД се е върнала в цялост с отбелязване, че на бул.

България няма номер 95, като след В, заради, което при провеждането на съдебното заседание на 19.05.2022 г. съдът е приел, че ответникът ТТ ЕООД е редовно призован по смисъла на чл. 50, ал. 2 ГПК, и в този смисъл е приел, че страните са редовно призовани и неявяването на процесуален представител на ответника не е пречка за провеждането на съдебното заседание.

В същото съдебно заседание съдът е обявил на страните дата за разглеждане на следващо съдебно заседание за 19.10.2022 г., срещу, която дата страните не са възразили.

По делото е постъпила молба с вх. № 141388/06.07.2022 г. - почти два месеца след провелото се съдебно заседание на 19.05.2022 г., с молба от ищците чрез адв. Б. за пренасрочване на откритото съдебно заседание за по ранна дата, с оглед бързина на производството и решаване в по – кратък срок.

По повод на този молба съдът е указал на ищците чрез адв. Б. да посочи дати и изрично съгласие за разглеждане на делото в периода по чл. 329 ЗСВ в едноседмичен срок от съобщението, като препис от молбата да се връчи на ответника за становище в едноседмичен срок.

2

Въз основа на това Разпореждане № 63892/ 14.07.2022 г. на ищците и на ответника са изпратени съобщения като от ответника няма върнати отрязъци.

По повод на дадените указания на 01.08.2022 г. е постъпила молба с вх.

№ 160279, с която ищците са изразили съгласие делото да се разгледа по чл.

329 ЗСВ, като са предложили дати за разглеждане 10 и 17 август, период от време, в който е бил разрешен ползването на годишен платен отпуск на съдията докладчик, като е посочено в същата молба както и всяка дата съобразена с графика на съда през м. 09.2022 г.

По повод на същата с Разпореждане № 70501/03.08.2022 г. съдът е насрочил делото за днешна дата, като е разпоредил да бъдат уведомени страните за новата дата и да им се укаже да не се явяват на 19.10.2022 г.

По повод на новата дата за разглеждане на делото в съдебно заседание на ищците е връчена призовка чрез адв. Б., като такава е изпратена и на ответника, но няма данни доколкото не е върната по делото на ответника ТТ ЕООД, за да разпореди връчване на призовка за днешното съдебно заседание съдът освен чл. 50, ал. 2 ГПК, който определя по смисъла на глава VI „Съобщения и призовки“, как се извършва връчването на търговски и юридически лица, като законодателно е прието, че ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени, какъвто именно е настоящият казус и съдът е приел, че за първото съдебно заседание проведено на 19.05.2022 г., че е налице редовно призоваване.

По смисъла на раздел II, глава VI ГПК съдът призовава страните за заседанията по делото като по аргумент на чл. 56, ал. 2 ГПК, страните, които са редовно призовани при отлагане на делото, не се призовават за следващо съдебно заседание, когато датата му е обявена в заседанието.

В казуса ТТ ЕООД по смисъла на чл. 56, ал. 2 ГПК се счита редовно призован ответник за дата 19.10.2022 г., доколкото съдът е приел, че по смисъла на чл. 50, ал. 2 ГПК ответника е редовно призован в заседанието, в което съдът е обявил дата за следващо заседание.

При новото определяне на датата за разглеждане на делото от закрито заседание, настоящият съдебен състав, приема, че разпоредбата на чл. 56, ал.

2 ГПК, в частта, когато датата му е обявена в заседанието не е изпълнена, заради, което не са кумулативно налични предпоставките законодателно визирани в чл. 56, ал. 2 ГПК за да се изпълни изискването съдът да приеме, че ответника е редовно призован за днешно съдебно заседание, чиято дата е определил в закрито съдебно заседание, в което страните не са присъствали.

Мотивиран от горното, съдът не може да се съгласи с изтъкнатото от адв. Б. и мл. адв. Пардонова и да приеме, че за днешна дата не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, 3 такава е процесуална пречка е именно нередовното призоваване на ответника ТТ ЕООД за днешно съдебно заседание.

Мотивиран от горното и на основание чл. 142, ал.1 и ал.2 от ГПК, като счита, че са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, съдът

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.09.2022 г. от 14,15 ч., за която дата да се призове ответника ТТ ЕООД.

Съдебното заседание приключи в 11,30 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4