Определение № 2518 от 29.06.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2518 гр. Варна, 28.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Радостин Г. Петров

Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно частно гражданско дело № 20233100501194 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. К. М., ЕГН **********, с адрес: *******, срещу Определение No 5281 / 03.05.2023г. , постановено по гр.д. 4321 / 2023г. по описа на ВРС, 16 състав, с което е прекратено производството по делото, като недопустимо.

Жалбоподателят счита определението за неправилно и незаконосъобразно, като му се нарушава конституционното право на защита, като не се дава ход на делото. Моли за неговата отмяна.

За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:

Производството по гр.д. 4321 / 2023г. по описа на ВРС, 16 състав е образувано, след като молба, депозирана от жалбоподателя М. пред Апелативен съд – Варна е изпратена по компетентност на ВРС – по гр.д. 8587 / 2020г. по описа на ВРС, 31 състав и съдиятадокладчик е преценил, че с молбата се предявява пред съда изцяло ново искане за защита и е разпоредено молбата да се докладва на зам. -председателя на ВРС за образувано на отделно производство.

В молбата са изложени фактически твърдения, че М. е осъден да заплати вода в размер на 650,90 лв., като това не било законосъобразно. Отправя се искане ВиК да възстанови на М. сумата от 650, 90 лв. и разноски по делото на основание чл. 270 ал.1 от ГПК.

С обжалваното определение No 5281 / 03.05.2023г. , постановено по гр.д. 4321 / 2023г. по описа на ВРС, 16 състав, съдията-докладчик обстойно е разгледал развитието на производствата между страните до момента и е преценил, че исковата молба всъщност е 1 молба, депозирана по ч.гр.д. 8587/2020г. на ВРС, а по делото след произнасянето на ВКС не били дължими никакви процесуални действия.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, поради което се явява процесуално допустима.

По същество частната жалба е основателна, поради следните съображения:

След преценката на съдията-докладчик по ч.гр.д. 8587/2020г. на ВРС, че молбата на М. следва да се докладва на зам-председателя на ВРС за образуване в ново производство и след образуване на отделно производство по същата, то съдът се счита, сезиран с искова молба, с която се иска ВиК да бъде осъдено да възстанови /заплати/ на ищеца – М. М. посочената от него в молбата сума.

Съобразно чл. 2 от ГПК, съдилищата са длъжни да разгледат и разрешат всяка подадена до тях молба за защита и съдействие на лични и имуществени права. В случая, въпреки че, молбата е нередовна – неясни са фактическите обстоятелства, въз основа, на които е отправено искането, то съдът дължи извършване на надлежни процесуални действия. Съобразно чл. 7 от ГПК съдът следва да съдейства на страните за надлежното извършване на процесуалните действия и в този смисъл, след като се констатира нередовност на исковата молба, следва на страната да бъдат дадени надлежни указания и възможност да отстрани нередовностите.

Като не е дал надлежни указания на страната и възможност да изложи своите фактически твърдения, а се е произнесъл с определението, с което е прекратил производството и то на основания, които почиват на преценка, която е следвало съдията – докладчик да извърши в рамките на заповедното производство, първоинстанционният съд е извършил процесуално нарушение.

В случая съдията –докладчик по заповедното производство е преценил, че съдът се сезира с изцяло нов иск и е разпоредил да се докладва за образуване, с което е извършил дължимата преценка. Повторна такава съдията по новообразуваното производство не следва да извършва непосредствено, а да предприеме необходимите процесуални действия, като даде възможност на страната да изясни предмета на спора. Едва след като се направят надлежните уточнения, то следва да извърши преценка за допустимост.

В обобщение, ВРС се е произнесъл преждевременно без да изясни фактическите обстоятелства, на които се позовава ищецът, евент. какво конкретно е искането му към съда на база тези факти.

Налага се извод за основателност на частната жалба, поради което и обжалваното определение следва да бъде отменено.

По изложените съображения съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение No 5281 / 03.05.2023г. , постановено по гр.д. 4321 / 2023г. по 2 описа на ВРС, 16 състав, с което е прекратено производството по делото, като недопустимо.

ВРЪЩА делото на РС - Варна за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно дадените указания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, по арг. от чл. 274 ал.3 и ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3