Определение № 8516 от 23.06.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8516 гр. Варна, 23.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 19 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристиана Кръстева като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело № 20253110104008 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е от „Перун 4“ ЕООД, ЕИК 206062726 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. «Девня» № 10 срещу „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691 със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, „Варна Тауърс-Г“ иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 4213,38лева, частичен иск от целия в размер на 5213,38лева, представляваща стойност на ел. енергия за периода 01.08.2022г.- 31.08.2022г. за обект на потребление, находящ се в гр. Белослав, ул.Стара планина № 26, с абонатен № **** и № 32Z41A**********, за което вземане е издадена фактура № 0327114066/14.09.2022г.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е оспорил иска, като недопустим, излагайки твърдения, че по отношение на останалата част от задължението – за сумата от 1000лв., е налице влязъл в сила съдебен акт между същите страни по предявен от „Перун 4“ ЕООД срещу "ЕНЕРГО - ПРО Продажби" АД отрицателен установителен иск. /решение № 165/18.02.2025г., постановено по в.гр.д. № 4/2025г. по описа на Окръжен съд - Варна, с което е отменено изцяло решение № 3627/17.10.2024г. по гр.д. № 16493/2022г. по описа на Районен съд - Варна, 51 с-в/. С влязлото в сила решение е отхвърлен предявения отрицателен установителен иск за сумата от 1000лв. - частичен иск от сума в общ размер на 5213,38 лв., представляващи стойност за потребена ел.енергия за периода 01.08.2022г. - 31.08.2022г. за обект на потребление с кл. № 7100026239, аб. № ****, кодов № 32Z41A**********, находящ се на адрес гр. Белослав, ул. „Стара планина" № 26А. Сочи, че към настоящия момент този съдебен акт е проявил своята СПН в отношенията между страните.

В предоставения срок ищецът не изразява становище по въведеното възражение за недопустимост на настоящото производство.

За допустимостта на производството съдът следи служебно.

Настоящият състав преценява, че така предявеният иск е недопустим.

От представените към отговора на исковата молба преписи от влезлите в сила 1 съдебни актове и извършената служебна справка в ЕИСС е видно, че по предходен спор относно дължимостта на сума от 1000лв. - частичен иск от сума в общ размер на 5213,38 лв. между страните е образувано гр.д. № 16493/2022г. по описа на ВРС. Решението по същото е обжалвано и е образувано в.гр.д. № 4/2025г. по описа на Окръжен съд – Варна, по което е постановен съдебен акт, с който отхвърлен предявения от „Перун 4“ ЕООД, ЕИК 206062726 отрицателен установителен иск срещу ЕНЕРГО - ПРО Продажби" АД за сумата от 1000лв. частичен иск от сума в общ размер на 5213,38 лв., представляващи стойност за потребена ел.енергия за периода 01.08.2022г. - 31.08.2022г. за обект на потребление с кл. № 7100026239, аб. № ****, кодов № 32Z41A**********, находящ се на адрес гр. Белослав, ул. „Стара планина" № 26А.

Правото на иск е насочено към образуване на исков процес и чрез него към разрешаване на гражданскоправен спор със сила на пресъдено нещо. Бъде ли постигната крайната му цел - разрешаване на гражданския спор, който го е породил, то се погасява.

Повторен иск относно спор, разрешен със сила на пресъдено нещо е недопустим /чл. 299 ГПК/.

Съобразно разпоредбата на чл. 298, ал. 1 ГПК решението влиза в сила между същите страни, за същото искане и на същото основание. В случая, налице е идентичност в предмета на настоящото дело с този по гр.д. № №16493/2022г. на ВРС. Когато се отхвърля отрицателен установителен иск, силата на пресъдено нещо има за предмет правото, което ответникът е успял съдебно да установи с индивидуализиращите го белези – правопораждащ факт и съдържание. Съгл. ТР № 3/2016г. от 22.04.2019г. по тълк.д. № 3/2016г. на ОСГТК на ВКС независимо, че с частичния иск се търси защита в ограничен обем, въведеното основание на иска като правопораждащ юридически факт е единно и неделимо, както при предявен частичен иск за част от вземането, така и при последващия иск за разликата до пълния размер на вземането, произтичащо от същото право. Съответно - при отхвърляне на частичния иск като неоснователен ищецът не би могъл успешно да предяви иск за останалата непредявена част от вземането, т.к. с влязлото в сила решение, с което се отхвърля частичният иск, се отрича цялото спорно право. Следователно, СПН обхваща цялото вземане, т.е. това решение се ползва със СПН и по отн. на непредявената част от вземането, вкл. и отн. правопораждащите факти. Само в случай, че претенцията е бил уважена, то за разликата би могло да се предяви нов иск.

В заключение, предметът на двете дела досежно периода и сумата е идентичен, тоест страните в настоящото производство са обвързани от СПН на влязлото в сила решение по гр.д. № 16493/2022г. по описа на ВРС.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 4008/2025г. на ВРС, 19 състав, на основание чл. 130 ГПК.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД с частна жалба, подадена в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3