Разпореждане № 8746 от 07.08.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 8746 гр. София, 07.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20221110208328 по описа за 2022 година като се запознах с материалите по делото и внесеното от Софийска районна прокуратура постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемия И. С. С. за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ вр. чл.342, ал.1 от НК и извърших проверката по чл.376, ал.1 и чл.248, ал.1 от НПК, намира следното:

Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция, не са налице предпоставките за спиране или прекратяване на наказателното производство.

На досъдебното производство обаче, при изготвяне на постановлението с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемото лице.

На обвиняемия С. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, вр. чл.342, ал.1 от НК, а именно- причиняване по непредпазливост на средна телесна повреда в резултат на нарушаване на правилата за движение по пътищата при управление на МПС.

Във формулираното обвинение, бланкетната норма на чл.342, ал.1 НК е запълнена с текста на чл.25, ал.1 ЗДвП- „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, … да завие надясно или наляво за навлизане по друг път … преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“, като именно 1 нарушаването на посоченото правило за движение по пътищата е поставено в причинна връзка с настъпилото пътно-транспортно произшествие.

При описание на обстоятелствата, на които се основава обвинението обаче е отразено, че същото се дължи на несъобразяване от страна на обвиняемия С. с изискването при извършване на маневра „завИ.е на дясно“ да пропусне насрещно движещия се по път с предимство, предприел маневра „завИ.е на ляво“ велосипедист- пострадалия Стоянов. Описаното твърдение относно причината за настъпване на удара отговаря на нарушаване на правилото на чл.

50, ал.1 ЗДвП- „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.“ Причинната връзка между изпълнителното деянието и престъпния резултат е елемент от обективната страна на престъплението, и като такъв е част от фактите, подлежащи на доказване в хода на наказателното производство. В настоящия случай, предвид изложеното е налице противоречие относно този елемент на отговорността, като при изложението на фактическата обстановка, прокурорът е направил твърдение за нарушаване на правилата за движение, свързани с преминаване през кръстовище на неравнозначни пътища, а при формулиране на правните рамки на наказателното обвинение за нарушаване на общото изискване към водачите на ППС, предприемащи каквато и да е маневра. С оглед на това съдът намира, че е налице противоречие в постановлението с предложение за освобождаване от наказателна отговорност между изложените фактически твърдения относно конкретното правило за поведение, адресирано към водачите на МПС, с което обвиняемият не е съобразил своето поведение, респективно е станала причина за настъпване на ПТП, сочещи на нарушение на чл.50, ал.1 ЗДвП и формулираното от правна страна обвинение, за нарушаване на чл.25, ал.1 ЗДвП. Посоченото противоречие създава неяснота относно правните рамки на обвинението и нарушава правото на защита.

На следващо място изложената в заключителния акт на прокурора, фактическа обстановка е изключително лаконична, като от същата липсват съществени за пълното и ясно описание на деянието обстоятелства. На първо място въобще не са указани мястото и посоката на движение на пострадалия Стоян Стоянов, преди началото на маневрата завИ.е на ляво, което е от съществено значение при описание на ПТП. Наред с това липсва каквото и да 2 е описание на организацията на движението в района на местопроизшествието- налице ли е кръстовище, между кои пътища, равнозначни ли са същите или някой от тях е сигнализиран като път с предимство- кой и по какъв начин, въпреки твърдението, че един от участниците в ПТП се е движил по път с предимство. Липсата на каквито и да е твърдения за посочените обстоятелства прави постановлението с предложение за освобождаване от наказателна отговорност несъответно на изискванията на процесуалния закон, доколкото без съмнение, независимо от диференцираната процедура в рамките, на която се прилага, то следва да отговаря на същите стандарти както и обвинителния акт. В настоящия случай, част от фактите от значение за отговорността съобразно формулираното обвинение, а именно – посока на движение на пострадалия, организация на движението при преминаване през кръстовището липсват. Налице е непълнота, допусната при изготвяне на постановлението, която води до неяснота във фактическите рамки на обвинението и подлежащите на доказване обстоятелства, което също ограничава правото на защита на обвиняемия.

С оглед на изложеното, намирам, че в Постановлението с предложение за освобождаване от наказателна отговорност, е налице противоречие относно твърдението за нарушената разпоредба от ЗДвП, поставена в причинна връзка с произшествието, както и съществена празнота, като практически липсва изложение на част от релевантните за отговорността факти, съобразно повдигнатото обвинение. При това от една страна е нарушено правото на защита на обвиняемото лице, т.к. липсват част от фактите, по които следва да се защитава, а от друга страна, актът е негоден да очертае рамките на предмета на доказване в съдебната фаза на производството.

Така мотивиран и на основание чл.377, ал.1, вр. чл.249, ал.4, т.1 от НПК, РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 8328/2022г. по описа на СРС, и връща делото на прокурора за отстраняване на посочените в мотивната част на разпореждането процесуални нарушения.

Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от получаване на преписа пред Софийски градски съд по реда на Глава XXII 3

НПК.

Препис от разпореждането да се връчи на СРП и на обвиняемия И. С..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4