Решение № 10 от 23.03.2026, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Е., 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Административно наказателно дело № 20254130200147 по описа за 2025 година С НП № ЗОП-39#3/23.10.2025 г. на председателя на Сметната палата на Република България за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП (обн.

ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) на осн. чл. 253, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр.

88/20.10.2023 г., в сила от 22.12.2023 г.), във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред.

ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) е наложено административно наказание – глоба в размер на 10000.00 лв. на Д. С. М., в качеството му на кмет и възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП.

Постъпила е жалба от Д. С. М. - кмет на Община Е. срещу НП.

В същата се твърди, че издаденото НП е немотивирано, неправилно, материално и процесуално незаконосъобразно. Заявява, че обществена поръчка с предмет „Реконструкция на водопроводна мрежа на ул.

„Разпоповци“, обявена с Решение №F495026/12.03.2024 г., е проведена и възложена законосъобразно. В утвърдената методика за надграждащо условие 3 на страница 6 ясно, точно и в пълнота била дадена информация какъв следва да е обхватът на предложението на участника. B методиката били поставени ясни рамки на съдържанието на предложението на оферента за получаване на точки по надграждащ компонент и в какъв обхват следва да е същото.

На следващо място, жалбоподателят намира, че е несъстоятелно 1 твърдението на актосъставителя, че е дадена неограничена свобода на участниците и не се гарантира реална конкуренция, както и че е субективно възприемането от страна на актосъставителя на условията на методиката, доколкото същият няма експертни знания в сферата на строителството, за да отчете спецификите на строителния процес. Същевременно, в комисията на възложителя участвало лице с необходимата експертиза инж. Димитринка Иванова - директор на дирекция УТОС, с опит над 25 години в сферата строителството и инвестиционния процес, която е техническо лице, изготвило техническата спецификация.

На следващо място, заложените критерии в методиката за оценка са ясни и точни, не будят неразбиране, различни са по своето естество и не следва да бъдат сравнявани по свойствата им. Нещо повече, в методиката били дадени примери, какво се разбира под отделни дейности, очертани като други дейности, относими към конкретната специфика на поръчката, извън нормативно и по стандарти изискуеми. Били дадени и допълнителни разяснения, с които да бъдат подпомогнати участниците при изготвяне на техните оферти. На преценката на всеки от участниците било предоставено решението по кои обстоятелства да даде описание, респективно да получи повече точки. В методиката ясно били разграничени отделните компоненти, а изискванията били напълно разбираеми. Използвани били точни указания, фрази, които носят ясна информация. В конкретния случай в процедурата по ЗОП взел участие само един участник, поради което не може да се приеме, че надграждащите условия, които според актосъставителя са неясни и могат да бъдат възприемани различно от всеки един от участниците, е възможно да се интерпретират субективно от комисията.

На следващо място, жалбоподателят твърди, че актосъставителят основава тезите си на неправилен прочит на закона, при който игнорира предвидената в чл. 70, ал. 7, т. 3, б. „б” от ЗОП възможност за оценяване чрез експертна оценка на количествено неопределими качествени показатели.

Разглеждайки юриспруденцията на Съда на ЕС (СЕС), например в Решение на Съда по Дело С-513/99 Concordia BusFinland, параграф 55 и в Решение по Дело Т-4/01 RencoSPA, параграф 67 и 68, европейските магистрати утвърждават принципа, че не е необходимо всеки от критериите за оценка, използвани от възлагащия орган за идентифициране на икономически найизгодна оферта да бъде от чисто икономически характер, защото фактори, 2 които нямат чисто икономически характер, могат да окажат влияние върху стойността на офертата. Наред с това, в параграф 132 от Решение по Дело Т70/05 Evropaiki Dynamiki, според съда определените от възлагащия орган критерии за установяване на икономически най-изгодна оферта не трябва да бъдат непременно от количествено естество, нито да бъдат насочени изключително към цената. Според СЕС, дори в спецификацията да са включени критерии за възлагане, които не са изразени в количествено отношение, те могат да се прилагат обективно еднакво, за да се сравнят офертите.

На следващо място, според жалбоподателя в АУАН и в НП са описани обстоятелства, които попадат под различни хипотези на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, като е направена смесица от фактическите състави на различни разпоредби, без да може да се очертае и да се отграничи кое поведение на лицето актосъставителят счита, че се подвежда под точките на разпоредбата.

Като правно основание е посочен чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП, а в кратките и наглед бланкетни мотиви на стр. 6 от акта, стъпили на уклончиво и субективно възприятие, са посочени два различни фактически състава на две разпоредби чл. 70, ал. 7, т. 2 и чл. 70, ал. 7, т. 3, б. „б“ от ЗОП.

На следващо място, жалбоподателят излага, че в издаденото НП административнонаказващият орган не е разгледал по същество подаденото от него възражение, като формално е посочено, че го е разгледал. По този начин е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като са накърнени процесуалните права на жалбоподателя при съставянето на НП.

Всичко това навежда на заключение, че е опорочена процедурата за издаване на НП. Отделно от това, НП по същество се явява и немотивирано, материално и процесуално незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Освен това, в НП не са изложени мотиви защо се приема, че деянието е извършено виновно. По този начин е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, в която е въведено изискване НП да съдържа разпоредбите, които са нарушени виновно.

На последно място, административнонаказващият орган не е отчел приложимостта на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, според която за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може 3 да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В случая не са налице неблагоприятни последици, които да предпоставят налагане на глоба в подобни размери.

Противното категорично е проява на прекомерност от страна на наказващия орган, която е в противоречие и с принципа на справедливостта, според който налаганите санкции трябва да бъдат адекватни на проявената неправда, да съответстват на степента на обществена опасност на деянието, на субективната ангажираност на нарушителя и на неговото лично и обществено положение. Липсата на анализ за наличието, мащаба и значимостта на реални вредни последици от действията на възложителя се явява съществено нарушение на производствените правила при издаването на АУАН и НП. По този начин органът е нарушил и принципа на пропорционалност, основополагащ за правото на ЕС, респективно принципа на съразмерност съгласно чл. 6 от АПК.

Жалбоподателят Д. С. М. моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло НП, като незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. С. М. се представлява от адв. Г. Н.. Същата поддържа депозираната жалба.

В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба

Председателят на Сметната палата на Република България се представлява от юрисконсулт Ю. Б.. Същият взема становище, че жалбата е неоснователна и недоказана. Моли съда да я остави без уважение. Пледира да се потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно. Излага подробни съображения по същество на спора в писмени бележки.

В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново, не се представлява и не депозира писмено становище.

Съдът, след като провери изцяло НП по повод направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е допустима. Същата е подадена от лице, имащо право на жалба и срещу подлежащ на обжалване акт. Жалбата е подадена в срок.

4

Жалбата, разгледана по същество, е основателна по следните съображения:

Със Заповед № ОД-02-03-020/02.12.2024 г. на заместникпредседателя на Сметната палата на Република България било възложено на одитен екип в следния състав: М. З. Л. - старши одитор - първа степен, М. А. Б.

- старши одитор - първа степен, Д.Т.В.-А. - одитор, и Д. Б. Д. – одитор, да извърши одит за съответствие при възлагането и изпълнението на обществените поръчки и при управлението и разпореждането с общинско имущество на Община Е. за периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г.

По делото са приложени справка за отговорните длъжностни лица в Община Е. за периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г. с изх. № ФС.02.08-6(11)15.01.2025 г. и справка за присъствени дни на инж. Д. С. М. - кмет на Община Е. през периода 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г. с изх. № ФС.02.086(63)/23.04.2025 г. В първата от тях фигурира жалбоподателят, в качеството му на кмет на Община Е., а във втората от тях, че същият на 12.03.2024 г. е бил на работа.

С Решение № F495026/12.03.2024 г. по чл. 22, ал. 1 от ЗОП с изх. № РД.02.05-182/12.03.2024 г. жалбоподателят Д. С. М., в качеството на кмет на Община Е. и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, открил процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на водопроводна мрежа на ул. Разпоповци, гр. Е.“.

Прогнозната стойност на обществената поръчка била 1900000.00 лв. без ДДС и същата попадала в обхвата на стойностните прагове по чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 88 от 2023 г.). Обект на обществената поръчка било строителство по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Решение № F495026/12.03.2024 г. и обявлението за оповестяване откриването на процедурата били изпратени за публикуване в Регистъра на обществените поръчки към Агенция за обществените поръчки на 12.03.2024 г. по партидата на възложителя под уникален номер на поръчката (УНП): 00619-2024-0008.

Заедно с решението и обявлението били публикувани документация за участие, техническа спецификация, методика за комплексна оценка, образци на документи и проект на договор. С Решение № F495026/12.03.2024 г. по чл.

22, ал. 1 от ЗОП с изх. № РД.02.05-182/12.03.2024 г. жалбоподателят одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за 5 обществената поръчка.

С Решение № F498521/13.03.2024 г. за одобряване на промени в условията по обявената процедура с изх. № РД.02.05-187/13.03.2024 г. било одобрено обявление, в което били прецизирани основанията за незадължително отстраняване по чл. 55, ал. 1 от ЗОП.

В Раздел „Критерий за възлагане“ от обявлението бил посочен критерий за възлагане „Качество“, като били определени показателите за оценка и тяхната тежест: 1. Подход за изпълнение на предмета на поръчката (ПИ) с максимален брой точки - 60 точки и 2. Ценово предложение (ЦП) с максимален брой точки – 40 точки.

Съгласно одобрената от възложителя Методика за определяне комплексната оценка на офертите по показател ПИ „Подход за изпълнение на предмета на поръчката“ било предвидено комисията да формира своята оценка на основание представеното от всеки участник предложение за изпълнение на поръчката и съгласно точковата система за оценяване по скала.

На оценка подлежали единствено предложения, които отговаряли на минималните изисквания на възложителя към съдържанието на отделните части на офертата, на другите изисквания на възложителя, посочени в документацията за участие, на техническата спецификация, на действащото законодателство, на съществуващите технически изисквания и стандарти и да са съобразени с предмета на поръчката. Освен това, в посочената по-горе методика възложителят посочвал какво представлява т. н. „неподходяща оферта“.