Решение № 42 от 24.03.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Търговище, 24.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20233530200116 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от В. Н. Н. от гр. Търговище, срещу НП №

1993003564 от 25.11.22 г. на Началник РУ - Търговище, с което за нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗБЛД и на основание чл. 81, ал. 1 ,т. 3 от ЗБЛД е наложено административно наказание

– „глоба” в размер на 30.00 лева.

Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата основания. Редовно призована, не се явява лично .

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

След преценка на събраните доказателства,писмени и гласни, съдът установи следното: В обстоятелствената част на НП е описаната, като установена следната фактическа обстановка: Административнонаказателната отговорност на жалбоподателката В. Н. е ангажирана за това, че на 24.10.22, около 12.00 часа в гр. Търговище ,ул. „Тр.Китанчев“ № 39 е установено, че лицето не е декларирало в три дневен срок кражба на БЛД /паспорт/ с № 386753636 , издадена на 12.05.20 година от ОДМВР-Търговище от дата 24.10.22 година, видно от попълнена декларация по чл. 17 ал. 1 от ПИБЛД на 03.11.22. Деянието е за първи път.

На основание гореизложеното на В. Н. е съставен АН № 1993003564 от 03.11.22 година, подписан с възражения. На основание АН е съставено и 1 обжалваното НП.

При проверка законосъобразността на издаденото НП, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и такива на материалния закона. За да може с издаденото НП да се реализира административнонаказателната отговорност на дадено физическо лице, описаната в НП фактическа обстановка следва да е доказана по безспорен начин относно обективните и субективни признаци на описаното, като извършено виновно административно нарушение. Представените по преписката писмени доказателства и събраните в с.з. гласни такивапоказанията на разпитаните свидетели- Д. Д., Д. С. и Л. П. не водят до безспорни изводи за описаното адм. нарушение, как и кога е извършено, обстоятелствата при които е извършено и извършеното ли е виновно.

Видно АУАН, като същата фактическа обстановка е отразена и в атакуваното НП, отговорността на жалбоподателката е ангажирана за това, че не е декларирала в три дневен срок кражба на БЛД- паспорт, като това обстоятелство е установено на дата 24.10.22 година. В конкретният случай не е посочена изрично датата на осъществяване на адм. нарушение. Следва ли да се приеме, че датата на извършване е три дни след 24.10.22 годинат.е.28.10.22 година, може само да се гадае. Нещо повече, в АУАН и НП е отразено, че посоченото обстоятелство довело да налагане на адм. санкция, а именно че В. Н. не е декларирала в три дневен срок кражба на паспорт е установено от данните на лично попълнена декларация от наказаното лице. В тази декларация по чл. 17, ал. 1 от ПИБЛД обаче, лично Н. е отразила, че е у с т а н о в и л а липсата на личната си карта на дата 29.10.22 година. При тава положение, коя е дата на изпълнителното деяние, остава въпрос без отговор.

При така изложената фактическа обстановка, непълно неизяснена, съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати нарушения на процесуалните правила, които са съществени.

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН постановлението следва да съдържа описание на нарушението, д а т а и място на извършването му, обстоятелствата при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. От доказателствата по делото се установява, че описаното нарушение е у с т а н о в е н о на дата 24.10.22.г. , но както в АУАН и така и в НП л и п с в а дата на и з в ъ р ш в а н е н е т о му, както и къде е 2 извършено. Посочената в НП дата и час е на установяване на нарушението описаното место- гр. Търговище, бул. „Тр. Китанчев“ № 39 е явно местото на установяването, предвид обстоятелството че посочения адрес е на сградата на ОД МВР Търговище. Не е отразено и при какви обстоятелства личната карта на жалбоподателката е открадната, как и к о г а /последното обстоятелство тя е отразила в попълнената декларация/тя е установила липсата и.

На следващо място, видно от НП ,административнонаказателната отговорност на В. Н. е ангажирана по реда на чл. 8, ал. 2 от ЗБЛД, като на основание чл. 81, ал. 1, т. 3 от Закона за българските лични документи е наложено наказание „глоба“ в размер на 30 лева. Разпоредбата на чл. 81, ал. 1 т. 3 от ЗБЛД гласи, че се наказва с глоба от 20 до 150 лева лице, което : „не подаде заявление за издаване на лична карата или временна карта за самоличност в срок до 30 дни, след като е заявил, че тя е повредена, унищожена, изгубена или открадната“. От доказателствата по делотоПопълнена декларация от жалбоподателката, както и от събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства, показанията на разпитаните свидетели се установява, че В.Н. на 24.10.22 година , е посетила лично РУТърговище, с намерение да подаде заявление за издаване на нов паспорт карта.

В паспортна служба на РУ-Търговище, Н. е представила Удостоверение от първо РУ-Варна, в уверение на това, че на 29.10 22 година, пред полицейски орган в това РУ е заявила, че на 24.10.22 година около 12.00 ч неизвестно лице е извършило кражба на портмоне от дамската и чанта, с намиращи се в него-лична карта, паспорт, СУМПС, СРМПС, дебитна карта на Пощенска банка и това е станало на жп Гара Варна. По случая е образувано ДП № 1745/22 по описа на Първо РУ-Варна При така установено, съдът намира, че в случая е налице съществено противоречие, между описаното, като извършено адм. нарушение квалифицирано по чл. 8, ал. 2 от ЗВБЛ и приетата, като основание за налагане на адм. санкция норма на чл. 81, ал. 1 т.

3 от ЗБЛД. Т.е. в случая не е осъществен състава на нормата, посочена като основание за налагане на адм. санкция.

При така изложеното, съдът счита, че при издаване на НП наказващият орган е допуснал съществени процесуални нарушения. Непосочване на датата на извършване на адм. нарушение води до невъзможност да се направи преценка относно спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, като това 3 представлява безспорно и самостоятелно основание за отвяна на НП , поради това, че води до нарушаване правото на защита. Разпоредбата на чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН е императивна и нейното неспазване води до незаконосъобразност на издаденото НП.

На основание изложените по-горе съображения, съдът счита НП № 1993003564 от 25.11.22 година за неправилно и незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено, а жалбата уважена.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № 1993003564 от 25.11.22 година на Началник РУТърговище, с което на В. Н. Н. от гр. Търговище, с ЕГН ********** за нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗБЛД и на основание чл. 81, ал. 1 т. 3 от ЗБЛД е наложено административно наказание, - „глоба” в размер на 30.00 / тридесет/ лева, като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване страните за изготвянето му, пред Административен съд- Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4