Определение № 93 от 06.02.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 93 гр. Плевен, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ СТ. БАНКОВ

Членове:

КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА

БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА като разгледа докладваното от БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА Въззивно частно наказателно дело № 20264400600007 по описа за 2026 година Въззивно частно наказателно дело № 7-26г

Производството е по реда на 289, ал. 4 вр. с ал. 1 във вр. с чл. 341 и следващите от НПК.

С протоколно определение № 2269 от 12.11.2025 г. по НЧХД № 2198/2024 г.

Районен съд – Плевен е прекратил наказателното производство на основание чл. 271, ал. 4 вр. с чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК.

Против определението е постъпила въззивна жалба от адвокат П. Д. повереник на частния тъжител Д. П. М.. Повереникът намира определението за незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. В жалбата сочи,че неправилно съдът е прекратил производството като е приел,че не се явяват тъжителя и процесуалният му представител и не са налице уважителни причини за неявяването им. Твърди, че съдът е бил уведомен и е можел да извърши проверка, че адв.

Д. се е намирал по същото време в съседната зала, за да вземе участие в НОХД № 1292/25г. на друг съдебен състав. Твърди,че на 12.11.2025г. в 13.30 ч. е бил ангажиран по НОХД№ 1292/25г. Помолил съдията да направи прекъсване и в 14.30ч. , за който час е било насрочено ЧНХД №2198/25г.,се е явил в съдебната зала, но предходното дело продължавало и той са а върнал в заседанието по НОХД № 1292/2025г. В 14.45 ч.отново посетил съдебната зала, където вече било обявено атакуваното определение. В жалбата сочи, че неправилно районният съд е посочил основанието за прекратяване – чл. 271, ал. 4 във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК, а отсъствието от съдебно заседание е по уважителни причини – участие в друго съдебно заседание. Счита, че това са основателни причини, които извиняват неявяването на последното съдебно заседание. Към жалбата е приложена извадка от протокол от съдебно 1 заседание по НОХД № 2192/2025г. на РС гр.Плевен, в който е отбелязано, че адв.Д. се явява като повереник на частния обвинител.

Препис от жалбата е връчена на защитника на подсъдимия НЧХД № 2198/2024, като не са постъпили възражения.Страната не се представлява в заседанието пред въвззивния съд.

В съдебно заседание пред въвззивния съд повереникът на тъжителя поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Сочи, че неявяването е по обективни причини, а не в резултат на нежелание или небрежност. Отсъствието е било по извинителни причини, дори било отразено в протокола по делото, че участва в друго съдебно заседание. Предлага въззивния съд да се произнесе с определение, с което първоинстанционното определение да бъде отменено.

След като се запозна с материалите по делото, въззивната инстанция счита,че така подадената жалба е процесуално допустима, подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, като при разглеждането и се установи следното:

Производството по НЧХД № 2198/2024 г. г. по описа на Районен съд – Плевен е образувано по частна тъжба от Д. П. М. против И. Д. В. за престъпление по чл. 130, ал. 1от НК.

С разпореждане от № 2984 от 05.12.2024 съдията докладчик е дал ход на тъжбата и е насрочил делото за разглеждане в о. с. з. на 17.01.2025 г. В това съдебно заседание страните са били редовно призовани, даден е ход на съдебното следствие, но съдът е отложил делото за разглеждане, поради необходимостта от събиране на други доказателства, за нова дата – 19.03.2025 г. от 14.30 часа. Поради заболяване на повереника на частния тъжител делото било отложено за 16.04.2025г. Делото било пренасрочено за 23.04.2025г. от 13.30 часа. В това съдебно заседание частният тъжител не се явил,но се явил неговият повереник адв.Д., разпитани са свидетели, изслушано е вещо лице. Съдът е отложил съдебното заседание за 05.05.2025 г. с определение за назначаване на експертиза. Делото било отлагано още два пъти поради ангажираност на защитника на подсъдимия пред ВКС и поради заболяване. В последното съдебно заседание повереникът на частния тъжител се явил, като заседанието е отложено за 12.11.2025г. от 14.30 часа. На това съдебно заседание тъжителят както и неговият повереник въпреки редовното си призоваване не се явили, като съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 271, ал. 4, вр. с чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК, поради което е прекратил наказателното производство.

При така установеното Окръжен съд - Плевен намира наведените във въззивната жалба доводи срещу атакуваното разпореждане за основателни по следните съображения:

На преценка подлежи обстоятелството - дали са налице предпоставките по чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК, респ. налице ли са уважителни причини за неявяването на тъжителя или неговия повереник. А доколкото наказателното производство е прекратено от фазата на съдебното следствие, то правното основание за прекратяването му е разпоредбата на чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 5 от НПК и което определение подлежи на обжалване по реда на глава 212 ва, т. е. в 15 дневен, а не в 7-дневен срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК наказателното производство се прекратява, когато частния тъжител не е намерен на посочения от него адрес или не се яви в съдебното заседание пред първоинстанционния съд без уважителни причини, като разпоредбата не се прилага, ако вместо него се яви негов повереник. Законът изисква явяването на повереник винаги, когато частният тъжител не се явява без уважителни причини. Така отсъствието на повереник съчетано с неявяването на частния тъжител без уважителна причина, предполага прилагането на посочената разпоредба. Като следва да се посочи, че законодателят е приел при тази хипотеза, че посочените действия са индиция за дезинтересиране на страната от развитие на делото, въз основа на което съдът е оправомощен да прекрати производството.

С оглед твърденията в частната жалба за наличие на уважителни причини за неявяването само на повереника (присъствието на тъжителя не е задължително, а и не се сочат таква за неявяването му в с. з.), то въззивният съд следва да прецени дали е налице такава причина за неявяването на адв. Д.. Представеният от него съдебен протокол от заседание от 12.11.2025г. по НОХД №1292/2025г. на РС Плевен, започнало в 13.39 часа и продължило до 17.31 часа, удостоверява невъзможността на повереника на тъжителя за явяване в с.з. на същата дата пред друг съдебен състав. Посоченият съдебен протокол сочи наличието на оправдателни доказателства за отсъствието му в с. з. на 12.11.2025г., от 14.30 часа, респ. на уважителни причини за неявяването му. Служебната ангажираност на процесуален представител на някоя от страните по дело само по себе си е уважителна причина, при констатирането на която искането за отмяна на обжалваното определение се явява основателно. Следователно не е налице основание за прекратяване на наказателното производство съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 4, т. 5 НПК.

В случая настоящият състав намира, че съдът е следвало да се увери, че тъжителят и повереника не се явяват без уважителни причини, като предостави възможност на страната да се яви, или представи доказателства относно причините за неявяването си, така и за повереника, като отложи делото и се дадат писмени указания на тъжителя, съответно повереника да представят такива доказателства. Едва след това да се прецени приложението на разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК, като съобрази и това, че до момента повереникът се е явявал на всички насрочени съдебни заседания.

Предвид изложените съображения настоящият състав намира, че прекратявайки наказателното производство при тези обстоятелства първата инстанция е постановила незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 12.11.2025 г. по НЧХД № 2198/2025 г. на 3

Районен съд – Плевен, с което на основание чл. 271, ал. 4 вр. с чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК е прекратено наказателното производство.

Връща делото на РС-Плевен за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4