Решение № 8891 от 29.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8891 гр. София, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско дело № 20221110159521 по описа за 2022 година

Образувано е по искова молба на ЗАД „A И“ АД срещу В. В. И..

Ищецът твърди, че на 29.08.2019г., в гр. София, на ул. „Дечко Йорданов“, срещу № 52, ответникът като велосипедист предизвикал ПТП (при излизане от междублоково пространство на пътното платно, не пропуска движещия се по пътното платно лек автомобил марка „Хонда“, модел „ЦРВ“, с рег. № ..... при което настъпва удар), при което било увредено имуществото на трето лице – МПС марка „Хонда“, модел „ЦРВ“, с рег. № ....... Претърпените от увреденото лице вреди били възстановени от ищеца в качеството му на застраховател по застраховка „Каско“ по образувана щета № 10019005531, по която заплатил 1446,83 лв. за отстраняване на повредите по увредения автомобил. Моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 1471,83 лв. (от която 1446,83 лв. – изплатено обезщетение и 25 лв. – ликвидационни разноски), ведно със законната лихва за периода от 02.11.2022г. до окончателното плащане.

Ответникът е получил препис от исковата молба, по която не е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните към делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, намери, че са налице предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът е получил препис от исковата молба с указания по чл. 131 ГПК, като не е депозирал отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото заседание и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му и последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото. Налице е и предпоставката на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК, 1 доколкото с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства може да се направи извод, че предявеният иск е вероятно основателен.

Съгласно чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

Ето защо, решението по делото следва да се постанови при условията на чл. 238 и чл. 239 ГПК, а именно като неприсъствено решение.

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има ищецът за следните суми: 58,87 лв. – държавна такса и 100,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА В. В. И., с ЕГН **********, с адрес в гр. София, ....... да заплати на ЗАД „A И“ АД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, ул.

„Шар планина“ № 35 следните суми: 1471,83 ЛЕВА – задължение по чл. 410, ал.1, т. 1 КЗ за изплатено от ЗАД „A И“ АД по имуществена застраховка „Каско“ обезщетение в размер на 1446,83 лв. и 25 лв. ликвидационни разноски за определянето му за вреди на МПС марка „Хонда“, модел „ЦРВ“, с рег. № ..... причинени в резултат на ПТП, настъпило на 29.08.2019г., в гр. София, на ул. „Дечко Йорданов“, срещу № 52, причинено от ответника при управление на велосипед марка „Драг“, ВЕДНО със законната лихва за периода от датата на подаване на исковата молба – 02.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сторените по делото разноски, а именно: 58,87 ЛЕВА – държавна такса и 100 ЛЕВА – юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване (съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК).

Препис от решението да се връчи на страните.

Районен съдия:

РЕШИ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2