Разпореждане № 7375 от 15.01.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7375 гр. София, 15.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20231110164454 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на И. А. срещу *****.

При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с Разпореждане от 09.12.2023 г. е оставил същата без движение със следните подробни указания относно поправянето на установените пропуски:

1. Какви точно искове предявява договорно/извъндоговорно основание; и на какво точно основание

-

2. Как е формирана сумата за главница по отделни месеци и суми и заявява ли частична претенция от сума в съответен общ размер;

3. Формулира петитум съгласно уточненията;

4. Представи доказателства за внесена по сметка на СРС или за предходно внесена по сметка на друг районен съд на територията на Република България държавна такса от 4 % върху така уточнения иск, като ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба ще бъде върната.

С молба от 12.01.2024 г. (онлайн на 11.01.2024 г.) ищецът сочи, че претендира наемни вноски като собственик – наемодател по вписан договор за наем. На следващо място уточнява, че същият договор за наем бил развален по негова инициатива, поради което претендирал „обезщетение в размер на неплатените наемни вноски за срока на лишаване от ползване на имота“. На последно място, ищецът заявява, че „предявеният иск е на договорно основание и се основава на процесния договор за наем, който на предходно място в същата молба сочи, че бил развален. В петитума на уточнителната молба също не е посочено на какво точно основание се претендират наемните вноски.

Съдът, като взе предвид данните по делото, намира следното:

Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1 ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след 1 изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 933/2022 г., II г. о. ; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 3191/2021 г., II г. о. ; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 747/2021 г., III г. о. ; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020 г., III г. о.).

В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове. В случая ищецът противоречиво сочи няколко самоизключващи се основания, на които предявява своите претенции, а именно договорно основание и същевременно извъндоговорно основание.

При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея производство прекратено.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба на И. А. срещу *****.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2