Определение № 2630 от 27.11.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2630 гр. София , 26.11.2020 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на двадесет и шести ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Дончева

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20201000502409 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба, инкорпорирана в молба вх. на СГС № 47389/02.06.2020 г., подадена от „Кофи лайф“ ЕООД чрез адвокат Н. В. от САК срещу определение № 2381/21.05.2020 г., постановено по търг. дело № 818/2019 г. по описа на Софийски градски съд в частта му, с която е върната искова молба вх. № 57874/30.04.2019 г. на „Кофи лайф“ ЕООД срещу „Сингюлар Лоджик България Компютър Апликейшънс“ ЕООД, като по изложените съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението жалбоподателят моли въззивния съд да го отмени.

С така подадената молба, „Кофи лайф“ ЕООД най-напред прави искане за възстановяване по реда на чл. 64 и сл. ГПК на срока, даден му от първоинстанционния съд с определение № 532/25.01.2020 г. за отстраняване нередовности на исковата му молба, а в условията на евентуалност – в случай, че съдът не уважи това искане, моли молбата му да се счита за жалба срещу определението за връщане на исковата молба.

За да изпрати делото на Апелативен съд – София за разглеждане на частната жалба, съдържаща се в молбата за възстановяване на срока, с разпореждане от 08.06.2020 г., първоинстанционният съд е приел, че предпоставка да се разгледа искането за възстановяване на срока било влизане в сила на определение № 2381/21.05.2020 г., с което да се установило, че действително срокът за изпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовности на исковата молба бил пропуснат, в какъвто смисъл било определение № 129/06.02.2015 г. по ч. търг. дело № 3286/2015 г. на ІІ-ро т. о. на ВКС.

Настоящият съдебен състав не възприема тези изводи като правилни, а намира точно обратното – най-напред първоинстанционният съд следва да се произнесе по молбата за 1 възстановяване на срока, а едва след това делото да се изпрати за произнасяне по частната жалба, при което въззивният съд ще се произнесе по правилността и законосъобразността на определението за връщане на исковата молба след като съобрази дали срокът, с който са дадени указания на ищеца за отстраняване нейни нередовности е възстановен или не.

Неправилно градският съд се е позовал на цитираното по-горе определение на ВКС, тъй като хипотезите са различни. Действително, както е прието в акта на ВКС и което се споделя напълно и от настоящия съдебен състав, абсолютна процесуална предпоставка за иницииране на производството по чл. 64 и сл. ГПК е пропускането на срока, тъй като само пропуснатият срок може да бъде възстановен, поради което недопустимо е съдът да разглежда молба по чл. 64 и сл.

ГПК преди да е констатирал пропускане на срока, който се иска да бъде възстановен. В настоящия случай, обаче, за разлика от хипотезата пред ВКС, първоинстанционният съд именно с определението си за връщане на исковата молба е направил констатация за пропускане на срока за изпълнение на указанията по чл. 129, ал. 2 ГПК, по отношение на който ищецът „Кофи лайф“ ЕООД е направил искане за възстановяването му, като е приел, че в рамките на този срок (т. е. той вече е изтекъл) ищецът не е отстранил нередовностите на исковата си молба. Въпросът относно възстановяване на срока по чл. 129, ал. 2 ГПК в случая е обуславящ за произнасяне по частната жалба, тъй като въззивният съд следва да прецени именно това, дали в рамките на въпросния срок ищецът е изпълнил указанията на съда или не. При подадена молба по чл. 64 и сл. ГПК този въпрос става висящ – дали срокът е изтекъл или не, т. е. неразрешен и затова до разрешаването му с влязъл в сила съдебен акт, произнасянето по частната жалба би било преждевременно, т. е. недопустимо, в какъвто случай напълно би се обезсмислила процедурата по възстановяване на срока, а тя е израз на предоставено от законодателя на всяка една от страните в процеса процесуално право и е недопустимо лишаването й от тази възможност да защити правата си.

По тези съображения, настоящото въззивно производство следва да бъде прекратено и делото върнато на Софийски градски съд за произнасяне по молбата на ищеца „Кофи лайф“ ЕООД с вх. на СГС № 47389/02.06.2020 г. за възстановяване по реда на чл. 64 и сл. ГПК на срока, даден му от първоинстанционния съд с определение № 532/25.01.2020 г. за отстраняване нередовности на исковата му молба, след което – влизане в сила на съдебния акт по молбата за възстановяване на срока, делото следва да се върне на Апелативен съд – София за произнасяне по частната жалба, съдържаща се в молбата от 02.06.2020 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по в. ч. гр. дело № 2409/2020 г. по описа на Апелативен съд – София.

Връща делото на Софийски градски съд за произнасяне по молбата на ищеца „Кофи лайф“ ЕООД с вх. на СГС № 47389/02.06.2020 г. за възстановяване по реда на чл. 64 и сл. ГПК на срока, даден му от първоинстанционния съд с определение № 532/25.01.2020 г. за отстраняване нередовности на исковата му молба, след което – влизане в сила на съдебния акт по молбата за възстановяване на срока, делото да се върне на Апелативен съд – София за произнасяне по 2 частната жалба, съдържаща се в молбата от 02.06.2020 г.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3