Протокол № 924 от 11.03.2025, Районен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 924 гр. Бургас, 11.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Частно гражданско дело № 20242120108335 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

За молителя ”Темпус Линк“ ЕООД – уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, се явява адв. П., с пълномощно по делото.

Ответникът ”Дженерали Застраховане“ АД – уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.

Вещото лице М. М. – уведомен, явява се.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото днес и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Постъпила е молба от молителя, с приложени писмени доказателства.

Постъпила е молба от ответника, с въпроси към вещото лице по САТЕ.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице по САТЕ.

Сне се самоличността на същото, както следва:

1

М. Р. М. – 71г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан.

Напомни му се наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В. л. М.: Поддържам представеното по делото заключение и ми е известна наказателната отговорност. Посетих сервиза и там на място видях извършеното до момента. Автомобилът беше разглобен до голо шаси.

Свалена е кабината с всички прилежащи към нея детайли от оборудването, системи и модули от електронните елементи. До моето посещение, нито една от частите не беше изнесена от сервиза. Всички бяха подредени, поставени до шасито. Показаха ми повредите по частите. По детайлите от охладителната система те бяха видими. Пробиви по радиаторите, по водните съединения и други такива. Показана ми беше и кривината на шасито, забележима без стенд – видима е. Двигателят е повреден, но не може да се изясни причината за това, без да се разглоби. От сервиза ми представиха опис на всички демонтирани детайли, който съм ползвал, за да ги опиша в заключението. Работни карти за извършените дейности не съм изискал и не са ми представени. Видял съм всичко, че е демонтирано. Снимките са правени след като демонтажът е извършен в сервиза. Изводът, че щетите са получени при процесното ПТП, правя въз основа на следите, оставени от съприкосновението между металните заграждения на пътя и металните части по ходовата система, по рамата и оборудването на автомобила. Описаните от застрахователя увредени елементи съм посочил в заключението ми, изготвено в предходното дело. Посочените в това заключение щети не са описани от застрахователя, тъй като те са скрити и не са се виждали преди да се демонтира камиона. В сегашната експертиза са само новоустановени щети. Те не са описани от застрахователя и не са посочени в никакъв документ от него. Средната пазарна стойност определих, като взех процента на износване на автомобила и времето за използването му.

Ползвал съм специални графики за пазарната стойност – на база срок на експлоатация и наблюдаваното износване в проценти. Например, ако един автомобил е експлоатиран 6 години според графиката следва неговата стойност да е не по-малко от 25 %. В таблица са посочените цени за пет автомобила, като три от тях са в Н, а другите два – в Б. Търсил съм автомобили със същите технически параметри, със същия обем и мощност на двигателя. Изчислил съм средна пазарна цена към датата на ПТП.

Инфлацията, отразена в държавните източници, е около 2-3 % и не влияе 2 върху цената.

Адв. П.: Оспорвам заключението в частта му относно средната пазарна стойност на автомобила. Пробегът на камиона е 250 000 км. Тези обстоятелства са разглеждани към 2025г., а не към датата на ПТП. Това не е базов модел ”Рено“, а е по-скъп автомобил, тъй като превозва опасни товари.

Това е специален автомобил с усъвършенствана спирачна система. Той е оборудван с допълнителни системи и сигнализиращи светлини. И всички тези допълнителни екстри го оскъпяват поне с 20 %. Вещото лице е изпълнило задачите, като е извършило допълнителен оглед, за да установи увредените детайли и механизми. Считам, че следва да бъде прието заключението му.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по САТЕ.

На вещото лице да се издаде РКО – за сумата от внесения депозит.

Адв. П.: Други искания нямам.

С оглед изчерпване предмета на делото, Съдът

О П Р Е Д Е Л И: № 1518

ПРЕКРАТЯВА производството по същото.

Определението подлежи на обжалване пред ОС Бургас в едноседмичен срок от днес за молителя и от съобщаването му за ответника.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.20 часа.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 3

Секретар: _______________________

4