Протокол № 13383 от 02.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 13383 гр. София, 30.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета год. в следния състав:

Председател: ИЛ. В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИЛ. В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20221110133236 по описа за 2022 год..

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното повикване в 10:30 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л. М. Б. – редовно и своевременно призован за днешното съдебно заседание. Явява се лично и се представлява от адв. Ч., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ П. М. Б. – редовно и своевременно призован за днешното съдебно заседание. Не се явява, представлява се от адв. З., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И. М. Б. – редовно и своевременно призован за днешното съдебно заседание. Явява се лично и се представлява от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. В. Б. – редовно и своевременно призован за днешното съдебно заседание. Не се явява, представлява се от адв. З., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА постъпилия отговор на искова молба от С. В. Б., с входящ номер от 12.04.2023 г.

ДОКЛАДВА постъпило заявление за започване на процедура по медиация от Л. М. Б., с входящ номер от 02.05.2023 г.

ДОКЛАДВА постъпилата днес молба от К. Ч., като процесуален представител на ищцата Л. М. Б., препис от която връчи на процесуалните представители на ответниците.

ДОКЛАДВА определението от 20.03.2023 г. по делото, в което се съдържа проект за доклад, със следните допълнение и изменения:

Навсякъде в определението, където е написано личното име на ищцата „...“ да се чете „Л.“.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответника С. В. Б., в който се приповтарят фактическите и правни твърдения, изложени в отговора на ответника П. М. Б., с разликата, че се навежда възражение за придобИ.е по давност на самостоятелния обект, находящ се на втория жилищен етаж в процесната жилищна сграда, а именно самостоятелен обект с идентификатор номер ***.

По релевираните възражения за придобивна давност, съдът указва на съделителите П. и С. Б., че същите не сочат доказателства във връзка с твърденията си за упражнявана фактическа власт върху всички имоти, включени в делбената маса, а само по отношение на етажите от жилищната сграда.

УКАЗВА на тримата ответници, че преценката за това дали надземните етажи на жилищната сграда, за които релевират възражения за придобивна давност, представляват самостоятелни обекти на право на собственост, изисква специални познания, с каквито съдът не разполага.

АДВ. Ч.: Поддържам исковата молба и последващите молби. По отношение на отговора на насрещните страни съм представил днес подробна молба с аргументи, основно в две насоки: по отношение на неточностите, които се съдържат в тези отговори, считам че следва да бъдат изяснени своевременно с цел яснота в процедурата, да се знае какво се претендира и какви са аргументите от насрещните страни. По отношение на доказателствата съм направил искане да ни бъдат допуснати двама свидетели, 2 при режим на довеждане, като с цел изясняване на обективната ист., моля за съвместен разпит на поисканите свидетели със свидетелите на ответниците.

Ние не водим днес свидетелите. Направил съм искане по чл. 183 ГПК за представяне на ориг.лите на представените вече копия от писмени документи от другите страни и съответно и искане да се задължи Столична общ. да представи цитирана преписка, инициирана по искане на един от ответниците с аргументи, изложени в молбата. По отношение на проекта за доклад, нямам възражения. Това разделяне на етажите не е сведено до знанието на доверителката ми, многократно са правени опити да се сдобием с тази преписка и да се види как и с какви документи и по какъв начин се е случило това отделяне на самостоятелни обекти. Считам, че на този етап е спорно, че етажите имат характера на самостоятелни обекти. Поради тази прич. сме поискали изначало делбата да се насочи по отношение на поземления имот, сградата и гаража.

АДВ. Б.: Оспорвам исковата молба от името на доверителя ми по съображения, които подробно сме изложили в отговора на исковата молба. По отношение на молбата, представена в днешно съдебно заседание, по т.1 и т. 2 молбата е по същество по направения спор, така че ще вземем отношение във хода по същество, по отношение на т. 3 и дотолкова, доколкото има възражения, които по-скоро касаят техническа грешка, в частта по отношение твърденията на моя доверител, а именно по т. 3.2.2 за смъртта на поч.лия общ наследодател М. Б. дали е на 4ти или на 5ти, представено е удостоверение за наследници, може и да е налице техническа грешка за един ден. По отношение на т. 3.2.3, че някъде не е изписано фамилното име, естествено, че става въпрос за И. М. Б., поради което считам, че в частта, касаеща моят доверител, сме изчерпали възраженията, релевирани в тази молба. Ние поддържаме твърдението си, че всеки един от етажите е обособен като самостоятелно жилище по силата на нормативните технически норми, за да отговаря на такъв, със сервизни помещения, самостоятелен достъп. Искането ни е за допускане на експертиза, в случай че насрещната страна го оспорва, тъй като тя не взема в днешното съдебно заседание становище или по преценка на съда, ако в един определен срок, след като се запознаят с техническите документи, ако не са се запознали, да заявят дали го оспорват, за да не усложняват делото. В условията на евентуалност, правя искане за допускане на една такава експертиза, със задачи вещото лице след като 3 направи оглед на място, след преценка на строителните документи, които сме представили по делото, и при необходимост при проверка при техническите служби, където се съдържат тези строителни документи, да даде отговор на въпроса дали всеки един от етажите от процесната сграда надземни първи, втори и трети, отговаря на техническите норми за самостоятелна жилища сграда, с притежаването на самостоятелност на жилища с битови и санитарни жилищни помещения, дали са отделени един от друг в сграда рамките на общата със самостоятелен достъп, така щото общото стълбище да представлява една обща част. Какво е състоянието на сутерена, представлява ли той самостоятелен обект, като съобрази включително и от представените документи по делото за всеки един от етажите притежаването на кадастрална схема за всеки един от тях. Имам и друго доказателствено искане, а именно за допускане на един свидетел на доверителя ми, тъй като по обстоятелствата, които ние следва да доказваме -както владението и периода, за които същото е установено, така и намерението или съответно в условията на евентуалност, ако се установи, че обратното на твърдяното от нас, а именно че още приживе на двамата родители ответниците са станали собственост на етажите, за противопоставянето след смъртта им по отношение на ищцата, за съжаление свидетелят, който ще установи 10 годишното владение не е присъствал на това противопоставяне, затова молим за още един свидетел, който мисля, че ще ползва и тримата ответници, по отношение на противопоставянето. Водим допуснатите свидетели, доколкото свидетели се водят и от другите ответници, желанието ни е да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание, тъй като много трудно е организирането им за повторно водене. По отношение на доказателствените искания, които е направил ищецът в молба, представена в днешното съдебно заседание, те по същество са за изискване на ориг.лни документи, върху които ще работи вещото лице, с което считам, че това искане се обезсмисля, вещото лице ще направи проверка и в съответната техническа служба. Посочваме, че ориг.лите на тези документи се съхраняват в техническите служби, заверени са от адвокат, когато бяхме на място, когато сме искали да ни издадат такива преписи. Ако бъде уважено искането по 183 ГПК, ще ви помоля за евентуално съдебно удостоверение, което да ми послужи пред общ.та, ако считате, че заверката от адвокат не е достатъчна.

Нямам възражения по проекта за доклад.

АДВ. З.: От името на моите доверители оспорвам исковата молба, като 4 твърдя, така както и в отговора е сторено, че този жилищен имот на практика не е еднофамилна къща, както ищцата опитва да представи, а се състои от три самостоятелни жилищни обекта, един гараж, които е нежилищен обект, и дворно място. Във връзка с искането, което съм направил в отговора, да ми се даде възможност да представя схема с идентификатор на самостоятелно жилище на първия етаж, в днешното съдебно заседание представям проект за изменение на кадастралната карта от март 2022 г., в който проект много ясно са разположени и трите самостоятелни жилищни имота и е даден проект идентификатор на първи жилищен етаж. Ищцата е обжалвала процедурата и към момента този проект и това изменение не са влезли в сила. Ищцата е много добре запозната с тези проекти, защото тя ги е обжалвала лично, ако е необходимо ще представим допълнителни доказателства за постъпилата от нея жалба. От името на доверителката си С. Б. съм направил искане в отговора на исковата молба да ни бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане, от показанията на който ще се установи нейният праводател, покойният й баща, да е владял имота в процесния период, който е бил подълъг от 10 години и тя присъединява това владение към собственото си такова след датата на смъртта на наследодателя В. Б.. Нямам възражения срещу проекта за доклад. Поддържам искането за съдебно-техническа експертиза, която да се произнесе налице ли са три самостоятелни жилищни обекта в режим на етажна собственост на ул. „............

СЪДЪТ напътва страните към доброволно уреждане на спора, като им разяснява преимуществата на такова.

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ/ поотделно/: На настоящия етап няма възможн ост за доброволно уреждане на спора.

СЪДЪТ с оглед на изявлението на процесуалните представители на страните и на основание чл. 145, ал. 3 изр. последно ГПК

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определението от 20.03.2023 г. по делото.

СЪДЪТ, по направените доказателствени искания от съделителите, намира следното:

Следва да се приемат писмените доказателства, които са приложени към 5 отговора на исковата молба от съделителката С. Б., както и представеният днес проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите по описа, обективиран в отговора на исковата молба на С. Б. от 12.04.2023 г. и документите, представени с молба от днес от процесуалния представител на ищцата Л. М. Б. по описа, обективиран с същата молба.

СЪДЪТ, по исканията на съделителите за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетели, намира същите за относими, допустими и необходими, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане от ищцата Л. Б. за установяване на обстоятелствата, посочени в молбата от 30.05.2023 г. от същата.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел, при режим на довеждане на съделителката С. Б. за установяване на обстоятелствата, посочени в молба от 12.04.2023 г.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпита на още един свидетел при режим на довеждане на ответника И. М. Б. за установяване твърдяното противопоставяне от страна на този съделител и на останалите ответници срещу ползването на процесните имоти от ищцата.

СЪДЪТ с оглед докада си по делото намира, че допускането на изготвянето на съдебно-техническа експертиза е от съществено значение за правилното разрешаване на повдигнатия правен спор, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да даде отговор на следните въпроси:

Как са отразени поземления имот и изградените в него постройки в действащата кадастрална карта?