Определение № 403 от 31.05.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 403 гр. София, 30.05.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Магдалена Д. Инджова Въззивно частно гражданско дело № 20241800500216 по описа за 2024 година Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 32б, вр. чл. 32а от Правилника за вписванията.

Образувано е по частна жалба на Галина Иванова – държавен съдебен изпълнител при РС – Пирдоп, срещу Oпределение № 3 от 05.03.2024 г. на съдия по вписванията при Районен съд – гр. Пирдоп, с което е отказано заличаването на възбрана, вписана под Акт № 72, том І, вх. рег. № 1434 от 31.08.2023 г. наложена по изпълнително дело № 20191860400108 по описа на СИС при ПРС.

От фактическа страна, съдът намира за установено следното:

С искане вх. № 276/05.03.2024 г. по описа на Службата по вписванията – гр. Пирдоп ДСИ Галина Иванова е поискал вдигане на наложената възбрана по изпълнително дело № 20191860400108. За искането е използван образец от програмния продукт на JES озаглавен: „Искане за заличаване на вписана възбрана“, като е попълнено описанието на имота. В искането е посочено, че се иска да бъде вдигната възбраната, вписана в книгите за вписване на 01.08.2023 г. с вх.рег. № 1434, акт 72, том І, дело 786/2023 г, имотна партида 20305, както и че държавният съдебен изпълнител уведомява съдията по вписвания, че вдига наложената по горното изпълнително дело възбрана.

С обжалваното определение съдията по вписвания е отказал да заличи вписаната възбрана поради обстоятелството, че от съдържателната част на искането не може да се изведе искане за извършване на определено действие, а само „уведомяване за настъпил юридически факт“. Съдията по вписвания счита, че петитумът следва да бъде изведен именно от съдържателната част на искането, а не от заглавната му част. Посочено е още, че в искането погрешно е изписана датата на вписване на акта за налагане на възбраната.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното:

1

Частната жалба е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

При заличаване на възбрана поради прекратяване на принудителното изпълнение по чл. 433 ГПК трябва да се приложат правните последици на чл.

433, ал. 3 ГПК, а именно: наложените възбрани трябва да бъдат вдигнати „служебно“ от съдебния изпълнител. Служебното вдигане на наложените възбрани означава, че съдебният изпълнител трябва да констатира влизане в сила на постановлението за прекратяване на изпълнителното дело и по своя инициатива да отправи искане за заличаване на възбраната.

Съгласно разпоредбата на чл. 31 от Правилника за вписване вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на длъжностното лиже, което е наложило възбраната. В настоящия случай възбраната е наложена от държавен съдебен изпълнител и той е органа, който нарежда възбраната да бъде заличена. Обстоятелството, че в използвания образец от програмния продукт на JES е посочено, че ДСИ уведомява съдията по вписвания, че вдига наложената по изпълнителното дело възбрана не дава основания за друг извод. Напротив съдебният изпълнител уведомява съдията по вписванията, че е вдигнал възбраната и иска заличаването й, като го уведомява за вече настъпилия юридически факт.

А що се отнася до факта, че в искането погрешно е изписана датата на вписване на акта за налагане на възбраната настоящият съдебен състав счита, че е налице явна фактическа грешка, което не води до невъзможност на съдията по вписвания да разбере заличаването на кой акт се иска, тъй като актът е в достатъчна степен издивидуализиран с посочване на номер на акта, дело, том, имотната партида и входящ регистрационен номер. Съдията по вписания след извършена електронна справка по помощната имотна партида водена от РС – Пирдоп е констатирал наличието на фактическата грешка в искането и с обжалваното определение е постановил отказ да разпореди заличаване на възбрана вписана на 31.08.2023 г,а не на погрешно посочената дата в искането, поради което допуснатата грешка не се явява пречка да бъде разпоредено заличаване на възбраната, вписана под Акт № 72, том І, вх. рег.

№ 1434 от 31.08.2023 г. наложена по изпълнително дело № 20191860400108 по описа на СИС при ПРС.

По изложените съображения атакуваното определение следва да бъде отменено като неправилно.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 3 от 05.03.202 4 г. на съдия по вписванията при Районен съд – гр. Пирдоп, с което е отказано заличаването на възбрана, вписана под Акт № 72, том І, вх. рег. № 1434 от 31. 08.2023 г. наложена по изпълнително дело № 20191860400108 по описа на СИС при ПРС.

2

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при Районен съд – Пирдоп, като му УКАЗВА да разпореди исканото заличаване на възбрана под Акт № 72, том І, вх. рег. № 1434 от 31. 08.2023 г. наложена по изпълнително дело № 20191860400108 по описа на СИС при ПРС.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3