Решение № 58 от 23.05.2023, Районен съд - Берковица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Берковица, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. Г.А-ТРИФОНОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. Г.А като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.А-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20231610200031 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Предмет на съдебен контрол е Наказателно постановление № 1044/ 17.01.2023 г., издадено от Директора на РДГ Берковица, с което на К. Я. Г., с ЕГН ********** от с. С., общ. Вършец, ул. „............, на основание чл. 270 от Закона за горите, във връзка с чл. 49, ал. 2 и чл.50 ал.1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200,00 лева.

Жалбоподателят в жалбата атакува наказателното постановление, с искане за неговата отмяна като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено в противоречие с административно наказателните правила. В съдебно заседание редовно призован, не се явява.Същият се представлява от упълномощен адвокат,който доразвива доводите,изложени в жалбата и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна не се явява и не се представлява .

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

1

На жалбоподателя е съставен АУАН от с видетеля Т. Е. Т.- старши специалист горски инспектор при РДГ Берковица, в присъствието на свид.П. Н. за това ,че в качеството си на лице по чл.235 от ЗГ е извършил маркиране в имот №*** в отдел 239,подотдел „л“ на 15 броя дървета с диаметър на пъните от 22.00 см до 40.00см с КГМ Б2641,притежание на К. Я. Г. с удостоверение за лесовъдска практика №11979/31.08.2022год. ,без да има одобрена горскостопанска програма за имота.Нарушението е извършено и открито на 26.10.2022год. в землище Вършец,имот №*** ,попадащ в отдел 239,подотдел „л“ .Видно от показанията на актосъставителя Т. Т. АУАН е съставен въз основа на извършена проверка от служители на ИАГ и направени от тях констатации.Актосъставителят и свидетелят не са присъствали при извършване на проверката. Действително от събраните гласни доказателства се установява, че двамата-Т. и Н. не са свидетели-очевидци на нарушението, нито такива присъствали при неговото установяване. В този случай нормата на чл.40 ал.3 от ЗАНН дава възможност при липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, актът да се състави в присъствието на други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.

Актосъставителят е приел,че установеното представлява нарушение на чл.

270 от Закона за горите, във връзка с чл.49 ал.2 и чл. 50, ал. 1 от Наредба №8 от 05.08.2011год. за сечите в горите ,за което е съставен АУАН на 28.10.2022 год против К. Я. Г. от с.С.. Съставеният АУАН е надлежно връчен и подписан нарушителя, жалбоподател.

Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление от Директора на РДГ Берковица против К. Я. Г. ,с което на основание разпоредбата на чл.270 от ЗГ във връзка с чл.49 ал.2 и ч л . 50, ал. 1 от Наредба №8 от 05.08.2011год. за сечите в горите му е наложена глоба в размер на 200 лева.

Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и при издаване на обжалваното НП са допуснати материалноправни и процесуалноправни закононарушения при установяване на административното нарушение и налагане на санкцията, водещи до неправилност на НП, като процесуалноправните нарушения са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят 2 до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което следва да бъде отменено. В разпоредбите на чл.40, ал.1-4 от ЗАНН се предвижда в присъствието на кои лица се съставя акта за установяване на административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората категория са - свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответният контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна представа за това, дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените по-горе две групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Прибягването до последната група свидетели е винаги по изключение, поради което законодателят е предвидил императивно да са двама. Последното именно дава гаранция на уличеното лице за законосъобразност на започналото административнонаказателно производство и за да не възникнат съмнения в обективността и безпристрастността на актосъставителя. Освен нарушителят и/или негов представител, следва да присъстват към момента на съставяне на акта и свидетелите присъствали при извършване или установяване на нарушението, което е първата хипотеза и тя предвижда присъствие на повече от едно лице, като свидетел или свидетели-очевидци, било на извършване на административното нарушение, било на констатирането му от актосъставителя.

При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН.Тъй като в случая, и актосъставителя и свидетелят по акта не са очевидци на нарушението, актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама

3 свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта.

Това не е сторено. В акта дори не е посочено лице, което е установило нарушението. При така установената фактическа обстановка, липсата на втори свидетел, се явява съществено нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП , като незаконосъобразно. Нарушението на правилото на чл. 40 ал. 3 от ЗАНН представлява процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление в тази част, без да се разглежда спора по същество. За пълнота на изложението следва да се посочи, че дори и липсата на втори свидетел да не беше съществено процесуално нарушение, поради това, че и актосъставителя , и свидетеля по акта не са очевидци, посоченото нарушение се явява недоказано .

При това положение в конкретния казус е налице издадено наказателно постановление, въз основа на порочно съставен акт за нарушение. Не е налице съставен акт в присъствието на необходимия брой свидетели.

Допуснатото нарушение на правилата за съставяне на АУАН освен, че е процесуално недопустимо, е довело и до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице. За жалбоподателя като санкционирано лице не съществува възможност да се защити като се позове на показанията на свидетел, който не е присъствал при констатиране на нарушението, в извършването на което е обвинен.

Административнонаказващият орган следва да спази всички императивни изисквания на нормите на ЗАНН, като неспазването на тези изисквания води до незаконосъобразност на наказателното постановление по отношение на нарушението и същото следва да бъде отменено само на процесуално основание, без да се разглежда спора по същество.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , Районен съд – Берковица

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1044/ 17.01.2023 г., издадено от Директора на РДГ Берковица, с което на К. Я. Г., с ЕГН ********** от с.

С., общ. Вършец, ул. ........ на основание чл. 270 от Закона за горите, във връзка с чл.49 ал.2 и чл. 50, ал. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в 4 горите е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200,00 лева КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване пред АС – Монтана в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 5