Протокол № 1486 от 06.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1486 гр. Варна, 06.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Мария К. Терзийска

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20233100501730 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:07 часа се явиха:

Въззивникът Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане“ АД, редовно призован, не се явява законен представител в съдебно заседание, представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Въззиваемата Д. И. Д., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат М. Р. , редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Адв С.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва депозираната въззивна жалба, съобразно постановеното Определение № 3387 от 01.09.2023 г.

Адв С.: Запозната съм с определението на съда. Това ни е жалбата, с този предмет. Поддържам жалбата.

1

Адв. Р.: Оспорвам жалбата. Запознат съм с доклада, обективиран в Определение № 3387 от 01.09.2023 г. - нямам искане за неговото допълване и изменение.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните, счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен разпоредително заседание с Определение № 3387 от 01.09.2023 г. в

С Ъ Д Ъ Т прикани страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.

Адв С.: Нямаме шанс за спогодба. Имаме крайно противоположни мнения, изобщо за основателността на претенцията - за отговорността на застрахователя, на лекуващите лекар. Особено предвид всички становища, които са събрани в застрахователната преписка от медицински лица, поддържа тезата за неоснователност на иска изцяло.

Адв. Р.: При тази позиция е безпредметно да вземам становище. Смея да твърдя, че още преди завеждане на спора сме правили такива постъпки, но при тази позиция, че няма вина у лекуващите лекари в болницата, е изключено, каквато и да е възможност за споразумение. Още повече при наличния доказателствен материал - за нас е еднозначен.

Адв С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на направените разноски.

Адв. Р.: Нямам доказателствени искания. Представям списък за сторените разноски с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от ГПК и доказателства, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.

СТРАНИТЕ заявиха, че нямат възражения по разноските.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от страните 2 списъци по чл.80 от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие № 369/13.07.2023г., платежно нареждане от 02.10.2023г.; фактура № 0000000434/02.10.2023г. и удостоверение за регистрация по ЗДДС от 13.01.2022г.

ПРИЕМА и

ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие № 422215 от 04.10.2023г. и пълномощно.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв С.: Моля да уважите депозираната от нас въззивна жалба и отмените първоинстанционното решение като неправилно и недоказано и постановите нов съдебен акт, с който да отхвърлите изцяло предявения пред Районен съд - Варна иск.

Считам, че в настоящия случай не е настъпило събитие, което да е с покрит от застраховката „Професионална отговорност“ риск. По същество липсва, както противоправно поведение на лекуващите ищцата лекари в „Клиника за интензивно лечение на остри отравяния и токсокоалергии“ в МБАЛ - Варна към ВМА - София. Така и липсва причинно-следствена връзка между лечението на алергии и настъпилия впоследствие дивертикулит.

Същият се е развил и е прогресирал, извън някакво медицинско въздействие на застрахованите при ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД лекари. Те не са извършвали някаква медицинска интервенция и не са дали някакви предписания и медикаменти, които да предизвикат последвалото състояние, което също така би настъпило и бе ищцата да постъпва във ВМА – Варна, поради процесите настъпили в нейното тяло. Лекарите, чиято отговорност се търси в настоящото производство, считам, че не са нарушили нито един 3 нормативен акт, който регламентира тяхната дейност: Закона за здравето, Закона за лечебните заведения или правилата за добра медицинска практика.

Установи се безспорно в хода на производството, че Д. е понесла болки, страдания и неудобства, включително и възникнало спешно състояние, което е наложило оперативна интервенция, но тези неимуществени вреди не са в резултат на повреждане на лице и от страна на лекуващите лекари във ВМАВарна.

Поддържам всички доводи и възражения, в депозираната от нас въззивна жалба, както и изложения анализ на доказателствения материал, което няма да повтарям, с оглед неговия обем. Единствено бих искала да отбележа, че поддържам и доводите ни, изложени в условията на евентуалност, че дори и лекарите от ВМА да са допуснали някакъв пропуск в действията си, той не е от такъв характер, който да представлява виновно поведение, в контекста на непозволеното увреждане и подобно поведение няма връзка с настъпилите в тялото на ищцата процеси, в резултат на перфорация на дебелото черво. Моля за решение в този смисъл, както и да ни присъдите сторените разноски за двете инстанции.

Адв. Р.: Уважаеми окръжни съдии, ще Ви помоля след съвкупен анализ на доказателства, да направите извод за неоснователност на въззивната жалба и да оставите в сила първоинстанционното решение, което аз лично считам, че не страда, от каквито и да е пороци и то е резултат на един цялостен, съвкупен и обективен анализ, и на всички доказателства по делото, като е даден аргументиран отговор на всички доводи, реализирани от страните в процеса. Ще се огранича в пледоарията си, защото позицията застъпена в жалбата и очертания с нея, предмет на въззивното производство, на практика представлява анализ на аргументите развити пред първата инстанция, които са намерили своя адекватен отговор. Считам, че и Ви моля, да споделите фактическите и правни съображения на първата инстанция.

Доводите във въззивната жалба се свеждат до два такива. Първо, за липса на противоправно поведение от страна на лекуващите лекари в лечебното заведение. На второ място, даже и да има такива пропуски, че те не са били в течение на връзка с резултата. Именно въз основа на анализ на медицинската документация по делото, гласните доказателства и най-вече експертния анализ на тези доказателства, са дали основания на 4 първоинстанционния съд, правилно и обосновано да достигне до извод, че не е предоставяно - нито пълно, нито адекватно, нито всеобхватно, камо ли качествено лечение. Тя е постъпила в лечебното заведение на 10.05.2019 г., към който момент /именно според вещото лице, видно от назначените и проведени кръвни изследвания/ е била с кръвна картина, която е давала основания на лекарите, след допълнителни изследвания и консулт и така нататък, да установят още към момента на приема и́ чрез доказано категоричен възпалителен процес /а именно видно от показателя CRP, активният протеин и другите елементи на кръвната картина/ и да заострим вниманието им в тази посока. Ако е било сторено още към този момент, те са щели да установят наличието на неусложнен дивертикулит. Тоест далеч, още преди да настъпи перфорацията на червото. Още към този момент е можело да започне медикаментозна терапия и процесът да бъде овладян и въобще да не се стига до перфорация. Според доц. д-р Корновски е било възможно да се въздейства и на усложнения в лечебното заведение дивертикулит, ако бил установен в една по – ранна фаза, за което не е имало никакви пречки.

Говорим за едно лечебно заведение, без да соча неговите възможности, работещи специалисти и брой отделения. Те са разполагали с нужния потенциал да установят и настъпилото усложнение в по-ранна фаза, като са можели чрез пробив на абцеса да евакуират извлека и чрез поставяне на локален антибиотик или дренажи, за да се избегне тази медицинска интервенция, която в последствие е била приложена. Тоест и на този етап, на 12–ти е можело да се въздейства на възпалението като се извърши така наречената „едноетапна“ операция, без да се стига до извеждане на место.

Какво правят лекарите? Задоволяват се с това, че е решен проблемът, с който тя е постъпила в болницата, а именно това, за което тя е приета в болницата. Реално няма абсолютно никакво лечение. Може ли, когато имаш типичния остър хирургичен корем, на 12 –ти сутринта в 07:30 часа, да и́ позволяваш тя да ходи по коридора? Ти да не извършиш, ама никакви изследвания оттам нататък? Да върнеш пациента в стаята и да го наливаш с обезболяващи? Ами извинявайте и децата знаят, че когато имаш коремен проблем трябва да търсиш проблема, тоест сериозно, целенасочено чрез назначаване на изследвания, консулти със специалисти. Поставили били диференциалната диагноза: „Каменно-бъбречна болест“. Доцент Корновски заявява еднозначно: „И какво като си поставил диференциална диагноза?

5

Направил ли си си труда да я потвърдиш или да я отхвърлиш? Да намериш, какъв е истинския проблем! Защото ако беше си направил труда да извикаш един хирург, който да направи чрез палпация и нужните изследвания ….!

Моля Ви, да приемете за доказано наличието на противоправно поведение на лекарите. В болницата се касае за типичен и ярък пример на проявено бездействие, в тази форма и да приемете, че именно това бездействие на лекарите е довело до този фибринозно - гноен периТ.т, което състояние е опасно за здравето, като е можело да бъде избегнато, ако бяха извършени онези задължителни в тези случаи действия, което не е сторено.

Искът е частичен и не случайно е частичен, защото действително се касае за причинена тежка телесна повреда. Наистина нейното постъпване в другото заведение е била единствената причина да се избегнат още по-негативни последици. Операцията, която е била животоспасяваща, чиито последици, включително в психологически-психиатричен аспект, не са преодолени, персистират, в тази връзка психологическата и психиатрична експертиза и оттук нататък при адекватно лечение, те ще бъдат преодолени след още три години. Затова и правилно, съдът в оценъчен аспект е приел, че с претендирания от нас размер, частично се възмездяват вредите. Затова Ви моля да потвърдите решението, което действително се касае за частична обезвреда, а реалният размер е значително над този.

Претендираме за присъдени разноски. Ще Ви моля, предвид изложената до тук аргументация и предвид това, че имаме изключително подробно становище, което дава отговор именно на тези въпроси, които се поставят във въззивната жалба и го приемете като наша позиция по същество пред настоящия съд.

След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6