Протоколно определение № 534 от 25.06.2025, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 534 гр. Ботевград, 25.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ****** при участието на секретаря *****

Сложи за разглеждане докладваното от ****** Частно наказателно дело № 20251810200438 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР *****.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. В. – приведен от Началника на следствения арест гр. София, се явява лично.

АДВ.С. Н. от САК - ред.пр., се явява лично.

АДВ.Н.: Запозната съм с материалите по делото. Готова съм да поема защитата.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. В.: Желая адвокат Н. да ме защитава по настоящото производство.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на обвиняемия В. М. В., с ЕГН:

********** - адвокат С. Н. от САК, определена съгласно уведомително писмо на САК.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ

В. М. В., роден на 01.03.2001 год., в гр. Ботевград, българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес: с. *****, общ. Ботевград, обл.

1

Софийска, ул. „Оборище“ № 14, неосъждан-реабилитиран, с ЕГН:

**********.

Данните снети по справка от БДС.

На основание чл. 274, ал.1 от НПК СЪДЪТ разяснява на страните правото им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.

АДВ.Н.: Няма да правим отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. В.: Няма да правя отвод.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, СЪДЪТ разяснява текстово правата на обвиняемия по чл. 55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка за неотклонение “задържане под стража” на обвиняемия В. М. В. по досъдебно производство № 246/2025 г. по описа на РУ – Ботевград от прокурор Мая ***** при РП-Ботевград.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане. Представям и моля да приемете справка за неприключили наказателни производства по отношение на обвиняемия В. М. В., като от нея се установява, че освен настоящото производство, по което е привлечен като обвиняем и е внесено искането има още едно висящо производство, което е образувано на 15.05.2025 година за квалифицирана кражба по чл.195, ал.1, т.5 НК.

АДВ.Н.: Моля да не уважавате искането на прокуратурата.

Представената справка от прокуратурата не е основание за утежняване на исканата мярка, тъй като делото не е приключило и още е в досъдебна фаза.

Също така по това дело, за което прокуратурата говори, че има такова висящо производство искам да кажа, че родителите на В. В., както и той събират остатъка от сумата, която трябва да се даде на пострадалия от кражбата гражданин и да се сключи едно споразумение, извънсъдебно.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. В.: Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам какво да добавя.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите п о досъдебно производство № 246/2025 година по описа на РУ – Ботевград, както и представената днес в съдебното следствие справка от регистъра на лица с неприключени наказателни производства.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим нови доказателства.

2

АДВ.Н.: Няма да сочим нови доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. В.: Няма да соча други доказателства.

В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други доказателства и нямат други искания,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам така внесеното искане за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на В. М. В.. Досъдебното производство е образувано преди два дни, на 23.06.2025 година за престъпление по чл.194 от НК и макар за краткия срок до настоящия момент са събрани доказателства, които подкрепят обоснованото предположение, че именно В. В. е извършил престъплението кражба, за което е бил обвинен. Разпитани са свидетели, намерени са вещите, дори и по отношение на една от вещите е бил заловен, в момента, в който е установил фактическа власт върху нея. Назначена е оценителна експертиза, като е не без значение и размерът на нанесената с деянието щета, а именно 750 лева, а освен това по делото са събрани доказателства за липсващи вещи от имота на пострадалия, същият тип оградни пана на стойност 4000 лева, като по отношение на тях е постановено полицейските служители да се извършат оперативно -издирвателни мероприятия, за да се установи е ли налице съпричастност на обвиняемия по отношение на отнемането и на тези вещи, тъй като към настоящия момент нямаме такава яснота и те не са включени в обвинението. Така, че смятам, че са събрани достатъчно доказателства, подкрепящи обоснованото предположение. По отношение на опасността да се укрие или да извърши друго престъпление, да действително обвиняемият има постоянен адрес, но това не установява връзката му с конкретното населено място, тъй като самият той заяви, че няма документ за самоличност, безработен е, не е семеен и няма нищо, което да го свързва с това място. Другото, което е по-притеснително тук в случай е, че макар и да е реабилитиран има опасност от извършване на престъпление, тъй като само преди месец и 10 дни беше образувано предходното наказателно производство, по което безспорно е установен, като извършил В. М. В. и там беше обвинен за извършване на квалифицирана кражба, при условията на продължавано престъпление като общата стойност на нанесената щета там е 1200 лева. Част от вещите там са установени и върнати на собствениците като не е установена щета в размер на около 400 лева, като още по време на производството по мярката му за неотклонение роднините на обвиняемия твърдяха, че имат парите и ще ги възстановят в найкратки срокове. За повече от месец това не е сторено. Обвиняемият тогава обещаваше, че повече няма да върши престъпления, но всъщност той не удържа на думата си. Не само, че не възстанови щетата на пострадалите по 3 предходното производство, но е извършил престъпление, в което е бил хванах от пострадалите и е установен от органите на реда. Поради което аз считам, че тук е налице опасността да извърши престъпление, тъй като в много кратък период от март месец до сега е извършил 4 деяния. Поради, което считам, че най-адекватна в случая е най-тежката мярка за неотклонение, а именно задържане под стража, поради което ви моля за определение в този смисъл.

АДВ.Н.: Уважаеми господин съдия, моля да не уважавате искането на представителя на прокуратурата за най-тежка мярка за неотклонение „задържане под стража“. Относно това, което каза представителя на прокуратурата за предишното престъпление, в което не е спор по делото и не е относимо по това производство, защото това производство е по друг текст от НК и изобщо в момента, няма нищо като значение за сегашното производство.

И нещо друго да ви кажа щом започнахме да си говорим за предишни престъпления, също така съдията по предишното производство по искане за взимане на най-тежката мярка за неотклонение много правилно и обосновано се е изразил като не е уважил искането на прокуратурата и е взел най-леката мярка за неотклонение. Ето защо считам, че дори и предишното престпъление, за което прокуратурата говори не е толкова тежко и не е токова страшно, за да се налага такова тежко искане. Относно сегашното производство, за което сме в момента при вас моля да не се уважава искането на представителя на прокуратурата за най-тежката мярка задържане под стража. Аргументите ми са следните: Подзащитният ми В. М. не се признава за виновен и няма обосновано предположение, че именно той е извършителят на деянието. В протокола за разпит той описва създалата се ситуация и какво точно е ставало, а именно, че майка му Пена го е извикала, след като тя е намерила в храстите железата, предмет на извършеното престъпление, след което го е помолила да й помогне да ги предадат на скрап. След всичко това майката е разпитана в полицията, като е заявила, че тя е взела железата, а не В., след което на майката Пена е бил съставен протокол и разпитана в полицията и след това освободена. След което извикват и В. за разпит.

Идвайки в полицията на В. се образува ДП, без да има каквито и да е доказателства, че той е извършителя на престъплението, като пак заявявам, че майката Пена първа е разпитана в полицията и че тя е признала, че тя е взела железата, а не сина й. При така създалата се ситуация не се събират неоспорими доказателства, че и именно В. е извършил престъпление по чл.194, ал.1 от НК. Господин съдия, в обвинението на прокуратурата липсва обосновано предположение, че В. е извършил престъплението и не се доказа по безспорен и категоричен начин, че той е извършителя и пак акцентирам, че майката е тази, която първа е разпитана, а след това В.. Ето защо искането за такава мярка спрямо В. е изключително тежка и дори до някъде и жестока.

Дори и да се приеме, че В. е автор на престъплението по чл.194, ал.1 НК, което е лишаване от свобода до 8 години, то няма долна граница и затова законодателят дава голям диапазон, тоест наказанието да се определя от вида, степента и паричната стойност на откраднатите движими вещи. В 4 постановлението за привличане движимите вещи, които В. е отнел са на стойност 751,60 лева, а също така той не се е обогатил с тях. Тази сума е изключително малка от 751,60 лева, много ниска, дори и много по-малка от минималната работна заплата. За такова деяние не би следвало да се приложи най-тежката мярка за неотклонение. Най-тежката мярка за неотклонение се прилага в изключително тежки случаи, за престъпления срещу личността и други такива, най-вече чл.194 НК няма долна граница. Подзащитният ми не е осъждан или е реабилитиран, както вие казахте. Има постоянен адрес, има две деца, за които трябва да се грижи. Това, че е изгубена личната му карта не означава, че той може да се укрие или да извърши друго престъпление. Също така господин съдия, ако на някой му е изтекла личната карта и той няма възможност да се представи това причина ли е да му бъде наложено найтежкото наказание. Не съществува опасност да се укрие и няма предпоставки да повлияе на разследването. Не на последно място В. е болен от астма, той е асматик и в този случай се наблюдава нарушаване на основните принципи на дихателната система, което може да доведе до опасност за живота на подзащитния ми, стягане в гърдите, което може да доведе и завърши с внезапна смърт. Обвинението може би ще поиска документ за това нещо, за тези твърдения на подзащитния ми, но в момента личният лекар от с.***** го няма, в отпуска е. Също така той има и помпичка, не знам точно как се казва за пръскане в устата за поддържане на здравословното му състояние, която е в съпругата му и ако разрешите да му бъде дадена, тъй като по всяко време може да се получи този пристъп. Ето защо искането на прокуратурата за взимане на най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража е единствено мярка за наказателна репресия над В., а не мярка за неотклонение по смисъла на НК. Тъй като разследването по ДП е в начален етап и предстои прецизиране на обвинението и не са налице предпоставките за взимане на най-тежката мярка. Това е още един повод да не бъде уважено искането.

Моля да не уважите исканата мярка от прокуратурата, а да му бъде наложена мярка или домашен арест, тъй като има постоянен адрес и местоживеене или най-леката подписка.