Решение № 261 от 29.07.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 261 гр. Ловеч, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Р. Митев при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от Христо Р. Митев Административно наказателно дело № 20264310200311 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. А. В. чрез адв. М. И., против наказателно постановление № 26-0906-000135 от 19.03.2026г. на Началник група в ОД МВР Ловеч, сектор Пътна полиция, с което на жалбоподателя на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата/ ЗДвП/ са му наложени адинистративни наказания - глоба в размер на 511,29 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и на основание Наредба № Iз2539 от 17.12.2012 година на МВР са му отнети 12 контролни точки.

В жалбата се излага следното:

Наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон. При съставяне на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява представлява се от адв. И., който посочва следното: Не е установено по категоричен начин каква, е стойността на алкохол в кръвта, както в първоначалното изследване така и в контролната проба. Вещото лице е закръгляло стойностите неправилно.

В писмени бележки допълва защитата си със следното: Постановлението за прекратяване на бързо производство № 46/2026 г. не е връчено. В случая няма повдигнато обвинение и жалбоподателят не е запознат със съдържащите се по делото доказателства. АНО е издал наказателното постановление само и единствено на фактическата обстановка приета от наблюдаващия прокурор, 1 без да изиска материалите по бързото производство.

Административно наказателното производство е образувано в нарушение на чл. 36 от ЗАНН. За нарушението не е съставен АУАН, като наказателното постановление е издадено без да са налице предпоставките на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. Жалбоподателят не е бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, поради което АНО неправилно е издал НП по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.

Не може да се приеме, че предоставената от РП – Ловеч разписка се установява редовно и валидно връчване, което се регламентира от разпоредбите на НПК. От предоставената обратна разписка не става ясно за връчването на какъв документ се отнася.

За издаване на атакуваното НП, АНО е приел за меродавно изследването на кръвната проба на В. – съгласно протокол за химическо изследване от 09.02.2026г., в което се сочи, че установената концентрацията е 1,14 промила алкохол в кръвта. В повторната проба, изискана след връчване на НП, се сочи, че концентрацията на алкохол в кръвта е 1,12 промила.

Съгласно чл. 22, ал. 2 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, изследванията за алкохол се извършват от вещо лице двуактно и се взема средната стойност от двете проби, като резултатите от всяка проба се отчитат до втория знак след десетичната запетая. В настоящият случай е вещото лице е допуснало математически грешка, така и нарушение на посочената разпоредба. Трябвало е да се запише 1,10, вместо това е записано 1,12.

Налице е разминаване между показанията на техническото средство 1,24 и показанията на контролната проба – 1,10 с 0,14 промила, а при разминаване с повече от 0,10 промила или 10 процента – видно от член 22 ал. 2 от Наредбата то се правят допълнително изследвания, каквито обаче не са направени.

Не са представени доказателства дали газхоматографа е годно техническо средство да прави такива изследвания към процесната дата, въпреки че съдът е изискал да му бъде предоставена такава информация, но тя не е предоставена.

Всяко отклонение от установения процесуален ред, води до опорочаване на събраните доказателства, респективно до тяхната негодност да установят съществен факт, включен в предмета на доказване – употребата на алкохол.

Въззиваемата страна директор на Началник група в ОД - МВР Ловеч, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Съдът приема, че жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от активнолегитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

2

ПО ФАКТИТЕ:

От събраните по делото доказателства /писмени и гласни/ съдът приема следната фактическа обстановка:

1/ На 06.02.2026 г. около 00:54 часа жалбоподателят М. А. В. управлявал собствения си лек автомобил О.В. с рег. № ** ***** ** в гр. Ловеч бул. „О.“ до затвора на изхода за град Плевен с посока на движение към с. Горан, където бил спрян от полицейските служители младши автоконтрольор К.Т.Б. и младши автоконтрольор П.Г.. Последният изпробвал водача с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фаб. № ARNA – 0114, като пробата отчела 1,24 промила в издишания въздух. М. В. за периода от 20:00 часа до 23:00 часа бил изпил 3 – 4 бири.

Бил му съставен АУАН GA № 4730231 от 06.02.2026 г., който бил връчен веднага и талон за медицинско изследване № 0156680 и 7 броя и холограмни стикери за сигурност и валидност на пробата с № 115702.

В 02:35 ч. на жалбоподателя му била взета кръвна проба.

Било образувано Бързо производство № 46/2026г. по описа на РУ – Ловеч, срещу М. А. В., на основание чл. 356, ал. 3 от НПК с извършен оглед.

С мотивирана резолюция № 26-0906-М00011 от 09.02.2026г. административното производство по АУАН G A № 4730231 от 06.02.2026 г. било прекратено.

2/ Взетата кръвна проба установила концентрация на етилов алкохол в кръвта на жалбоподателя от 1,14 %.

С постановление изх. № 702/2026г. от 16.02.2023г на РП – Ловеч е прекратено воденото срещу М. А. В. БП № 46/2026г. В мотивите на посочения по горе акт било прието, че жалбоподателят е управлявал МПС с концентрация на под 1,2 промила, а именно 1,14 промила. Извършеното от него деяние не съставлява престъпление и наказателното производство следва да бъде прекратено, а по отношение на нарушителя следва да бъде реализирана административно наказателна отговорност по ЗДвП.

Постановлението за прекратяване на БП № 46/2026г. е получено на 19.02.2026г от г-жа. Димитрова майка на жалбоподателя.

3/ С наказателно постановление наказателно постановление № 26-0906000135 от 19.03.2026г. на Началник група в ОД - МВР Ловеч, сектор Пътна полиция на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и във връзка с постановление № 702/2026 от 16.02.2026г. на РП - Ловеч за прекратяване на бързо производство № 46/ 2026г. по описа на РУ-Ловеч, за това, че на 06.02.2026г. около 00:54. в град Ловеч, бул Освобождение до затвора на изхода за град Плевен с посока на движение към с. Горан, управлява собствения си лек автомобил О.В. с рег. № ** ***** ** с концентрация на алкохол в кръвта 1,14 на хиляда, определена с химическо изследване, отразена в протокол № 26/09.02.2026г, с което е 3 извършил нарушение на чл.5, ал. 3, т.1, пр1 от ЗДвП, е наложено на М. А. В., ЕГН ********** от гр. Ловеч, жк. М. № *** ** **, на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП глоба в размер на 511, 29 евро, 12 /дванадесет/ месеца лишаване от право да управлява МПС и 12 контролни точки.

4/ След като му е било връчено НП М. В. е поискал да бъде извършен повторен химически анализ на взетата кръвна проба.

Изследването на контролната проба констатирало наличието на етилов алкохол в кръвта с концентрация от 1,12 %.

Съдът прие горната фактическа обстановка, след извършване на следния доказателствен анализ на събраните по делото доказателства.

Пункт 1 се установи от следните доказателства и доказателствени средства.

Тук е място да се посочи, че когато производството е препратено от съда или прокуратурата на наказващия орган, извършените процесуално следствени действия по правилата на НПК следва да бъдат зачетени, като такива и в административнонаказателното производство. Виж. Решение № 1646 от 22.10.2025 г. по к. адм. н. д. № 401 / 2025 г. на I състав на Административен съд – Ловеч и Тълкувателно решение № 46 от 16. Х.1979 г. по н. д. № 36/79 г., ОСНК.

Настоящият съдебен състав намира посочената практика за напълно логична. По административно наказателните дела районният съд действа като въззивна инстанция. Въззивнният съд не събира на ново доказателствата събрани от контролираната инстанция, при спазване на правилата на НПК.

Втората инстанция прави повторен разпит само ако намери това за необходимо – чл. 327, ал. 3 от НПК. Като и в този случай дадените първоначално показания не се губят.

В показанията на К.Т.Б. дадени в БП № 46/2026г. Заявява, че около 00:54 с колегата му П.Г. спрели за проверка жалбоподателя на посоченото място.

П.Г. извършил тест за употреба на алкохол. Видно от протокол /л. 19/ Алкотест Дрегер 7510 с фаб. № ARNA – 0114 е преминал успешно проверка на 09.09.2025г. Това, че анализатора е отчел 1, 24 промила се установява от Резултати на апарат ARNA – 0114 /л. 20/. Това, че М. В. за периода от 20:00 часа до 23:00 часа бил изпил 3 – 4 бири, се доказа от протокол за медицинско изследване /л. 42/ и се подкрепя от установеното наличие на алкохол в кръвта на жалбоподателя.

Съставянето на АУАН датата му на връчване и талон за медицинско изследване, и в колко часа е дадена кръвната проба се доказват - АУАН GA № 4730231 от 06.02.2026 г /л. 16/ и протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози /л.42/

Образуването на БП № 46/2026г. е видни от – писмо /л. 1/ Прекратяването на административното производство по АУАН G A № 4

4730231 се установи от мотивирана резолюция № 26-0906-М00011 /л. 23/ Пункт 2 се доказа от: протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв /л.40/, постановление изх. № 702/2026г. от 16.02.2023г на РП – Ловеч /л. 30 от АНД 311/2026 на ЛРС/.

Датата на връчване на горното постановление, се доказа от писмо с из.

№ 702/2026г. на РП – Ловеч/ л.27 от АНД 311/2026 на ЛРС / и известие за доставяне/л. 28 от АНД 311/2026 на ЛРС /, къде изрично е посочено, че писмото е получено от майката на жалбоподателя.

Пункт 3 се установи от: наказателно постановление № 26-0906-000135 от 19.03.2026г. на Началник група в ОД - МВР Ловеч/л. 7 от АНД 311/2026 на ЛРС/

Пункт 4 се доказа от: Молба /л.34 от АНД 311/2026 на ЛРС/ и протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв № 80/ л.43/ ПО ПРАВОТО:

По отношение на процесуалните предпоставки за законосъобразност на обжалвания акт:

Настоящият съдебен състав намира, че е налице хипотезата на чл. 36, ал.

2 ЗАНН.

При диференцирания ред на чл. 36, ал. 2 ЗАНН сроковете предвидени чл. 34, ал. 1 ЗАНН, не важат, поради обстоятелството, че липсва изискване за съставена на АУАН. Необходимо е само постановлението да е връчено на нарушителя и НП да е издадено в предвидения шест месечен срок от връчването му. В този смисъл Тълкувателно решение № 112/16.12.1982 г. на ОСНК на ВС и стр. 79 от ръководство на наказателен съдебен състав книга втора издадена от НИП.

Нормата чл. 36, ал. 2 ЗАНН предвижда, че без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган.

За да се образува административно наказателно производство по реда на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, няма изискване да има повдигнато обвинение. Щом по този ред може да се образува административно наказателно производство при прекратяване и отказ да се образува наказателно производство, то няма съмнение, че не е необходимо да има привлечен обвиняем и да са му предявени доказателствата по делото. Поради изложеното възражението, че не са били налице условията на чл. 36, ал. 2 ЗАНН е неоснователно. В този смисъл Решение № 136 от 17.06.2019 г. по к. адм. н. д. № 124 / 2019 г. на Административен съд - Ловеч

В настоящия случай постановлението за прекратяване е изпратено и 5 получено от жалбоподателя, видно от разписка /л.22/, на 19.02.2026г.