Решение № 7 от 07.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Благоевград, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря Мария Миразчийска като разгледа докладваното от Андроника Ризова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251200600956 по описа за 2025 година Производството по делото е въззивно и е образувано въз основа на постъпила въззивна жалба от адвокат П. Н., защитник на подсъдимия В. Н. К. срещу присъда № 42/15.05.2025 г., постановена по НЧХД№ 95/2024 г. по описа на Районен съд – гр. Благоевград. Подадена е и частна жалба от В. К. срещу определение № 415/17.06.2025 г., постановено по същото дело.

Сочи се във въззивната жалба, че атакуваният съдебен акт се явявал неправилен, незаконосъобразен и постановен в противоречие със събраните в хода на наказателното производство до този момент доказателства. Анализът на наличните по делото писмени и гласни доказателства водел до извода, че не се доказва извършено престъпление по смисъла на чл. 216, ал.4, вр. ал.1 от НК, тъй като макар и металните планки да са поставени именно от подсъдимия, то те са поставени в неговия имот в защита на правото му на собственост, след като не е успял по никакъв друг начин да ограничи тъжителя да преминава през имота му, без да има учредено право на сервитут.

Обжалва се и определението, с което В. Н. е осъден да заплати разноски за техническа експертиза, както и за „непрекратената част“ от производството.

Моли се ОС да отмени присъдата и да признае подс. В. Н. К. за невиновен по обвинението за извършено деяние по смисъла на чл. 216, ал.4 вр. ал.1 от НК и да отхвърли предявения граждански иск. Моли се съдът да измени и определението за разноски като го отмени в атакуваната част.

1

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа въззивната жалба.

Развити са съображения.

Повереникът на частния тъжител моли съда да отхвърли въззивната и частната жалби и да потвърди пърВ.станционната присъда и определението за разноски.

За да се произнесе, Окръжният съд взе предвид следното :

С присъдата, отмяна на което се иска, РС Благоевград е признал подсъдимия В. Н. К., роден на **г., в гр. *, с адрес: гр. **** с ЕГН **********, за виновен в това, че на 28.09.2021 г., на черен път, водещ към къщата на Н. М., находяща се в махала „Ч.“, землището на с. С., общ. Б., на 20 м. от къщата, като поставил покрити със земя и тревни чимове в коловозите на пътя метални шипове, заварени на метални планки, при движението на управлявания от Н.

М. л.а. „Лада нива“, с рег. № *, в посока към къщата му, около 13.45 часа на същата дата противозаконно унищожил лява и дясна предни зимни гуми, марка „Кама“, размер 175х16, ведно с вътрешните гуми на притежавания от Н.

М. л.а. „Лада нива“ с рег. № *, като случаят е маловажен, поради което освободил подсъдимия от наказателна отговорност за извършеното престъпление по чл.216, ал.4, във вр. ал.1 от НК като му наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева. Заедно с това уважил предявения от Н. К. М., с ЕГН **********, срещу В. Н. К., с ЕГН **********, от гр. Б., ***, граждански иск за сумата от 226 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди от деянието, за което е подадена частната тъжба срещу В. Н. К., квалифицирано като престъплението чл.216, ал.4, във вр. ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 28.09.2021 г. до окончателното изплащане на сумата като основателен и доказан и отхвърлил иска над уважения размер.

За да постанови съдебния си акт, първата инстанция приела за установена фактическа обстановка, която се възприе и от настоящата съдебна инстанция, а именно:

Подсъдимият В. Н. К. е роден на * г. в гр. Б., с адрес: гр. Б., *** ****, с ЕГН **********.

Подсъдимият и частният тъжител Н. М. имат наследствени имоти в с. С., общ.

Б.. Отношенията между семействата на подсъдимия и частния тъжител са силно влошени, като многократно двете страни са подавали жалби до РП Благоевград и 01 РУ Благоевград. Издавани са им и протоколи за предупреждение.

Свидетелката В. М. и подсъдимият са съседи, като помежду им също съществуват конфликти, за част от които е сезирано 01 РУ Благоевград.

Няколко дни преди инцидента св. М. видяла, че подсъдимият В. К. заварява нещо, загледала се и видяла, че това са квадратни железни плочки с шипове върху тях като впоследствие, на 17.09.2021 г. видяла в багажника на автомобила на подсъдимия марка "Ауди" с рег. № * няколко такива метални планки с шипове, на които направила снимки с мобилния си телефон, тъй като 2 се опасявала, че подсъдимият се подготвя да й навреди.

На неустановена дата, в периода 17.09.2021 г. - 28.09.2021 г., частният тъжител поставил в притежавания от него и от брат му М. Н. К. поземлен имот с идентификатор * по КККР две метални планки със заварени на всяка от тях по два метални шипа.

На 28.09.2021 г., около 13.30 ч., частният тъжител натоварил на притежавания от него автомобил „Лада нива”, с рег. № *, зеленчуци от обработваната от семейството му градина и потеглил към къщата си, като минал през находящия се в с. С. поземлен имот с идентификатор * по КККР, урбанизирана територия, собственост на подсъдимия В. Н. К. и М. Н. К.. Като пристигнал пред къщата си, тъжителят и съпругата му установили, че е спаднала едната предна гума на автомобила и като огледали двете предни гуми видели, че на едната гума имало забити два метални шипа, които били заварени на метална планка, а на другата- един метален шип. По-късно намерили и остатък от друг шип, който бил изпаднал.

Свидетелката П. М. тръгнала по пътя, по който минал управляваният от съпруга й автомобил и видяла в притежавания от подсъдимия В. Н. К. и М. Н.

К. поземлен имот с идентификатор * по КККР метална планка и метален шип.

Частният тъжител се обадил по телефона на дъщеря си Д. К., на която разказал за случилото се и по неин съвет подал сигнал на тел.112 в 15.03 часа на 28.09.2021 г.

За проверка на подадения сигнал на същата дата на място бил изпратен свидетелят С. М. - служител на 01 РУ Благоевград. М., заедно с кмета на с. С., отишли пред къщата на частния тъжител, където двамата видели, че двете гуми на автомобила му били спукани, а М. и съпругата му им показали откритите от тях метални планки и металните шипове.

Причиненото увреждане на двете предни зимни гуми марка „Кама”, размер 175/16 не позволило използването по предназначението им.

На 28.09.2021 г. частният тъжител предал на полицейския служител М. една метална планка с 2 заварени към нея метални шипове и един метален шип.

Дъщерята на частния тъжител споделила за спуканите гуми на свидетелката В.

М., която й разказала, че наскоро е видяла такива метални планки с шипове в багажника на автомобила на К., които заснела с телефона си, тъй като мислила, че подсъдимият готви нещо срещу нея.

Частният тъжител подал жалба в 01 РУ Благоевград, като приложил и направените от М. снимки. По жалбата е образувана преписка №8061/2021 г. по описа на РП Благоевград

С постановление от 18.10.2021 г. на РП - Благоевград е постановен отказ за образуване на наказателно производство за престъпление от общ характер и е прекратена преписка № 8061/2021 г. по описа на РП - Благоевград. В мотивната част на постановлението е прието, че поради ниската стойност на увредените гуми, деянието на подсъдимия следва да се квалифицира като престъпление по чл.216, ал.4 НК, което се преследва по тъжба на пострадалия.

3

С постановление от 22.12.2021 г. ОП-Благоевград потвърдила постановения от РП Благоевград отказ за образуване на досъдебно производство по пр. пр.

8061/2021 г. по описа на РП Благоевград.

По постъпила от частния тъжител жалба с Постановление от 07.02.2022г. на АП София е потвърдено Постановление от 22.12.2021 г. на ОП - Благоевград.

Постановлението на АП София е потвърдено с Постановление на ВКП от 16.03.2022 г.

Иницииралата настоящото наказателно производство частна тъжба била подадена в РС Благоевград на 25.03.2023 г.

Съгласно заключението на вещото лице М. по назначената в съдебното следствие съдебно- оценителна експертиза остатъчната стойност на два броя употребявани предни зимни гуми марка „Кама”, размер 175/16, към 28.09.2021 г. възлиза на 226 лева. Посочено е, че вещото лице се е запознало със снимков материал, извършило е проучване и е приело, че гумите, които имат петгодишна годност са вече негодни за употреба – т.е. същите са унищожени.

В хода на съдебното следствие била назначена съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че ПИ с идентификатор № * – урбанизирана територия, НТП „Ниско застрояване (до 10 м), с площ от 6373 кв.м., с. С., м. “Ч.“, стар номер - няма, е без вписани данни за собственост, като от данните в Служба по вписвания гр.Благоевград става ясно, че собственици на по 1/2 ид.ч. са подсъдимият В. Н. К. и М. Н. К., по констативен нот. акт № * от 09.02.2023 год., запис на СВ Благоевград, който НА не е представян за вписване в кадастралния регистър към кадастралната карта, във вида показан на скица-извадка от информационната система КАИС на АГКК Благоевград /Приложение № 3 към експерт. – 2 бр. листа/. През границите на този имот на място преминава обособен черен полски път, който обаче не присъства в одобрената КККР.

Имот * е собственост на частния тъжител Н. М. като съгласно заявеното от вещото лице достъп до този имот няма, видно от индивидуалната кадастрална карта.

Съгласно заключението поземленият имот /ПИ/, е с идентификатор № * по КККР - урбанизирана територия /дворно място/, съсобственост на подсъдимия В. Н. К. и брат му М. Н. К., като с две червени точки /кръгчета/ е отразено местоположението на поставени планки с шипове /Приложения № 3, 4 и 5 към експертизата/.

Имот * е земеделска територия - нива, съсобственост на В. К. и други лица, като подсъдимият твърди, че в този имот е поставил шиповете.

Съществува спор относно мястото, на което са били поставени шиповете, т.к. подсъдимият сочи различно място от това, през което твърдят, че са минали тъжителят и неговата съпруга. ПърВ.станционният съд правилно е кредитирал показанията на свидетелите, като в тази част не е кредитирал обясненията на подсъдимия, които им противоречат и не се подкрепят от други доказателства.

4

Следва да се посочи в допълнение, че независимо от разминаването в твърденията за точния имот, безспорно е, че се касае до обособен черен път, който преминава през тези имоти и се използва за достигане до частните имоти на страните и на други лица и че този черен път е в землището на с. С., общ. Б., с което мястото на деянието е установено по достатъчно ясен и категоричен начин. Допълнително относно възражението на подсъдимия и защитника, че неправилно е прието в мотивите на пърВ.станционния съд, че се касае до черен път следва да се посочи, че самото вещо лице го е определило по този начин, като видно на Приложение 4, че двата имота, за които се твърди, че са поставени шиповете, се намират в непосредствена близост един до друг, като през тях минава така обособеният черен път.

Установява се, че този обособен черен път се намира в територия, върху която с времето са образувани коловози от преминаващите коли.

Подадената срещу постановената присъда въззивна жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна.

Частната жалба срещу определението за разноски е допустима и частично основателна.

Правилно пърВ.станционният съд е възприел дългогодишно влошените отношения между страните, споровете за ползване на пътища, имоти, чешма и други, за които са били сезирани съответните органи и за които свидетелстват М. и И., както и са налице писмени доказателства и прието веществено доказателство. Тези отношения стоят в основата на отношението на подсъдимия към извършване на инкриминираното деяние и именно те са мотив, за да бъде извършено то с пряк умисъл.

Правилно е изяснено, че обособилият се черен път /който по документи не е път/ се е използвал от страните и от други жители на с. С. за достигане на имотите им и достъпване до общински път, за което свидетелства изготвения фотоалбум, както и показанията на св. П. М., А., К.и, К..