Разпореждане № 81909 от 22.05.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 81909 гр. С....... 22.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно гражданско дело № 20251110116292 по описа за 2025 година

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ …/ …

22.05.2025г., гр.София

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 22.05.2025г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №16292 по описа за 2025г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

В съда е постъпило по подсъдност заявление относно издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, в полза на цесионера „А....... ЕООД срещу Б. А. Д., за парични суми, произтичащи от договор за паричен заем, сключен с цедента „K.......“ ЕАД и заемополучателя- длъжник, в които се включва задължение за главница, възнаградителна лихва, възнаграждение за поръчителстване и мораторна лихва по договора за заем.

Претендират се сторени съдебни разноски.

При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на заявлението, 1 съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за посоченото вземане на основание чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК.

Заявлението се явява процесуално допустимо и частично неоснователно, на основание разпоредбите на чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК. Съображенията за това са следните:

На осн. чл.411, ал.2, т.2 от ГПК противоречието на искането с добрите нрави представлява основание за неиздаване на заповед за изпълнение. Съгласно Тълкувателно решение №1/2009г. на ОСТК на ВКС, т.3, неустойката е нищожна поради накърняване на добрите нрави и когато е уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Преценката за нищожност на неустойката е конкретна. Съдът следи служебно за нищожност поради противоречие с добрите нрави. Върховната съдебна инстанция е извела и критерии, от които се изхожда при извършване на тази преценка.

Поръчителството представлява договор, с който поръчителят се задължава спрямо кредитора на трето лице да отговаря за изпълнение на задълженията му. Сред основанията за прекратяване на поръчителството представлява бездействието на кредитора в 6- месечен срок след падежа на главното задължение, съгласно разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗЗД.

Горният срок е краен и преклузивен и за спазването му заповедният съд следи служебно. С изтичането на посочения законен срок се прекратява отговорността на поръчителя на законно основание. Видно от представените доказателства крайният срок за връщане на кредитното задължение е 10.04.2020г. Искане за плащане от гаранта е отправено на 18.02.2021г., като е платено от гаранта на 23.02.2021г., след изтичане на 6- месечния преклузивен срок, считано от крайния падеж на задължението. Платеното е недължимо поради настъпването на законно основание за прекратяване на отговорността на поръчителя, като в полза на последния възниква право да иска недължимо платеното от неоснователно обогатилия се заемодател.

С оглед на горното и предвид служебната проверка за спазването на преклузивните срокове следва да се приеме, че подаденото заявление срещу поръчителя е неоснователно.

Така мотивиран, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с вх. № 51466/13.02.2025г., подадено от „А....... ЕООД, ЕИК:203374133, със седалище и адрес на управление: гр.С....... бул. „Б.......” №81В, ап.3, представлявано от Х....... М....... и П....... В.......- Управители, срещу Б. А. Д., ЕГН:**********, в частта за следните суми: сума от 486,25 лв., представляваща начислено възнаграждение за поръчителстване от „А.......“ ЕООД по Договор за паричен заем №2011739/12.04.2019г., сключен между „К.......“ ЕАД и длъжника и сума от 238,86 лв., представляваща съотв. част от мораторна лихва, за периода:

12.04.2019г.- 27.02.2025г., като неоснователно.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му.

Да се връчи препис на заявителя.

Районен съдия:

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3