Протоколно определение № 14506 от 24.07.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14506 гр. София, 16.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А. Б. ДОЙНОВА

Съдебни

Павлинка Д. И. заседатели: ЗДРАВКА Н. ЯНЕВА при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА и прокурора С. М. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от А. Б. ДОЙНОВА Наказателно дело от общ характер № 20241110208836 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ ЖУЛИЕН Д. Д. Б. редовно призован, се явява лично, доведен от органите на ОД „Охрана“.

За него АДВ. С. С., редовно уведомен, се явява лично.

ПОСТРАДАЛАТА А. Б. Н., редовно призована, се явява лично.

За нея се явява АДВ. К., с пълномощно по делото.

ПРЕВОДАЧ В. Ч. К., редовно уведомена, се явява лично.

СРП се представлява от ПРОКУРОР Д..

ПОДСЪДИМИЯТ/ чрез преводач/: Желая превода да се извърши от френски на български език.

С оглед изразеното от подсъдимия и необходимостта в съдебно заседание да бъде извършван превод от български на френски език и обратно.

1

НАЗНАЧАВА като преводач В. Ч. К., която да осъществи превод от френски на български и обратно по настоящето производство.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА В. Ч. К. на 47 години, неосъждана, без дела и родство със страните, висше образование.

СЪДЪТ разяснява на преводача В. К. наказателната отговорност по чл.

290, ал. 2 от НК за даване на неверен превод.

ПРЕВОДАЧЪТ: Обещавам да дам точен и верен превод.

ПОДСЪДИМИЯТ / чрез преводач/: Получил съм обвинителния акт и разпореждането на съда. Запознат съм със обвинението.

СЪДЪТ докладва постъпил отговор по чл. 248 от НПК от пострадалата А. Н. чрез адв. К., както и молба от пострадалото лице с правно основание чл.

76 и чл. 84 от НПК да бъде конституирана като страна в процеса в качеството на ЧО и ГИ. Прави се искане да бъде прието за съвместно разглеждане граждански иск в размер на 50 000лв. за неимуществени вреди изразяващи се в претърпени от нея в резултат на деянието болка и страдание.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с въпросите, които се обсъждат на разпоредително съдебно заседание. Запознати сме с материалите по делото. Разяснени са ни правата. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

2

СЪДЪТ запитва страните за становище по чл. 248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, намирам, че делото е подсъдно на съда.

Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на делото.

Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на ДП, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и неговия защитник.

Считам, че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице или тълковник и извършване на следствени действия по делегация.

Считам, че не са налице основания за изменение на определената МНО на подсъдимия „Задържане под стража“.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Молбата отговаря на реквизитите.

Гражданския иск отговаря на закона.

АДВ. К.: Намирам, че делото е подсъдно на съда.

Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на делото.

Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на ДП.

Считам, че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице или тълковник и извършване на следствени действия по делегация.

Считам, че не са налице основания за изменение на определената МНО на подсъдимия „Задържане под стража“.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

3

Поддържам молбите за конституиране на доверителката ми в качеството на ЧО и ГИ и приемане за съвместно разглеждане на депозирания граждански иск.

АДВ. С.: Поддържам казаното от прокурора. Бихме желали производството да протече по реда на чл. 371, т. 1 от НПК, единствено с разпит на пострадалата и даване на обяснение от страна на подсъдимия, като желаем всички останали доказателства събрани по ДП да бъдат приобщени.

Считам, че искането за конституиране като ЧО е основателно, по отношение на гражданския иска предоставям на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ / чрез преводач/: Поддържам изцяло казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, на осн. чл. 248 от НПК счита следното:

Делото е подсъдно на СРС.

Не са налице основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство.

В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, пострадалото лице, техните защитници и повереници.

С оглед изразеното становище от страна на подсъдимия чрез неговия защитник, че желаят производството да бъде разгледано по реда на диференцираните производства, а именно визираните в Глава 27-ма и поконкретно чл. 371, т. 1 от НПК.

Налице са основания за разглеждане на делото при закрити врати и назначаване на преводач, като такъв е назначен преди започване на заседанието. Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице или тълковник и извършване на следствени действия по делегация.

4

По отношение на взетата спрямо подсъдимия МНО „Задържане под стража“ настоящия съдебен състав намира, че на този етап не са налице основания за нейното изменение, доколкото все още са налице визираните в закона предпоставки.