Протокол № 1302 от 29.06.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1302 гр. Сливен, 29.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова

Съдебни

Елка Гр. Борисова-Славова заседатели: Стоянка Г. Й.ова при участието на секретаря Р. Н. Стоянова и прокурора В. Ив. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Наказателно дело от общ характер № 20252230201048 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Д..

Подсъдимият М. З. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. М. от АК-Сливен, надлежно упълномощена отпреди.

Свидетелят с пор. № 3 – П. Н. Д., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят с пор. № 4 – Г. Х. Д., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят с пор. № 5 – В. П. В., редовно призована, не се явява.

Свидетелят с пор. № 5 – Д. С. В., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. В.: Заявявам, че свид. В. П. В. почина на 24.06.2026г.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде даден ход на делото, считам че не са налице процесуални пречки.

Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД на делото.

Делото е във фаза на съдебно следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам на този етап доказателствени искания, да се пристъпи към разпит на свидетелите.

Адв. М.: Нямам искания.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Нямам искания.

Съдът пристъпи към снемане САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите:

П. Н. Д. – 20г., българка, българска гражданка, средно образование, неомъжена, не работи, неосъждана, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.

Г. Х. Д. – 20г., българка, българска гражданка, средно образование, неомъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.

Д. С. В. – 42г., българин, български гражданин, средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата и пристъпи към разпит на свидетеля П. Д..

СВИДЕТЕЛЯТ П. Д.: Предупредена съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Знам за какво съм тук, ще разкажа какво стана по случая. Въпросната вечер, не съм много сигурна беше преди две години март или април. Обикаляхме с нашите коли. Аз бях с моята кола и Г., а в другата кола беше на Д. и момчетата - М., П. и брата на Д.. Видяхме как едно момче удря едно момиче на пешеходната пътека пред бензиностанция „Круиз“ и решихме да помогнем на момичето. Като решихме да помогнем на момичето едно от момчетата посегна на М., след това момичето избяга, както и едно от момчетата. Все пак успяхме да помогнем на момичето. Обадихме се на полицията и те направиха нужното за нея. След това посегнаха на М..

Помогнахме на момичето и попитахме защо се държат така с нея. Не си спомням на някой друг освен на М. да са посягали. Не познавахме момичето и момчетата, никой от тях не познавам.

Адв. М.: В кой момент си спомняте, че момчето е посегнало на М.?

ОТГОВОР на свидетелката Д.: След като му помогнаха на момичето, като се обадиха на полицията. На улицата му посегнаха на М.. Едно от 2 въпросните момчета избяга.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката, находящи се на л. 104 и л. 105 от ДП на осн. чл. 281, ал. 4 или 5, в зависимост от това да ли ще дадат съгласие защитникът и подсъдимият, във вр. ал. 1, т. 1 и 2, т.к. свидетелката заявява, че не си спомня обстоятелствата и са налице съществени противоречия между заявеното в днешното съдебно заседание и заявеното на ДП.

Адв. М.: Противопоставям се на искането на прокуратурата, че са налице противоречия между казаното в днешното съдебно заседание и казаното на ДП. Не давам съгласие да се четат показанията й.

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Не си спомням добре за случилото се.

На осн. чл. 281, ал. 7 от НПК, съдът разяснява на подсъдимия, че прочетените показания на свидетеля по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК могат да се ползват при постановяване на присъдата.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Не давам съгласие да се четат показанията.

С оглед изявлението на свид. Д., че не си спомня с точност инцидента, съдът намира, че са налице основанията за четене на показанията й, поради което на осн. чл. 281, ал. 4 вр. чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свид. Д., дадени пред орган на досъдебното производство по ДП № 1043/2024г. на РУ МВР – Сливен, обективирани в протокол за разпит, находящ се на л. 104 и л. 105.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Потвърждавам изцяло това, което ми прочетохте.

ПРОКУРОРЪТ: Имаше ли сбиване?

ОТГОВОР на свидетелката Д.: Да имаше, но М. не е посягал първи.

ПРОКУРОРЪТ: След като момчето от другата компания посегна, някое от момчетата от вашата компания отвърнаха ли на удари?

ОТГОВОР на свидетелката Д.: Когато нашите момчета помогнаха на момичето в показанията съм писала, че ние отидохме при въпросните две момчета и момичето, за да попитаме, защо са се отнесли така с момичето и въпросното момче, което посегна на момичето явно е било нервно и то посегна към М.. М. не е посягал първи. М. опита да се самозащити. Не си спомням какво точно се е случило. Не си спомням дали някой от другите момчета се намеси по някакъв начин.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам 3 свидетелят да бъде освободен от залата.

Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Нямам въпроси, да бъде освободен свидетеля от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата и пристъпи към разпит на свидетеля Г. Д..

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Д.: Предупредена съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Спомням си за инцидента бегло, т.к. беше преди доста време. Аз и П. бяхме в колата на П., а в другата кола, която беше управлявана от Д., при него бяха М., Г., П.. Обикаляхме из града като бяхме в уличката между „Белицата“ и магазин „Мерканто“ в кв. „Сини камъни“. Като излязохме на булеварда видяхме как две момчета събарят момиче на пешеходната пътека. Подминахме пешеходната пътека изчакахме да се изнесат по алеята и двата автомобила спряхме, за да попитаме момичето имали нужда от помощ, т.к. тя беше видимо разстроена и момчетата продължаваха да се движат с нея. Всички слязохме от двете коли при което М. попита момичето дали й е добре, дали има нужда от вода или нещо друго. Тя каза, че не иска нищо и избяга посока магазин „Апетит“. След това Миро попита момчетата, защо са го направили и се опита да им обясни, че това не е мъжка постъпка и не е нормално да се действа така с момиче, и че въпросната ситуация се извършва изцяло на шосето и че ако мине кола има възможност да ги блъсне, при което момчетата, които събориха момичето на пешеходната пътека реагираха много остро и посегнаха да удрят М.. След като посегнаха да го ударят и едно от момчетата го удариха той реши да се защити. Момчетата не ги познавам, но мисля, че удариха и П. и М., не видях добре ситуацията, но мисля, че с ръце ги удариха. След като момчетата, които събориха момичето удариха М., тогава М. отвърна към момчето което го удари, но не успя. Аз не познавам момчетата и момичето за които говоря. Това се случи до бензиностанция „Круиз“, на пешеходната пътека. Това момче, което удари М. тръгна към бензиностанцията и М. тръгна след него. Аз тръгнах след М. и въпросното момче, което го удари. В бензиностанцията бяха М., това момче и аз бях на входа на бензиностанцията на вратата. Видях, че М. посегна да удря момчето, момчето го хвана за ръцете и М. не можа да го удари. В този момент жената, която беше на работа в бензиностанцията каза, че ще извика полиция и ние си тръгнахме.

4

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелят да бъде освободен от залата.