Протокол № 475 от 11.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 475 гр. Благоевград, 11.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова и прокурора и А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600222 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Благоевград прокурор А..

Подсъдимият Ю. Д., се явява лично.

За него се явява адв. А..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се писмото изпратено от РС - Разлог по повод изисканата информация относно това дали съдебния състав е участвал в други производства. Не са участва нито в открити нито в закрити с.з.

ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме. Да се приеме по делото.

АДВ А.: Да, запознати сме. Изпратихте ми го по имейла. Да се приеме 1 писмото на РС – Разлог.

Като взе предвид становището на страните, обстоятелството, че изпратеното писмо е относимо към делото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо изпратено от РС – Разлог.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме доказателствени искания.

АДВ. А.: Нямаме доказателствени искания.

Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля да уважите депозирания протест от РП – Благоевград, ТО - Разлог и да отмените постановената присъда.

Считам, че от една страна, както е посочено в протеста е налице съществено нарушение на процесуалните правила поради невъзстановяване на материали от делото, което е довело до непълна преценка и от там неправилна преценка на събраната доказателствена съвкупност.

В условията на евентуалност считам постановената присъда за неправилна и незаконосъобразна доколкото съдът неправилно също е кредитирал доказателствата по делото. Считам, че по безспорен начин от показанията на свидетелите Т. се установява, че е извършено процесното престъпление. Намирам, че съдът неправилно е кредитирал показанията на свидетеля Б. както и депозираната декларация с нотариална заверка на подписа, от една страна, тъй като при подписването на тази Декларация на практика не е имало задължение, не е разяснявано нейното съдържание, а от друга страна дори и това да е така това, че се сочи от свидетеля Б. че същата декларация е подписана и съответно е подадена жалбата до прокуратурата само за разрешаване на имуществен спор, също не води до правилна преценка на съда при анализа на доказатлствената съвкупност.

Считам, че са налице безспорни доказателства, гласни такива за осъщественото престъпление от страна на подсъдимия и затова ще ви моля да отмените първоинстанционната присъда, като на първо място върнете делото 2 за ново разглеждане на съда за допуснато процесуално нарушение, а и в условията на евентуалност, ако счетете, че такова няма ще ви моля да отмените първоинстанционната присъда и постановите нова, с която да признаете лицето за виновно в извършване на вмененото му престъпление.

АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми господа окръжни съдии моля на основание чл.338 от НПК да потвърдите атакуваната пред Вас присъда и оставите, тъй като липсват основания за нейната отмяна и оставите респективно протеста без уважение като неоснователен.

Протестът на РП - Разлог е неосновател според мен като защита по следните съображения.

На първо място доводът на прокуратурата за липсата на доказателствена обезпеченост за оневиняването на Д. не отговаря на коректния прочит на съдебните протоколи.

Показанията на С. Т.и неговия син, свидетеля Я. Т. не са – цитирам.

Конкретни. Непротиворечиви. Взаимно- допълващи се, както се твърди в протеста.

Показанията на С. Т. депозирани в с.з. 09.06.2017 г. по реда на чл.223 от НПК са единствения доказателствен източник, който подлежи на оценка. Този разпит е твърде схематичен. Беден на поднесена фактология и объркани твърдения. От една страна, има документ за земята, но същевременно говори само за вилата, която Д. го е заплашил, че ще. Няколко варианта. Бутне сградата. Събори я с багер. Запали я. Няма какви твърдения за подадена жалба.

Заявява, че към този момент няма заведени дела, което не е вярно и е споделил със семейството си, че е бил заплашван. Освен това твърди, че той, имам предвид Ю. Д., ще разруши сградата така както е направил с друга своя сграда в с. Б. но това събитие се е случило една година по-късно, което значи, че няма как да знае. Тези схематични показания не се подкрепят от показанията на негова съпруга Р. Т. депозирала показания на 07.04.2023 г. Мъжът и е споделил, че има някакви заплахи, но те не са свързани с имота и с вилата, т.е. това се явава в противоречие на твърденията на С. Т. Чула е, че М.има претенции към земята и не е споделял други проблеми с нея.

Освен това към този момент има образувано гр. дело № 946/2017 г. на 3

РС – Разлог, а се твърди, че няма такова дело. С. Т. ответник по това дело.

Останалите разпити не могат да бъдат предмет на оценка, тъй като не са присъединени по предвидения процесуален ред.

Другия доказателствен източник, на който се позова прокуратурата са показанията на Я. Т., депозирани в с.з. на 22.10.2020 г. Те са колебливи.

Несигурни, което е наложило присъединяване им по реда на чл.281 от НПК, на неговите показания дадени по реда на чл.223 от НПК, на 05.05.2017 г., с което освен вътрешните противоречия, те противоречат и на схематичните показания на неговия баща – С. Т.

Заплахите от Д. са отправени, защото баща му не искал да продаде земята и вилата. Нещо различно от твърденията на самия Т..

Разбитата вила. Изпочупените прозорци се е случило няколко месеца след проведената среща на която са отправени според тях заплахите към С. Т.

Само, че тази среща е проведена август 2015 г., а изпочупените прозорци са 2016 г. което не е няколко месеца след това.

Невъзможността С. Т.да бъде разпитан в съдебната фаза на наказателния процес се дължи на неговото поведение. Заболяването му, макар и тежко по своя характер не го освобождава от задължението да уведоми къде се намира.

Въпреки многократните опити на РС – Разлог да бъде разпит по делегация видно от протоколите от проведените с.з. от РС – Русе за разпит по делегация се установява, че лицето С. Т.не е могъл да бъде намерен нито в гр. Русе нито в с. Е. След това е направен опит за видеоконферентна връзка, който също е бил неуспешен.

На следващо място, съдебно-психиатричната експертиза е разгледана в протеста като доказателство каквото тя не е по смисъла на НПК, а е способ за доказване.

На първо място, е без значение дали С. Т.е изпитал основателен страх. В каквато насока ще посоча Решение № 132/18.03.2025 г. на 3-то НО на ВКС, в което е казано, че за установяване на този съставомерен признак е необходимо да се установи обективно наличие на обективна възможност за възникване на този страх, а не дали е налице или не състояние на възникнал страх у него.

За съставомерността на деянието не е необходимо пострадалият да се е уплашил, което е един от основните аргументи на представителя на 4 държавното обвинение.

На следващо място. Твърдение, че С. Т.е изпитал основателен страх, че Ю. Д. ще реализира заплахата си той е подал жалбата една година след процесната среща.

На следващо място. Отречената достоверност на показанията на свидетелите Василев, Михалева и Костова в протеста е изградена на базата на незначителни разминавания в детайлите. Поднесената фактология е години след инкриминираната дата, а повечето подробности са поднесени в по-късен етап се дължи на прекалено детайлния разпит, а не на недобросъвестност за каквато са изложени в протеста.

Недопустимо е първичен доказателствен източник при наличие на възможността да бъде събран по предвидения процесуален ред да се замества с производен такъв.

За мен остана тайна защо оперативните работници Политов и Ковачев са извършили проверката на исканата информация относно движението на колите. Дали свидетелката Костова е пребивавала в съответния хотел и всичката тази информация може да бъде събрана от първоизточник, а не чрез разпит на оперативни работници, които извършват тази проверка, които са източник на производни доказателства след като са заместени първичните.

Показанията на Петър Б. според мен е годен, надежден доказателствен източник, с който се потвърждават показанията на Василев, Михалева и Костова, и обясненията на подсъдимия.

Логично и последователно свидетеля обяснил на какво се дължат различията в неговите показания.

Едно доказателство не може да се приема за достоверно само, защото е събрано в по-ранен етап на наказателното производство каквито съображения са изтъкнати в протеста.

Всеки доказателствен източник трябва да бъде подложен на проверка за неговата достоверност, надеждност и достатъчно. А не само когато е събран по предвидения процесуален ред. Никога свидетелят не е твърдял, че подписването на нотариално заверените декларации ще реши гражданскоправния спор. Може да се постигне някакво споразумение особено на фона на загубените от С. Т.дела чийто адвокат е свидетеля Б. и това е така и се 5 потвърждава от писменото доказателство Определение от 22.01.2018 г., постановено от РС – Разлог, ГО, за спиране на производството по реда на чл.229 ал.1 т.1 от НПК. Спиране на делото по взаимно съгласие.