Протокол № 71 от 04.03.2022, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 71 гр. *****, 02.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – *****, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря П.Х.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20213130101228 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------ИЩЕЦЪТ „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, редовно призовани, не се явяват не изпращат представител. Съдът докладва за постъпила молба № 1121/01.03.2022г. от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, като ни уведомяват да се даде ход на делото и се разгледа в тяхно отсъствие.

Запознати са с проекто -доклада.

ОТВЕТНИКЪТ ИЛХ. Х. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.К.С. АК-***** редовно упълномощена и приета от съда от днес.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по движението на делото, поради което

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва за постъпила молба № 1121/01.03.2022г. от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, като ни уведомяват да се даде ход на делото и се разгледа в тяхно отсъствие.Запознати са с проекто-доклада. Молят да се приемат в описаните с исковата молба доказателства, включително и тези които са изброили в допълнителната молба. В срока по чл. 143 от ГПК правят следните допълнителни доказателствени искания във връзка с указанията на съда и отговора на ответника:

Във връзка с доказване на иска по размер, са необходими специални знания, поради което 1 молят за назначаване на ССчЕ, която да даде заключение по следните въпроси:

-Вещото лице след справка счетоводните записвания на цедента, ищеца и движение по сметката на ответника, обслужваща договора за кредит или представени от същия доказателства за плащане да отговори на следните въпроси:

1. Усвоена ли е сумата по договора за кредит и по какъв начин?

2. Извършвани ли са погасявания/вноски в какъв размер и какво е погасено с тях?

3. Извършвани ли са погасявания към първоначалния кредитор или към ищеца след датата на цесия-28.09.2012г., до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК, и ако има такива- каква част от главницата е погасена с тях?

Да изчисли дължимата, непогасена главница при действащ първоначален лихвен процент, уговорен с договора за кредит без да взема предвид евентуалното завишение на първоначалния лихвен процент, ако се установи това.

Да изчисли размера на дължимата главница/ сбор от главниците на вноските за периода 25.07.2016г.-06.12.2017г.

Да извърши същите изчисления, като се съобрази с периода с датата на подаване на заявлението по чл.410 -11.08.2021г., т. е. да изчисли дължимата главница за периода:

11.08.2016г.-06.12-2017г.

Да изчисли размера на дължимата лихва за забава в размер на законната лихва за посочения в исковата молба период: 25.07.2018г.-11.08.2021г.

Да изчисли размера на дължимата лихва за забава в размер на законната лихва за периода 11.08.2018г.-11.08.2021г.

В случай, че ответника е предоставил нови доказателства или навежда нови възражения, за които не е постъпила преклузия, молят да им се даде срок, в който да вземат отношение по тях.

Съдът запитва процесуалния представител на ответника за неговото становище по отношение искането за назначаване ССчЕ и дали оспорва въпросите, които ищеца се домогва да докаже с нея, по отношение на размера на главницата на лихвата и това дали е погасявал ответника вноските по кредита.

АДВ. С.: Госпожо Председател, на първо място бих искала да заявя, че поддържам представения отговор на исковата молба. Запозната съм с доклада и нямам възражения по него, по отношение на искането за назначаване на ССчЕ, считам, че такова не е необоримо, тъй като ние възражение в тази връзка не сме правили, възраженията които сме представили касаят съвсем различни въпроси. Така че считам, че не е необходимо извършването на такава ССчЕ, още повече не са необходими специални знания за изчисляване, за лихвата законната, считам че съда също може да извърши това.

2

Съдът, на основание чл. 143 от ГПК, пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. С.: Не възразявам моля да се приеме.

Без възражения по проекто-доклада.

Съдът с оглед изразеното становище на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада по делото, обективиран в определение № 51/19.01.2022 г.

Съдът намира, че приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на делото и като такива следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, приложените към учредилата производството молба документи: Договор за потребителски кредит по кредитни програми от 06.12.2007г. Договор за учредяване на залог върху вземанията от 06.12.2007г.; Извлечение от счетоводни сметки от 06.12.2007г.;, извлечение от счетоводни сметки от 22.12.2010г.; Искане за отпускане на потребителски кредит с вх. № РДВ3712/03.12.2007г. ; Анекс № 1 към договор за кредит № 898-РК07-00647/06.12.2007г.

Реструктуриране от 02.12.2010г.; Документ № 1197894 за разрешаване на потребителски кредит със залог на работна заплата.; Уведомление за извършено прехвърляне на вземания от 22.11.2012г.; Партиден лист № 541195336502 BGL 953365/06-12-2007г.; Партиден лист № 9214953365022 BGL 953365/06.12.2007г.; Пълномощно с изх. № 3787/05.03.2013г.; Писмо уведомление за цесия от 18.10.2021г.; както и ЧГД № 971/2021 г. по описа на РС *****.

Съдът намира, че не се налага изготвянето на ССчЕ по делото, тъй като фактите които се домогва да докаже с нея ищеца не са спорни, тъй като ответника няма възражение по отношение на обстоятелствата за размера на главницата за това дали е погасявал такава, към ищеца или към първоначалния кредитор а по отношение на законната лихва, съда разполага с възможност да я изчисли и сам, предвид гореизложеното ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на ищеца за назначаване на ССчЕ.

3

АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания.

Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.

С оглед поведението на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. С.: Уважаема Госпожо Председател, моля да отхвърлите предявения иск, като не основателен, моля да вземете предвид подробните доводи, които сме изложили в отговора на исковата молба и да се произнесете с решение в този смисъл.

Съдът счете спора за изяснен от фактическа и правна страна и извести страните, че ще се произнесе по съществото му с решение, което ще обяви в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в с. з., приключило в 10.11 ч.

Съдия при Районен съд – *****: _______________________

Секретар: _______________________

4