Акт № 163 от 29.10.2026, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Бяла, 29.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Ивелина Ил. Келлева Бонева при участието на секретаря Кремена Д. Деликоцева като разгледа докладваното от Ивелина Ил. Келлева Бонева Гражданско дело № 20264510100022 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „УНИ МИКС ВТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул.

„Никола Габровски“ № 75, представлявано от управителя Т*** П*** Я***, против Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК *********, със седалище и адрес гр. София, бул. „Македония“ № 3

Ищецът твърди, че на 03.10.2025 г., около 07:18 ч., при движение на товарен автомобил – влекач „М*** А****“, рег. № ******, по републикански път II-54, при км 6+100, в посока с. Ц***, върху автомобила паднал клон от крайпътно дърво, вследствие на което били причинени имуществени вреди по автомобила, изразяващи се в счупено челно стъкло, счупени капак, странични огледала, десен спойлер, челно стъкло десен, основа огледало над челно стъкло, огледало над челно стъкло/комплект/, драскотини по дясна врата и дясно бомбе. Поддържа, че вредите са последица от неизпълнение на задълженията на ответника да поддържа пътя и прилежащата растителност в състояние, безопасно за движението. Претендира обезщетение от 554,03 евро, ведно със законната лихва от датата на увреждането и разноските по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез ОПУ – Русе, оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на произшествието, причинната връзка и обема на вредите. Излага доводи за изпълнявани дейности по поддържане на пътя и за изключителното въздействие на силен вятър и усложнена метеорологична обстановка, представляващи според него непреодолима сила. При условията на евентуалност възразява за съпричиняване от водача поради несъобразяване на скоростта с условията на движение. Претендира разноски.

В хода на съдебното дирене е допуснато изменение на размера на предявения иск по реда на чл. 214 ГПК, като претенцията е увеличена от 554,03 евро на 615,39 евро, съобразно определената от съдебно- 1 автотехническата експертиза стойност на необходимите възстановителни работи.

Районният съд, след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения и наведените в отговора на исковата молба възражения, след като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК, прие за установено следното:

От представения по делото Протокол за ПТП № ***** г., съставен от служител на МВР, се установява, че на посочената дата на републикански път II-54, при км 6+100, в посока с. Ц***, е настъпило пътнотранспортно произшествие с товарен автомобил „М**** А***“, рег. № *****. Видно от съдържанието на съставения Протокол за ПТП № **** е, че е индивидуализиран един участник, обозначен с № 2 - Н. Д. Д., който е управлявал превозно средство с рег. № ******, собственост на „УНИ МИКС ВТ“ ООД. Обстоятелствата, при които е настъпило произшествието са посочени като „ППС при движение напред пред него пада клон от дърво, с което причинява ПТП със щети“. Протоколът представлява официален удостоверителен документ, който се ползва с материална доказателствена сила относно удостоверените от съставителя му факти, възприети непосредствено при посещението на местопроизшествието. Относно механизма на произшествието същият следва да бъде преценен в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства.

От представените от ответната страна писмени доказателства, сред които Сертификат №*** за септември 2025 г. и отчетни материали за извършените работи за периода юни 2024 г. – септември 2025 г., се установява извършването и отчитането на дейности по поддържане на пътната инфраструктура, сред които дейности по косене и премахване на храсти и млада гора.

С определение, постановено в откритото съдебно заседание на 23.06.2026г., съдът е задължил ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи документи относно извършени обследвания на дървета и мерки по премахване на опасни клони за периода от 03.10.2023г. до 03.10.2025г., с указание за последиците по чл. 161 ГПК. С писмо с вх. № *****г., докладвано в съдебното заседание на 06.10.2026 г., АПИ чрез ОПУ – Р*** е заявила, че през този период не е имало необходимост от съставяне на справка за обследване и премахване на изсъхнали или болни клони.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото са ангажирани гласни доказателства посредством разпит на трима свидетели, които с оглед обстоятелствата, за чието установяване са допуснати, условно могат да се разделят в две групи. В първата група са свидетелите М. М. М. и Н. Д. Д., разпитани по искане на ищцовата страна, а във втората – свидетелят Б. А. Б., разпитан по искане на ответника.

От показанията на свидетеля М. М. М., полицейски служител, се установява, че на 03.10.2025 г., около 07:00 часа, след получен сигнал за паднал клон върху товарен автомобил, същият е посетил местопроизшествието заедно със свой колега. При пристигането им на републикански път II-54, преди с. Ц***, установили товарния автомобил, спрян вдясно от пътя, като върху дясната част на кабината, задържан върху чистачките, се намирал паднал клон с дължина около 2–3 метра. Свидетелят посочва, че клонът бил голям, мокър и тежък, без да може да определи дали е бил изсъхнал. Зад автомобила имало и друг, по-малък клон. Уврежданията по 2 превозното средство били констатирани на място, като извършената проверка за употреба на алкохол на водача дала отрицателен резултат.

Свидетелят описва метеорологичната обстановка като изключително неблагоприятна, със силен вятър и буря през предходната нощ, като вятърът продължавал и сутринта на произшествието. Посочва, че пътното платно било осеяно с листа вследствие на бурята, а полицейските служители били ангажирани с отстраняване на паднали дървета и клони и по други пътни участъци. Свидетелят сочи още, че около 05:00 часа същата сутрин той и негови колеги са отстранили два паднали клона в същия участък на пътя.

Свидетелят уточнява, че не е очевидец на самото падане на клона, а е възприел обстановката след настъпване на произшествието. Посочва, че не е съставен акт за установяване на административно нарушение, тъй като полицейските служители са приели, че инцидентът е резултат от природно явление.

От показанията на свидетеля Н. Д. Д., водач на процесния товарен автомобил и служител на ищцовото дружество, се установява, че на 03.10.2025 г., около 07:00 часа, се движел по път II-54 в посока с. Ц*** при силен вятър, дъжд и мокра пътна настилка. Посочва, че управлявал автомобила със скорост около 50–60 км/ч, когато при силен порив на вятъра клон от крайпътно дърво внезапно паднал върху кабината. По думите му падането било неочаквано и не разполагал с време за предприемане на действия за избягване на удара. Вследствие на произшествието били увредени челното стъкло, огледалото и други елементи на кабината. След инцидента преместил автомобила до близка отбивка, където изчакал пристигането на полицейските служители.

Свидетелят сочи, че в участъка на произшествието от двете страни на пътя имало множество дървета, като по негови наблюдения значителна част от тях били изсъхнали. Посочва, че дърветата били около 200–300, които продължавали да се намират покрай пътя. Твърди, че от 2025г. в процесния участък не са извършвани дейности по премахването им, докато по други участъци от пътната мрежа е започнало почистване на крайпътната растителност.

Разпитаният по искане на ответника свидетел Б. А. Б. заявява, че от 2004г. работи в Областно пътно управление – Р., като служебните му задължения обхващат и участъка от републикански път II-54 Б*** – Ц*** – К***. Посочва, че редовно извършва обходи на пътя, при които следи за наличието на изсъхнали дървета, опасни клони, храсти и други препятствия. При констатирани нередности уведомява фирмата, на която е възложено поддържането на пътя – „П***“, а когато е възможно, сам отстранява установените препятствия. Уточнява, че не извършва лично изрязване на клони и дървета, а подава сигнали до поддържащата фирма. Според свидетеля през 2025г. в процесния участък са извършвани дейности по почистване на крайпътната растителност най-малко два-три пъти, като същите включвали изсичане на храсти, оформяне на корони и премахване на изсъхнали дървета.

Заявява, че тези дейности се извършват периодично, според необходимостта, а изпълнението им се отчита ежемесечно с приемо-предавателни протоколи, подписвани от представители на фирмата изпълнител и на пътното управление. Посочва, че през 2025г. е подавал сигнали за необходимост от почистване, но уточнява, че конкретен писмен сигнал не е подаван, тъй като разчитал на възложените на поддържащата фирма дейности.

Относно състоянието на пътния участък към датата на произшествието 3 свидетелят твърди, че не е констатирал изсъхнали дървета или опасни клони, поради което не е подавал сигнал за предприемане на мерки. Заявява, че на 03.10.2025г. метеорологичните условия били неблагоприятни, като валял дъжд и духал силен вятър, но според него не са съществували предпоставки за падане на клон. Уточнява, че няма специално образование в областта на лесовъдството, като счита, че наличието на изсъхнало дърво може да бъде установено и без специални знания.

Тук е мястото да се посочи, че показанията на свидетелите Д. и Б. следва да бъдат преценени и през призмата на чл. 172 ГПК, доколкото първият е служител на ищцовото дружество и пряк участник в произшествието, а вторият е служебно обвързан с ответната институция. Самата им служебна ангажираност не представлява основание показанията им да не бъдат кредитирани, но изисква те да бъдат съпоставени със събраната по делото доказателствена съвкупност.

Съдът кредитира показанията на св.Д. за внезапното падане на клона, доколкото той съответства на констатираните увреждания и на заключението на автотехническата експертиза.

Показанията на св.Б. установяват заявените от него лични обходи и липса на забелязани при тях очевидни опасности, но не доказват провеждане на специализирано обследване на крайпътната дървесна растителност.

Показанията на св.М. се кредитират за лично възприетите след произшествието факти и за по-ранното отстраняване на други клони в същия участък. Свидетелят не е очевидец на произшествието и не е възприел непосредствено обстоятелствата, при които се е отчупил процесният клон.

По делото е допусната и изслушана съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице В. И. И.. Според заключението характерът и разположението на уврежданията съответстват на удар от падащ отгоре клон върху дясната предна част на кабината на товарния автомобил. Стойността на необходимите ремонтни дейности и подмяна на увредените части е определена на 615,39 евро. Съдът кредитира заключението по реда на чл. 202 ГПК като компетентно, обосновано и съответстващо на останалите доказателства относно механизма на удара и размера на щетите.

От приетата съдебно-метеорологична експертиза, изготвена от вещото лице Е. З. И., и дадените от него разяснения в съдебното заседание на 23.06.2026г. се установява, че през нощта и сутринта на 03.10.2025 г. в района е действал средиземноморски циклон със значителен баричен градиент, обусловил силен вятър. Вероятните пориви към момента на произшествието са били около 18–20 м/сек., като вещото лице допуска и стойности над 20 м/сек. Вещото лице пояснява, че при такава сила на вятъра е възможно отчупване на големи клони дори от здрави дървета и че резитбата не може да премахне напълно риска. Същевременно не е имало непосредствено измерване в самата точка на инцидента и не е изследван конкретният паднал клон. Съдът възприема заключението относно синоптичната обстановка и възможния механизъм на отчупването на процесния клон.

Въз основа на така възприетата по делото фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи: