Протокол № 141 от 19.06.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 141 гр. Варна, 19.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20253000500027 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Въззивникът (той и въззиваема страна по насрещни въззивни жалби) Д.

С. Ф., редовно призован, явява се лично заедно с адвокат К. М. от АК-Варна, редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Въззивниците (те и въззиваеми) И. Г. Д. и В. С. Д., редовно призовани, от тях се явява В. Д.. За двамата като процесуален представител се явява адвокат Г. А. от АК-Варна, редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

АДВ. М.: Моля да дадете ход, няма пречки.

АДВ. А.: Не са налице пречки.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните да изразят становище по проекта за доклад, обективиран в определение от разпоредително заседание № 267/25.04.2025г.

АДВ. М.: Нямам възражения по отношение на Вашия доклад.

АДВ. А.: Нямам възражения по отношение на доклада и поддържам становището, което съм депозирал след него.

1

СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад на предмета на въззивното производство, съобразно съдържанието на определение от разпоредително заседание № 267/25.04.2025г.:

Производството по в.гр.д. 27/2025 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по три въззивни и две частни жалби на страните както следва:

-По въззивна жалба на Д. С. Ф., подадена чрез адв. К. М., против решение № 914/06.08.2024 г., постановено по гр.д. № 400/2024 г. по описа на Варненския окръжен съд В ЧАСТИТЕ, с които са отхвърлени исковете му: срещу И. Г. Д. за заплащане на възнаграждение по неформален договор за поръчка, съчетан с упълномощителна сделка от 01.10.2019г., с предмет осъществяване на процесуална защита в производствата по т.д. № 1537/2017г. по описа на СГС, в. т. д. № 2350/2022г. на САС и т.д. № 2684/2021г. на ВКС, определено по реда на чл. 36, ал. 3 ЗА с решение № 1018/09.11.2023г., допълнено с решение № 1097/11.01.2024г. и двете на Висшия адвокатски съвет, за разликата над присъдената сума от 25 000 лв. с ДДС до претендираната от 95 624.65 лв. с ДДС, ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба - 22.02.2024г. до окончателното изплащане на задължението; срещу В. С. Д. за заплащане на възнаграждение по неформален договор за поръчка, съчетан с упълномощителна сделка от 01.10.2019г., с предмет осъществяване на процесуална защита в производствата по т.д. № 1537/2017г. по описа на СГС, в. т. д. № 2350/2022г. на САС и т.д. № 2684/2021г. на ВКС, определено по реда на чл. 36, ал. 3 ЗА с решение № 1018/09.11.2023г., допълнено с решение № 1097/11.01.2024г. и двете на Висшия адвокатски съвет, за разликата над присъдената сума от 8 000 лв. с ДДС до претендираната от 18 740 лв. с ДДС, ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба - 22.02.2024г. до окончателното изплащане на задължението; и в частта, с която въззивникът е осъден да заплати разноски на насрещната страна, съобразно отхвърлената част от исковете.

Въззивникът е настоявал, че решението на окръжния съд в обжалваната отхвърлителна част е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му в същата част, за уважаване на исковете до пълния претендиран размер и за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответниците В. С. Д. и И. Г. Д., (последната чрез адв. А.), са подали, обективирани в насрещните им въззивни жалби, отговори на въззивната жалба на Д. Ф., с които са оспорили същата и по съображения за неоснователността й са молили за оставянето й без уважение и за потвърждаване на решението в отхвърлителната му част.

-По насрещна въззивна жалба от В. С. Д., против решение № 914/06.08.2024 г., постановено по гр.д. № 400/2024 г. по описа на 2

Варненския окръжен съд В ЧАСТИТЕ, с които: същият е осъден да заплати на Д. С. Ф. сумата от 8 000 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по неформален договор за поръчка, съчетан с упълномощителна сделка от 01.10.2019г., с предмет осъществяване на процесуална защита в производствата по т.д. № 1537/2017г. по описа на СГС, в. т. д. № 2350/2022г. на САС и т.д. № 2684/2021г. на ВКС, определено по реда на чл. 36, ал. 3 ЗА с решение № 1018/09.11.2023г., допълнено с решение № 1097/11.01.2024г. и двете на Висшия адвокатски съвет, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 22.02.2024г. до окончателното изплащане на задължението; и въззивникът е осъден за заплащане на разноски.

Въззивникът е навел подробни оплаквания за неправилност на решението на окръжния съд в обжалваната му осъдителна част, поради допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон, като е молил за отмяната му в същата част с отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски. Молил е въззивният съд: да допусне до разглеждане доказателствените искания на ответниците, представени по делото, които първоинстанционния съд в нарушение на ГПК оставил без уважение; да допусне до разглеждане преюдициалните въпроси, относно приложимостта на Директива 2011/83/ЕС относно правата на потребителите на адвокатски услуги, които първоинстанционният съд, в нарушение на чл. 5 ГПК, вр. чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Република България, вр. чл. 5 от ДЕС, вр. чл. 267 и чл. 288(3) от ДФЕС оставил без уважение, като отправи преюдициално запитване до СЕС съобразно искането, представено в първоинстанционния съд.

-По насрещна въззивна жалба от И. Г. Д., подадена чрез адв. А., против решение № 914/06.08.2024 г., постановено по гр.д. № 400/2024 г. по описа на Варненския окръжен съд, В ЧАСТИТЕ, с които: въззивницата е осъдена да заплати на Д. С. Ф. сумата от 25 000 лв. с ДДС възнаграждение по неформален договор за поръчка, съчетан с упълномощителна сделка от 01.10.2019г., с предмет осъществяване на процесуална защита в производствата по т.д. № 1537/2017г. по описа на СГС, в. т. д. № 2350/2022г. на САС и т.д. № 2684/2021г. на ВКС, определено по реда на чл. 36, ал. 3 ЗА с решение № 1018/09.11.2023г., допълнено с решение № 1097/11.01.2024г. и двете на Висшия адвокатски съвет, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 22.02.2024г. до окончателното изплащане на задължението; и същата е осъдена за заплащане на разноски.

Въззивницата е навела оплаквания за неправилност на решението на окръжния съд в обжалваната му осъдителна част по подробно развити съображения за допуснати от окръжния съд нарушения на процесуалния и на материалния закон. Молила е за отмяна на обжалваното решение в същата част с отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.

Заявила е следните искания от въззивния съд: 1.да изготви нов доклад като на страните се укажат изрично фактите, които следва да докажат или 3 опровергаят; 2.съдът да приеме за съвместно разглеждане направеното в евентуалност възражение за прихващане от въззивниците за вреди от лошото изпълнение на договора така, както са посочени в отговора на исковата молба и уточнението, направено в изпълнение на указанията на съда с молба 14300/05.06.2024г.; 3. да допусне до разпит двама свидетели за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба; 4. да отправи преюдициално запитване до СЕС с поставените преюдициални въпроси съобразно искането в нарочна молба, представена пред първоинстанционния съд.

Д. С. Ф. е подал писмен отговор на двете насрещни въззивни жалби на ответниците, с който е оспорил същите и по съображения за неоснователността на оплакванията и по правилността на обжалваното решение в осъдителната му част, е молил за оставяне на жалбите без уважение и за потвърждаване на решението на окръжния съд в осъдителната част.

Противопоставил се е на заявените от ответниците искания по доказателствата, както и на искането за отправяне на преюдициално питане до СЕС. Позовано на процесуално нарушение на окръжния съд – недопускане на относими към предмета на доказване доказателства, е молил за приемане на приложените към отговора решение № 60155/14.12.2021 г., определение № 110/22.02.2021 г. на ВКС и договор за спогодба от 12.09.2023 г.

-По частна жалба на Д. С. Ф., подадена чрез адв. К. М., против определение № 4884/07.11.2024 г., постановено по гр. д. № 400/2024 г. по описа на Варненския окръжен съд по реда на ч. 248 ГПК, поправено по реда на чл. 247 ГПК с определение №813/12.02.2025 г. по същото дело В ЧАСТТА, с която по молбата на В. С. Д. и И. Г. Д. е изменено решение № 914 от 06.08.2024 година, постановено по гр. дело № 400 по описа на Варненския окръжен съд за 2024 година в частта за разноските и Д. С. Ф. е осъден да заплати на И. Г. Д. допълнително сумата от 617.91 лева с вкл. ДДС, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение над присъдената сума от 711.50 лева с ДДС, както и е осъден да заплати на В. Д. допълнително сумата от 732.43 лева с вкл. ДДС, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение над присъдената му сума от 569.16 лева., на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.

По оплаквания за недопустимост на обжалваното определение в посочената част, евентуално – по такива за неговата неправилност – незаконосъобразност и необоснованост, жалбоподателят е молил за обезсилването му, евентуално – за отмяната му в обжалваната част с отхвърляне на молбата и присъждане на разноски.

В. С. Д. и И. Г. Д., чрез адв. А., са подали писмен отговор на частната жалба, с която са оспорили същата и по съображения за неоснователността й, са молили за отхвърлянето й и за потвърждаване на определението в обжалваната от ищеца част.

- По частна жалба на И. Г. Д., подадена чрез адв. А., уточнена с молба от 07.03.2025 г. (след приключване на производството по чл. 247 4

ГПК), против определение № 4884/07.11.2024 г., постановено по гр.д. № 400/2024 г. по описа на Варненския окръжен съд, поправено по реда на чл.

247 ГПК с определение №813/12.02.2025 г. по същото дело, в частта, с която е оставена без уважение молбата й вх. № 23629/24.09.2024 г. за изменение на решение № 914/06.08.2024 г., постановено по гр.д. № 400/2024г. по описа на Окръжен съд – Варна, в частта за разноските: - чрез увеличаване на присъдените в нейна полза разноски за адвокатско възнаграждение, в частта за разликата над присъдената й сума в общ размер на 1 329.41 лв. до претендираната такава от 7 356.45 лв.; - чрез намаляване на присъдените в полза на ищеца Д. С. Ф. суми, дължими от нея, както следва: сумата от 50 лв., представляваща разноски в обезпечителното производство по ч.гр.д. № 148/2024г. на Окръжен съд – Варна, както и сумата от 226.48 лв., представляваща разноски по изпълнително дело № 20247160400049, във връзка с налагане на обезпечителните мерки, дължими на основание чл. 78, ал.

1 ГПК; - чрез намаляване на присъдената в полза на адв. К. М. сума, дължима от ответницата Д., а именно: сумата от 600 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ под формата на процесуално представителство, от която 200 лв. в производството по ч.гр.д. № 148/2024г. на ВОС, 200 лв. за производството по в. ч. гр. д. № 109/2024г. на ВАпС и 200 лв. по налагане на обезпечителните мерки в изпълнително дело № 20247160400049, дължими на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата.

Жалбоподателката е навела оплаквания за неправилност на обжалваното определение в посочената му част, като е молила за отмяната му в същата и за уважаване на молбата й по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта на разноските чрез: - присъждане в нейна полза на разноски за адвокатско възнаграждение за горницата над 1 329.41 лв. до претендираните такива от 7 356.45 лв.; - за отмяна на осъждането й за заплащане на разноски на Д. С. Ф. от 50 лв. за обезпечителното производство и 226.48 лв. – за налагане на обезпечението по изп.дело; - за отмяна на осъждането й за заплащане на адв.