Решение № 14998 от 02.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14998 гр. София, 02.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20231110160446 по описа за 2023 година

Производствотo e по реда на чл.124 ГПК.

С. Х. М. и П. Г. М. са предявили искове по чл.200 КТ срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД за сумата от по 200 000 лева всеки един от тях – обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на сина им С. С. М., починал при трудова злополука на 22.07.2023г., ведно със законната лихва от 22.07.2023г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 22.07.2023г. при трудова злополука настъпила смъртта на С.

С. М. – син на ищците. Пострадалият работник бил назначен при ответника по трудов договор от 21.10.2020г. на длъжността „ел. монтьор, изграждане, поддържане, ремонт на ел. проводи, линии и мрежи“. Трудовата злополука настъпила при отстраняване на повреда – прекъснат проводник на електрически стълб от мрежата, в екип с друг служител – Х.Ц., като пострадалият попаднал под напрежение – удар от електрически ток, вследствие на което настъпила смъртта му. Ищците родители на починалия вследствие на трудовата злополука работник/служител – ненавършил 28г., имали силна емоционална връзка с него, споделяли общо домакинство. Не можели да се примирят с неговата смърт, затворили се в себе си и търпели страдания с висок интензитет.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК. Не оспорва настъпване на трудовата злополука, при която е починал служител при ответника - С. С. М.. Ответникът възразява, че злополуката е настъпила при проявена от пострадалия груба небрежност, изразяваща се в неспазване на техническите и технологични правила и правилата за безопасни условия на труд.

Поддържа, че преди предприемане на възложените действия по отстраняване на аварията служителят не е изпълнил следните стъпки, за които е бил надлежно инструктиран, а именно : изключване на напрежението, проверка за отсъствие на напрежение и включване на стационарни или присъединяване на преносими заземители. При тези обстоятелства от страна на служителя било налице 100 % съпричиняване на вредоносния резултат. Възразява и че претенциите са завишени размер спрямо принципа за справедливост съгласно чл.52 ЗЗД. Освен това на ищците били изплатени застрахователни обезщетения по сключен от ответника договор по задължителна застраховка „трудова злополука“ в размер общо на 124573,68 лева, с която сума дължимото обезщетение следвало да бъде намалено.

Софийският районен съд, след като взе предвид предявените искове, възраженията срещу тях и доказателствата по делото намира следното:

Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства се установява, че С. С. М. е бил 1 назначен по трудов договор № ТД – 297/21.10.2020г. на длъжността „електромонтьор, изграждане, поддържане и ремонт на електропроводни линии и мрежи“ при ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (ново наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“).

Не е спорно, а и от събраните доказателства се установява, че на 22.07.2023г. е настъпила трудова злополука, довела до смъртта на С. С. М.. Трудовата злополука е станала през време и по повод на извършваната работа – поддръжка и ремонт на ел. мрежи. При отстраняване на повреда – възстановяване прекъснат проводник на ел. стълб от мрежата в екип с друг служител, пострадалият попаднал под напрежение – удар от електрически ток, вследствие на което починал. Трудовият характер на злополуката е признат с разпореждане № 33381 от 18.09.2023г. на ТП на НОИ – София – град (л.19).

От събраните по делото доказателства съдът приема за установен следния механизъм на трудовата злополука :

На 22.07.2023г. пострадалият С. М. в екип с Х.Ц. (също електромонтьор, ръководител на аварийната грипа), били дежурни по график за отстраняване на аварийни ситуации. Към 15:00ч.

Х.Ц. - ръководител на аварийната група, приел сигнал за авария ниско напрежение - липса на фаза в с. Еница. След пристигане на място Х.Ц. и С. М. се насочили към Трафопост № 1 за изключване на напрежението. Двамата се ориентирали върху номерирането на изводите и визуалното разположение, като взели решение да изключат извод № 2. След изключването на напрежението на извода, за който счели, че е към мястото на аварията, те поставили табели „Не включвай, работят хора !“ и „Заземено“. След това се насочили към мястото на аварията. С помощта на преносима стълба, подпряна на електрическия стълб, С. М. се заел с отстраняване на повредата. Малко след това се чуло разтреперване на стълбата, С. М. попаднал под електрическо напрежение, вследствие на което починал. Заедно с пристигналите на място полицаи Х.Ц. отишъл до трафопоста и установил, че той и С. М. са объркали извода, напрежението по който следвало да се изключи. По погрешка Х.Ц. и С. М. взели решение да изключат извод № 2, а аварията е била на извод № 3.

Объркването се дължало на маркировката, която била отчасти закрита от тръби, като надписът „И3“ те помислили за „извод 3“. След инцидента разместили тръбите, които пречили на маркировката, и видели, че там пише „ИЗВОД 2“.

Горните изводи съдът основава на показанията на свидетеля Х.Ц., които съдът кредитира в частта относно начина, по който е настъпила трудовата злополука и за предприетите от двамата служители действия. Сведения относно инцидента отчасти се съдържат и в показанията на К.Г. и В.В. – служители при ответника, пристигнали на място след инцидента, както и от показанията на Г. Н. – подал сигнала за аварията, при отстраняването по която е настъпила злополуката.

Ответникът е възразил за проявена от пострадалия работник/служител груба небрежност. В съдебната практика е прието, че груба небрежност по смисъла на чл.201, ал.2 КТ е неполагане на дължима грижа, която би положил и най – небрежният човек, зает със съответната дейност при подобни условия – при проявена от работника липса на елементарно старание и внимание и пренебрегване на основни технологични правила и правила за безопасност (в този смисъл постановеното по реда на чл.290 ГПК решение № 291 от 11.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 951/2011 г., IV ГО). Груба небрежност е налице в случай, в който работникът/служителят действа в нарушение на установените от работодателя правила за безопасност на труда, предвиждайки възможността от настъпване на вредоносен резултат, като лекомислено се е надявал да го предотврати, разчитайки на притежаваните знания и умения (решение № 719 от 10.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2898/2008 г., I г. о., ГК).

Възражението за съпричиняване е обосновано с неспазване на основни правила за безопасност при изпълнение на служебните задължения на пострадалия работник/служител, за които той е бил надлежно инструктиран. По – конкретно, че преди започване на работата по отстраняване на повредата по електрическата мрежа пострадалият работник/служител не е извършил проверка за отсъствие на напрежение с преносим уред (тестер за напрежение) и не осъществил присъединяване на преносими заземители. Съгласно чл.140 от Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи (наричан по – долу „Правилника“) техническите мерки за безопасност при работа с пълно или частично изключване на напрежението се изпълняват в следната последователност: 1. изключване 2 на напрежението; 2. поставяне на знаци, табели и ограждения на работното място; 3. проверка за отсъствие на напрежение и 4. включване на стационарни или присъединяване на преносими заземители. Проверката за отсъствие на напрежение в уредби с напрежение до 1000 V се извършва с преносим волтметър или със стандартен указател за ниско напрежение (чл.155 от Правилника).

Преносимите заземители се поставят непосредствено след проверката за отсъствие на напрежение на тоководещите части (чл.161 от Правилника). Съгласно заключението по приетата съдебно – техническа експертиза, което се кредитира от съда, преносимите заземители за ниско напрежение служат за временно заземяване на основни за вискомощни предпазители НН или прекъсвачи – разпределители с вискомощни предпазители НН с цел осигуряване на безопасна работа на обслужващия персонал при работа по съоръженията и оборудването в случай на неправилно подаване на напрежение.

От приетата по делото длъжностна характеристика се установява, че ищецът е имал задължение да участва в поддържането и експлоатацията на електрическите съоръжения в електроразпределителната мрежа; да локализирана аварийните смущения в електроразпределителната мрежа и да участва във възстановяване на електрозахранването на потребителите; да участва в планови, ремонтно – аварийни и възстановителни работи по електрическите съоръжения в електоразпределителната мрежа; да спазва и контролира спазването от останалите членове на бригадата на нормативните изисквания по безопасност и здраве при работа и техническа експлоатация на ел. уредби и съоръжения.

От събраните по делото доказателства се установи, че пострадалият работник/служител е бил надлежно инструктиран относно мерките за безопасност, които следва да предприеме преди започване на работа с електрически съоръжения съгласно чл.140 от Правилника. За това свидетелстват от една страна събраните писмени доказателства - извадка от книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа, периодичен инструктаж за трето тримесечие на 2023г. (л.58 от делото), протокол ПБ – 66-26 от 07.06.2023г. (л.253) и протокол ПБ № 75-26 от 09.06.2023г. (л.254).

От посочените изпитни протоколи се установява, че С. М. е издържал успешно изпит за проверка на знанията по ПБЗРЕУЕТЦЕМ, като устно зададените въпроси са касаели мерки за безопасна работа и технически мерки за безопасност. На гърба на изпитните протоколи С. М. собственоръчно (ищцовата страна е признала, че почеркът на саморъчно изписания текст принадлежи на С. М.) е изписал какви са мерките за безопасна работа, вкл. и че след изключване на напрежението следва да се извърши проверка за отсъствие на напрежението в уверение на това, че всички прекъсвачи са изключени правилно.

Извод за проведено обучение на служителите на ответника, в т.ч. и на пострадалия работник/служител С. М., се подкрепя изцяло и от показанията на свидетелите В.В., А.Й. и К.Г.. Св.

К.Г. (ръководител „Управление на качеството“, който включва и отдел „Безопасни условия на труд“ при ответника) посочва, че обучението по безопасност на целия оперативен персонал се провежда веднъж годишно и завършва с изпит пред комисия. Ако служителят не издържи изпита, не се допуска до работа. Свидетелят В.В. (старши експерт здравословни условия на работа в сектор „Безопасност и здравословни условия на труд“ при ответника) посочва, че неговите задължения са свързани с провеждане на инструктаж и обучение на служителите на ответното дружество.

Обученията по безопасност на техническия персонал се провеждали на 3 месеца, като след това служителите полагали изпит. Свидетелят А.Й. (експерт по здравословни и безопасни условия на труд при ответника) посочва, че работата му при ответника е свързана с електробезопаснотта на работещите в системата, провеждане на обучения за спазване на правилата. Обучения по електробезопасност се провеждали ежегодно, вкл. за електромонтьори на длъжност „изграждане и поддръжка на ел. проводни мрежи“. Обучението завършвало с изпит за правилата за безопасност с тестова форма, а отделно и 2 устни въпроса, като по изискване на свидетеля на обратната страна на протокола изпитваният следвало да набележи основни пунктове по зададените въпроси. За положения изпит се съставял протокол и се издавало удостоверение за придобита квалификация.

Свидетелят участвал както в първоначалното обучение и изпит, така и при провеждане на периодичните (ежегодни) обучения и изпити. В обучението се включвали и основни мерки за безопасност, които обхващали и техническите мерки за безопасност, които следвало да се спазват и тяхната последователност : 1/ изключване на напрежението; 2/ поставяне на знаци и табели; 3/ проверка за отсъствие на напрежението със съответните уреди; 4/ заземяване. Свидетелят Й.