Определение № 244 от 16.02.2023, Административен съд - Пазарджик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 244/16.2.2023г. гр. Пазарджик, 16.02.2023 година

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII-ти състав в публично съдебно заседание на 30.01.2023 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕВА ПЕЛОВА при секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 414/2021 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК, във връзка с чл. 215, ал.1 от ЗУТ.

Образувано е по жалба от В.Х.Т., срещу Разрешение за строеж № 36/22.12.2020 г., издадено от главния архитект на Община Брацигово, област Пазарджик, издадено на З.С.Д. за строеж: „Пристройка и надстройка на съществуваща вилна сграда“, V категория, на вилна сграда № 130, кв. 2 по РП на летовище „Васил Петлешков“, община Брацигово.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспореното разрешение за строеж, както и за издаването му в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалните разпоредби. Твърди, че е заинтересовано лице по смисъла на чл. 149 от ЗУТ, което има правен интерес да подаде жалба срещу разрешението за строеж, тъй като e собственик на вилна сграда № 126, която се намира в същия урегулирания поземлен имот (УПИ), в който е ситуирана и вилна сграда № 130, за която е издадено процесното разрешение за строеж

/РС/. В жалбата се твърди, че разрешението за строеж е лишено от предмет, тъй като сградата, чието пристрояване и надстрояване са разрешени, не съществува.

Сочи се, че е налице нарушение на чл. 182, ал. 1 от ЗУТ, тъй като лицето, на чието име е издадено РС, не притежава право на строеж, респективно на пристрояване и надстрояване. Твърди се, че е налице неспазване на изискванията за разстояния и прилежаща площ. Прави се искане за обявяване нищожността на оспорения административен акт, а в условията на евентуалност за отмяна на оспорения акт, претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А., който поддържа жалбата, моли за нейното уважаване и отмяна на РС. В представени писмени бележки по делото доразвиват съображенията си за наличие на правен интерес от оспорване на акта, както и за неговата незаконосъобразност, като издаден в противоречие с процесуалните правила и материалния закон.

Ответникът – главният архитект на община Брацигово в съдебно заседание се представлява от юрк. С., който моли жалбата да бъде отхвърлена. В представени по делото писмени бележки, излага подробни съображения за недопустимост на жалбата, моли за прекратяване на производството. Счита, че жалбоподателят не е заинтересовано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, тъй като вилната сграда, за която е издадено процесното РС, се намира в УПИ VI, по регулационния план на летовище „Васил Петлешков“, община Брацигово, който имот е предвиден за „комплексно застрояване“, с оглед на което имотът представлява голям урегулиран поземлен имот по смисъла на чл. 22, ал. 1 от ЗУТ. Алтернативно излага възраженията за неоснователност на жалбата, тъй като оспорения акт е издаден съобразно закона, от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила. Моли за отхвърляне на жалбата, прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на претендирания от жалбоподателя адвокатски хонорар.

Конституираната заинтересована страна - З.С.Д., се представлява от адв. А. и адв. А., които оспорват жалбата, като недопустима, алтернативно навеждат доводи за нейната за неоснователност. Претендират присъждане на разноски. В представени по делото писмени бележки излагат подробни съображения за недопустимост на жалбата. Считат, че жалбоподателката няма пряк правен интерес от оспорване на акта и не е активно легитимирана да го обжалва, тъй като не попада в кръга лица, посочени в чл. 149, ал. 2, т. 1, вр. чл.

22, ал. 1 от ЗУТ, което намирало опора в изготвената по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ).

Административен съд – Пазарджик, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбо.В.Х.Т. се легитимира като собственик на вилна сграда № 126, находяща се в УПИ VI – за индивидуален вилен комплекс, кв. 2, по регулационния план на летовище „Васил Петлешков“, община Брацигово.

Заинтересованата страна З.С.Д. се легитимира като собственик на вилна сграда № 130, находяща се в

УПИ VI

– за индивидуален вилен комплекс, кв. 2, по регулационния план на летовище „Васил Петлешков“, община Брацигово.

Въз основа на подадено заявление от З.С.Д.,***/22.12.2020 г., за строеж: „Пристройка и надстройка на съществуваща вилна сграда“, V категория, на вилна сграда № 130, кв. 2 по РП на летовище „Васил Петлешков“, община Брацигово, което не е съобщавано на жалбоподателката.

По делото са приети като доказателства скица (виза за проектиране) № 214/21.10.2020 г. на вилна сграда № 130, инвестиционен проект за обект „Пристройка и надстройка на съществуваща вилна сграда“ на вилна сграда № 130, кв. 2 по РП на летовище „Васил Петлешков“, община Брацигово, част „Архитектура“, „Конструкции“, „Електрически инсталации“, „Отопление, вентилация, климатизация“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „Геодезия“, „План по безопасност и здраве“ и Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите, изготвен от „Гарант – 2000“ ООД.

Представен е договор № Д-118 от 08.12.2020 г. за учредено право на пристрояване и надстрояване на законно построена едноетажна полумасивна вилна сграда с пл. номер 130 по регулационния план на летовище „Васил Петлешков“, община Брацигово, сключен между община Брацигово и З.С.Д..

По делото е прието писмо с изх. № ПЗ-819-02-638 от

08.07.2021 г. от Дирекция за национален строителен надзор, съгласно което в РДНСК Пазарджик и ДНСК-ЦУ не са представени данни от община Брацигово за обявяване на процесното РС на община Брацигово, като собственик на УПИ VI, в кв. 2 по РП на летовище „Васил Петлешков“, община Брацигово, от което следвало, че строителството, разрешено с процесното РС е започнало незаконосъобразно, преди влизането в сила на същото.

Като доказателства по делото е прието писмо с изх. №

94В-1195-1#1 от 30.10.2020 г. от Община

Брацигово, в отговор на сигнал с вх. № 94В-1195-1/29.10.2020 г., съгласно което след извършена проверка на място от служители на Община Брацигово, е констатирано премахване на съществуваща вилна сграда с пл. 130 в кв. 2 по плана на летовище „Васил Петлешков“, като мястото на вилата е изчистено, основите са премахнати и е оставен само съществуващият изкоп.

Видно от писмо изх. № С-47 от 21.06.2021 г. на

Регионална инспекция по околната среда и водите – Пазарджик, вилна сграда № 130 и строителните дейности, свързани с нейното изграждане, не са проведени в изискуемите от закона процедури по оценка за съвместимост по реда на чл. 31, ал. 1 от ЗБР и ЗООС.

По делото са разпитани свидетелите Ангел З., Пенка Т. и Костадин Манчев. Свидетелят З., собственик на вила в м. „Атолука“, твърди, че към момента пред вилата на жалбоподателката се извършва строеж, като старата вила е съборена до основи есента или зимата на 2020 г. Посочва, че заради строежа няма достъп до вилата на жалбоподателката. Свидетелката Т., притежаваща вила съседна на вилата на жалбоподателката, твърди, че вила № 130 преди да бъде закупена от З.Д. е била пред разпадане, като северната ѝ част е била почти разрушена. Посочва, че вилата е била от кал и пръст и цялата е била надупчена. Сочи, че не знае кога точно е съборена старата вила, като до 20 октомври 2020 г. вилата не е била съборена.

Свидетелят Манчев, който има сключен договор за строителство със З.Д., твърди, че когато е отишъл на място вилата на Д. не е била там, като теренът е бил изчистен.

За изясняване на делото от фактическа страна, е допусната и приета СТЕ, от заключението на която се установява, че в УПИ-VI – за индивидуален вилен комплекс в кв. 2 по сега действащия кадастрален и регулационен план на летовище „Васил Петлешков”, община Брацигово, одобрен със заповед № 86/28.01.1988 г., са изградени сгради от основното застрояване с рекреационно предназначение. Разположението на сградите е разрешено и предвидено в плана, като свободно стоящо ниско застрояване. Експертът посочва, че за обект „Пристройка и надстройка на съществуваща вилна сграда” в имот с пл.

№ 130 в кв. 2 по плана на летовище „Васил Петлешков”, община Брацигово, е изготвен и одобрен инвестиционен проект на 12.11.2020 г. от гл. архитект на община Брацигово, при условията на чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ, след което е извършен и комплексен доклад за оценка на съответствието на проекта.

Проектът е одобрен със следните параметри и указания:

Застроена площ на първи етаж от 69,90 м.кв. и покрита тераса на площ от 10,15м.кв., застроена площ на подпокривно пространство от 47,80м.кв. и разгъната застроена площ от 117,70 м.кв.

Към съществуваща едноетажна вилна сграда със застроена площ от 30,00 м.кв., разрешена с ОПС, е допълнена площ за ОПС от 87,70 м.кв.

Съгласно проекта, в приложено към него конструктивно становище и в доклада за оценката на съответствието на проекта, е прието старата сграда за компрометирана и опасна за ползване, поради което следва да се демонтира и изгради нова сграда, изместена и ситуирана на проектираната улична регулация.

Със заповед № 86/28.01.1988 г. на председателя на ИК но ОНС гр. Пазарджик, бил одобрен застроителният план на вилна зона „Васил Петлешков” – Брациговска община, на основание чл. 75, ал. 1, т. 1 от ППЗТСУ, с направени корекции от комисията по чл. 71 от ППЗТСУ. Вещото лице не открило следващи изменения и промени в одобрения застроителен план. Съгласно последният сградата с пл. № 130 се запазва в същото положение, в което е изградена и съществувала към 1988 г., със застроена площ от 30,00 м.кв. на един етаж. За сграда с пл.

№ 130, с площ от 30 м.кв., е предвиден траен градоустройствен статут, с оглед на което е допустимо и възможно пристрояване и надстрояване от конструктивна гледна точка с площ от 87,70 м.кв. Както е установено и в комплексния доклад към проекта, сградата е в лошо състояние, не отговаря на действащите строителни правила и норми и трябва да бъде демонтирана. Вещото лице посочва, че при огледа на място е констатирал, че старата сграда с пл. № 130 е премахната и разрушена и на терена е започнат строеж на нова сграда, като са изпълнени ивични армирани бетонови основи и фундаменти с размери 10,05/6,95 м.л. и височина от нивото на прилежащия терен от 0,20 до 1,30 м.л. Строежът отстои в основата на 8,70 м.л. средно от сграда с пл. № 126 и на 5,63 м.л. от сграда с пл.№ 131.

Експертът посочва, че съгласно скица-виза по чл. 140 от ЗУТ с № 214/21.10.2020 г. на гл. архитект на община Брацигово, е разрешено проектиране на пристройка и надстройка на съществуваща вилна сграда с пл. №130, по указани линии на застрояване и при следните определени разстояния:

- до сграда с пл. № 126 на разстояние равно на Н стреха на същата сграда, което съгласно изготвен проект в част фасада от юг е 5,40 м.л.

- до сграда с пл. № 131 на разстояние от 5,00 м.л.

Посочено е, че съгласно застроителния план разстоянията са от 5,00 м.л. до сграда с пл.№ 131 и от 10,20 м.л, до сграда с пл. № 126.

Вещото лице посочва, че в случай, че проектът бъде реализиран достъпът от юг през по-полегатия терен ще бъде прекъснат. Експертът е категоричен, че издадената скица-виза за проектиране

№ 214/24.10.2020 г. запазва съществуващото застрояване на сграда с пл. № 130, одобреният проект не я запазва, напротив предвижда премахването ѝ.

В заключението е разяснено значението на „Индивидуален вилен комплекс“, а именно: застрояване на групи от сгради, които се разполагат свободно стоящи или допрени една в друга, в обособен като отделен урегулиран поземлен имот, в който са построени индивидуални вилни сгради, обслужващи собствениците и обитателите при спазване на изисквания на контролиран достъп за външни лица.

От отговорите на вещото лице на поставените му въпроси в съдебно заседание, проведено на 15.11.2021 г., става ясно, че разрешението за строеж не отговаря на предвижданията на архитектурния проект. Също така експертът посочва, че вилата на жалбоподателката с още пет други вилни сгради попадат в един голям УПИ под № 6 за „Индивидуален вилен комплекс“. Сградите са разположени свободно стоящи, не са свързани помежду си и достъпът до тях се осъществява от всички страни.