Решение № 119 от 18.12.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. , 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело № 20231860200089 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от Х. Д. Б., ЕГН **********, адрес: с. ******, община ******, ************, ул. „************“ №8, чрез адвокат П. Л. Н. от САК срещу Наказателно постановление №Ф-94/26.05.2022г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – ***************** с което на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл.

416, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лв. за административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло.

Претендира присъждане на разноски по делото.

Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните – ************** чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Ю. М., оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – **************, ТО – ********** не взема становище по жалбата.

Районен съд – **********, след като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши анализ и преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

На 23.03.2022г. е съставен АУАН № 65 срещу Х. Д. Б., ЕГН **********, адрес: с. ******, община ******, ************, ул. „************“ №8, за това, че: „При извършена на 1

24.02.2022г. физическа проверка в ЖО № 2084-0051 в с. ******, Община **********, област София, собственост на Х. Д. Б., е установено, че в обекта са регистрирани 59 ЕПЖ /говеда/ и 2 бр. коне. При проверката се установи, че липсват 7 бр. говеда. За липсващите животни липсва писмено уведомление до ветеринарния лекар, обслужващ обекта, за промяна на собствеността, транспортиране или клане на животните.“

В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 132, ал.

1, т. 6 от ЗВМД. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя и един свидетел и е връчен на жалбоподателя срещу подпис.

Наказателно постановление № Ф-94 на Директора на ОДБХ- ************** е издадено на 26.05.2022г. срещу жалбоподателя, въз основа на АУАН № 65 от 23.03.2022г. В наказателното постановление е посочено, че: „При извършена на 24.02.2022 г. физическа проверка в ЖО № 2084-0051 в с. ******, Община **********, област София, собственост на Х. Д. Б., е установено, че в обекта са регистрирани 59 ЕПЖ /говеда/ и 2 бр. коне. При проверката се установи, че липсват 7 бр. говеда. За липсващите животни липсва писмено уведомление до ветеринарния лекар, обслужващ обекта, за промяна на собствеността, транспортиране или клане на животните.“ В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД и на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 416, ал. 1 от ЗВМД, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лв.

Приложен е Доклад от комисия до Директора на БАБХ, относно извършване на проверка във връзка с изпълнение на заповед № РД 11 – 293/ 23.02.2022 г., на посочените животновъдни обекти /ЖО/ на територията на ***************** сред които фигурира и ЖО № 2084-0051 в с. ******, Община **********, област София, собственост на Х. Д. Б.. В т. I на доклада са отразени направените констатации относно ЖО на жалбоподателя, а именно: На 24.02.2022г. на животните е била извършена физическа проверка и са съпоставени спрямо справка за налични животни в ЖО генерирана от ИИС на БАБХ-ВетИС към дата 24.02.2022г. Съгласно ИИС на БАБХ-ВетИС в обекта са налични 59 бр. говеда и 2 бр. коне. На пасище в непосредствена близост до ЖО се установиха 6 бр. коне, като по думи на собственика, същите са негова собственост. След проверка с електронен четец, 2 броя от конете са с поставен микрочип, 4 броя коне са без такъв. От установените 2 броя коне с поставен микрочип, само единия е отразен в ИИС-ВетИС, като наличен в ЖО. При извършената проверка на место се констатираха 51 броя говеда с поставени ушни идентификатори, от които 47 броя с пълен комплект (на двете уши) и 4 броя с ушни марки само на едното ухо и допълнително са констатирани говеда без ушни марки. Собственикът не представи паспорти за животните си, както и останалата документация, която е необходимо да поддържа съгласно законодателството 2 за извършваната от него дейност. В доклада комисията счита, че при проверката са констатирани нарушения на ЗВМД и предлага на ОДБХ – С. област да предприемат съответните действия.” С показанията си свидетелите М. Н. И.- Б. – актосъставител и К. И. Р. – поддържат констатациитеотразени в АУАН.

Св. Д. заявява следното: „Извърших проверка на лицето Х. Б. миналата година, мисля че 2 беше към края на февруари месец, в животновъдния му обект в с.******. Проверката беше да се установи дали обекта отговоря на ветеринарномедицинските изисквания, дали животните се отглеждат по правилния начин, дали се спазва ваксинацията на животните, общо взето в това се състоеше. Животните първоначално бяха извън обекта, след известно време със собственика и наша помощ ги събрахме в регистрирания от него животновъден обект, където беше извършена физическата проверка на животновъдния обект, и на животните. Практика е, когато ходим на проверка, първоначално да си подготвим справки от нашата система, които да послужат за по-лесно и бързо извършване на проверката.

Установиха се животни, които липсват, не мога да кажа колко, отразени са в протокола, справката и доклада. Имаше животни, които бяха налични, но не бяха идентифицирани, доста по- млади животни, с изтекъл срок за идентифициране. Телетата бяха видимо повъзрастни от 20 дни. Практика е да се изискат всякакви документи свързани с дейността на животновъдния обект, освен неговата регистрация, документи свързани с движение, в случая в обекта се отглеждаха едри преживни животни по паспорти, но констатирахме отглеждане на коне, които също трябва да имат паспорти, но такива не ни бяха предоставени. Собственикът твърдеше, че не са налични в момента в него и няма как да ни ги предостави. Не даде обяснение къде са липсващите животни. Съставихме констативен протокол, справката, по която сме работили при проверката на животните и животновъдния обект, колегите от Фонд „Земеделие" правиха снимки, впоследствие изготвихме доклад до изпълнителния директор, за да докладваме какво сме свършили. Това е докладът, който сме изготвили. Няма ги отразени липсващите животни. Подписът е мой. По време на проверката освен собственика, заведохме и представител на кметството. Не съм участвал при съставянето на акта и не ме поканиха да присъствам. Колегата Г. присъстваше на проверката. До мене не е отправена покана за присъствие при съставяне на АУАН, за колегата не знам.“

Св. Г. обяснява следното“ Миналата година извършихме проверка на Х. Б. в с. ******.

Проверявахме животновъден обект по заповед на изпълнителния директор на агенцията по храните. Установихме първо, че нямаше в самото начало животни, в последствие собственика се появи със стадото и извършихме проверката, като за целта трябваше да вкараме всички животни, които не бяха малко-говеда, в сградата, за да може да ги проверим, да ги преброим, да направим външен оглед на животните, да видим марките, имат ли такива или нямат, което реално не е наша работа да играем ролята на пастири. Имаше по мои спомени нарушение относно идентификацията на животните, някои бяха без марки, други с по една марка. Съгласно справката, която бяхме взели от интегрираната информационна система на БАБХ, имаше животни, които липсваха и не се знае къде са. Направихме справката от тази система, преди проверката. Бяхме подготвени за проверката. Установихме животни, които липсват. Изискахме документи, всички да ни бъдат предоставени. Не си спомням да предостави някакви документи. Ние съставихме констативен протокол на място и в последствие доклад от самата проверка. Установихме животните от справката по номера на ушната марка и ако не го намираме това животно значи го няма. Предполагам, че в доклада сме описали всичко, което сме констатирали. Липсващите животни нямам спомен 3 да сме ги установили на друго място. Не сме отразили по доклада липсващите животни.

Само в тази част, в която е проверката извършена от нас, докладът е изготвен от нас.

Другата част я правят от другите колеги. Докладът е направен въз основа на извършени проверки, след като има няколко проверки няма как само аз и колегата да съставим доклада.

Не си спомням дали сме посочили нарушената норма. Не съм участвал при съставяне на АУАН-а и не съм канен да участвам. Не си спомням М. Б. да ми е звъняла, нито Костадин Р., за да участвам в съставянето.“

Наказателно постановление № Ф-94/ 26.05.2022 г. на Директора на ОДБХ – ************** /без подпис на лицето, което го е издало/ е връчено на Х. Д. Б. на 12.08.2022г., а жалбата против същото е депозирана в ОДБХ – ************** на 26.08.2022г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на Х. Д. Б. срещу Наказателно постановление № Ф-94/ 26.05.2022г. на Директора на ОДБХ – ************** е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита, че при издаване на АУАН и обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон от административнонаказващия орган, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В АУАН и НП не е посочена дата на извършване на нарушението, а е посочена само дата на проверката, от което не може да се установи безспорно периода на извършване на нарушението.

Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД, която норма регламентира „Собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни в срок не по-късно от 24 часа преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична консумация, писмено или по електронен път чрез Интегрираната информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект.“

В разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД са налице три хипотези, при които възниква задължението за предварително писмено уведомяване на обслужващия обекта ветеринарен лекар, а именно: транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична консумация. В конкретния случай не е посочено коя от трите хипотези е налице т.е. липсва точно описание на нарушението и не са посочени основни елементи от неговия обективен състав.

В НП при определяне на наказанието административнонаказващия орган е приел, че нарушението на жалбоподателя е „повторно“. По смисъла на § 1, т.79 от ДР на ЗВМД "Повторно нарушение" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което на лицето е наложено наказание за същия вид нарушение. В наказателното постановление не се сочат доказателства за наложено наказание за същия вид нарушение на жалбоподателя с влязло в сила наказателно постановление.

4

Наред с горното се установи по делото, че на жалбоподателя обжалваното НП е връчено, без в него да е положен подпис на длъжностното лице, което го е издало.

Съгласно разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗАНН, наказателното постановление трябва да съдържа собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; датата на издаването и номерата на постановлението, като наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало.