Присъда № 44 от 15.11.2023, Районен съд - Добрич

МОТИВИ към присъда № 44/15.11.2023 г. по н.о.х.д № 859 по описа на Добричкия районен съд за 2023 г.

На 03.08.2023 г. Районна прокуратура Добрич е внесла за разглеждане в Добричкия районен съд обвинителен акт по досъдебно производство № 497/2022 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР - Добрич, по който на същата дата е било образувано производство пред първа инстанция против Р.Н.А. от гр. Добрич, ЕГН **********, за извършено престъпление по чл.

354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК.

В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че Р.Н.А., на 12.07.2022 г., в гр. Добрич, без надлежно разрешително, държал високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 0,08 грама, със съдържание на активен компонент метамфетамин – 70,06%, на стойност 2,00 (два) лева, като случаят е маловажен.

Относно разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия:

С обвинителния акт на подсъдимия Р.Н.А. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, което не се явява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.

За съдебното заседание, проведено на 15.11.2023 г. и в което съдебно заседание съдът е постановил присъдата, подсъдимият Р.Н.А. не се е явил, като се представлявал от упълномощения от него защитник - адвокат Маргарита Тухчиева от Адвокатска колегия - Добрич , която е заявила, че подсъдимият се намира в чужбина, но същият е уведомен за воденото срещу него наказателно производство, както и за съдебното заседание, като е изпълнена процедурата по чл. 247в, ал. 1 от НПК. Видно от изявлението на защитника на подсъдимия, последният не е посочил уважителна причина за неявяването си в съдебно заседание, като е заявил желанието си съдебното заседание да протече в негово отсъствие.

В случая, с оглед обстоятелството, че обвинението не е за тежко умишлено престъпление, присъствието на подсъдимия не е задължително (по аргумент на противното на чл. 269, ал. 1 от НПК). Това означава, че след като е редовно призован, личното му участие в процеса зависи от собственото му решение, поради което неявяването му в съдебно заседание не следва да бъде санкционирано.

И в тези случаи обаче съдът има правомощие да прецени, че присъствието на подсъдимия е необходимо за изясняване на обективната истина и при условията на чл. 269, ал. 2 от НПК да разпореди да се яви на следващото съдебно заседание.

Извършвайки тази преценка, съдът е намерил, че разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина, като са налице условията на чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК за разглеждане на делото в негово отсъствие (подсъдимият е редовно призован, не е посочил уважителни причини за неявяването си и е изпълнена 1 процедурата по чл. 247в, ал. 1 от НПК), т.нар. задочно производство , в която насока съдът се е произнесъл с протоколно определение в съдебно заседание, проведено на 15.11.2023 г.

В разпоредително заседание, съдът след като изслуша участниците в разпоредителното заседание се произнесе с определение по чл. 248 от НПК, съобразно което: Делото е подсъдно на Районен съд Добрич; Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия; Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава двадесет и осма от НПК; Няма основания делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебноследствени действия по делегация; Не са налице основания за вземане на мярка за неотклонение и на други мерки за процесуална принуда спрямо подсъдимия Р.Н.А. и не се налага събирането на нови доказателства, като на основание чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът следва да разгледа делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание.

Съобразявайки се с разпоредбата на чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът разгледа делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Добрич поддържа повдигнатото обвинение, като пледира с оглед наличието на предпоставките по чл. 78а от НК, подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на вмененото му престъпление, като същият бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба.

Защитникът на подсъдимия пледира последният да бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл. 78а, ал. 1 от НК, като му бъде наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.

След като обсъди и прецени събрания доказателствен материал, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

В ранните часове на 12.07.2022 г., подсъдимият Р.Н.А. се намирал в град Добрич, в близост до магазин „****“, когато бил забелязан от свидетелите И.Б.И. и Й.С.К., и двамата полицейски служители при Първо РУ на МВР - Добрич, които извършвали обход в района с патрулен полицейски автомобил.

Полицейските служители решили да извършат проверка на подсъдимия, като изискали от същия да представи документ за самоличност. В хода на проверката подсъдимият видимо се притеснил и извадил от калъф за документи три броя опаковки, увити във фолио с неправилна форма, заявявайки, че същите съдържат вещество, което използва за виагра.

След това полицейските служители отвели подсъдимия Р.Н.А. в сградата на Първо РУ на МВР - Добрич, където с протокол за доброволно предаване (л. 20 от досъдебното производство), същият предал намиращите се у него три броя опаковки, увити в алуминиево фолио, съдържащи бяло 2 вещество на кристали, което при извършения полевия тест реагирало на метамфетамин.

Видно от заключението на вещото лице по изготвена Физикохимична експертиза № *** от 24.03.2023 г. на Базова научно-техническа лаборатория при ОД на МВР - Варна, представеното за изследване бяло кристално вещество, увито в 3 (три) броя парченца метално фолио, представлява метамфетамин с нетно тегло 0,08 грама, със съдържание на активен компонент метамфетамин – 70,06%.

Съгласно заключението на вещото лице, метамфетаминът по време на анализите е изразходван напълно, без остатък.

Общата стойност на наркотичното вещество е 2 (два) лева, съгласно протокол за оценка на наркотични вещества.

Метамфетаминът е поставен под контрол в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).

Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства – гласните доказателства, обективирани посредством обясненията на подсъдимия, дадени на досъдебното производство и показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели, както и от останалите приложени по досъдебно производство № 497/2022 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР - Добрич писмени доказателства: Протокол за разпит на обвиняемия Р.Н.А. от 12.07.2022 г.; Справка УИС от 12.07.2022 г. – 2 л.; Справка за съдимост на Р.Н.А. от 13.07.2022 г.; Справка за съдимост на Р.Н.А. от 05.04.2023 г.; Характеристични данни за лицето Р.Н.А. от 14.07.2022 г.; Протокол за разпит на свидетеля Й.С.К. от 12.07.2022 г.;

Протокол за разпит на свидетеля И.Б.И. от 12.07.2022 г.; Протокол за доброволно предаване от 12.07.2022 г.; Физикохимическа експертиза № ***/24.03.2023 г.; Експертна справка № 107/12.07.2022 г.; Протокол за оценка на наркотичните вещества от 04.04.2023 г.; Протокол за разпит на обвиняемия Р.Н.А. от 31.07.2022 г.; .; Справка за съдимост на Р.Н.А. от 22.08.2023 г.;

Детайлна справка от Районна прокуратура Добрич от 15.11.2023 г., приобщени по приключване на съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото, преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:

Подсъдимият Р.Н.А. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, тъй като на 12.07.2022 г., в гр. Добрич, без надлежно разрешително, държал високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 0,08 грама, със съдържание на активен компонент метамфетамин – 70,06%, на стойност 2,00 (два) лева, като случаят е маловажен.

3

Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения престъпен състав. Обективираните в писмените и гласни доказателства по делото данни сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване на процесното деяние. Писмените и гласни доказателства са безпротиворечиви, че подсъдимият Р.Н.А. е осъществил една от формите на изпълнителното деяние по чл. 354а, ал. 3 от НК, а именно – държане, тъй като същият е установил фактическа власт върху предмета на престъплението посредством действие (съхранение в негова дреха), което обективира принадлежността на вещите.

Видно от заключението на вещото лице по изготвената, неоспорена и приета от съда физикохимична експертиза № *** от 24.03.2023 г. на Базова научно-техническа лаборатория при ОД на МВР - Варна, представеното за изследване бяло кристално вещество, увито в 3 (три) броя парченца метално фолио, представлява метамфетамин с нетно тегло 0,08 грама, със съдържание на активен компонент метамфетамин - 70,06%.

Общата стойност на наркотичното вещество е 2 (два) лева, съгласно протокол за оценка на наркотични вещества.

Безспорно е и, че метамфетаминът е поставен под контрол в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).

Съдът намира, че деянието, извършено от подсъдимия Р.Н.А. представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, вземайки предвид, че метамфетаминът е едно от най-леките наркотични вещества в сравнение с кокаина и най-вече с хероина, неговата стойност и количество, както и с оглед на другите смекчаващи обстоятелства, поради което представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид.

Съдът намира, че в конкретния случай не следва да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК по отношение на подсъдимия Р.Н.А., по следните съображения:

Ноторно известно е, че нормата на чл. 9, ал. 2 от НК визира две възможни хипотези, при които извършеното, макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление не е престъпно. Основанието за това е, че деянието или въобще не е общественоопасно, поради своята малозначителност или неговата обществена опасност е явно незначителна.

Вярно е, че се касае за деяние, свързано с държането на малко количество наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 0,08 грама, със съдържание на активен компонент метамфетамин – 70,06%, на стойност 2 (два) лева.

Наред с това, следва да се отбележи, че оценката на наркотичните 4 вещества по реда на приложение № 2 към ПМС № 23/1998 г. отразява изцяло фиктивна цена, явяваща се пет пъти по-ниска от съществуващия нерегламентиран пазар, респективно от цената, заплатена от подсъдимия.

Количеството и стойността на наркотичното вещество обаче не са определящи, за да се прецени, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, а следва да се обсъди в случая сериозността на стореното, обществените отношения и интереси, които засяга и въпросите, свързани с превенцията. Следва да се има предвид, че обект на престъпно посегателство са обществените отношения, свързани с опазването на здравето. Широкото разпространение на този вид престъпление в обществото ни и то най-вече в средите на учащите се и млади хора, както и пагубните последици за здравето им, прави този вид престъпление такова, с висока степен на обществена опасност. Безспорно е, че престъпленията с наркотични вещества (най-общо казано) са с висока степен на обществена опасност. Не може да се говори за малозначителност или за явна незначителност на обществената опасност на деянието, при условие че се касае за деяние по чл. 354а от НК. Последиците са тежки и дори подсъдимият е жертва на разпространителите на наркотични вещества.