Решение № 1302 от 15.10.2026, Административен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1302

Силистра, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Силистра - II състав, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА-ЖЕЛЕЗОВА

При секретар РУМЯНА ПЕНЕВА като разгледа докладваното от съдия ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА-ЖЕЛЕЗОВА административно дело № 20267210700121 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по жалба на Д. И. Д., от [населено място], общ. Дулово, чрез адв. М. Я., срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № GPAM-1293987/ 03.04.2026 г.на младши автоконтрольор към сектор „Пътна полиция“- Добрич, ОДМВР Добрич, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ „временно отнемане на СУПМС на водач, който е извършил нарушение по чл. 175, ал. 1 от ЗДвП“, във връзка с нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а именно изпълнително деяние - „неспиране и не установяване на последиците от ПТП“.

Поддържа се, че липсват основания за извод за допуснато нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. В хода на производството не са представени и не са ангажирани доказателства за това, че жалбоподателят е бил участник в пътно-транспортно произшествие(ПТП), не са налични документи във връзка с това произшествие - включително и констативен протокол за същото. Не е изяснен механизмът за такова произшествие от който да става ясно, че Д. И. Д. в действителност е участник в транспортно произшествие, още по-малко да е съзнавал това си участие, за да възникне за същия задължение да спре и да установи последиците от ПТП.Моли се за отмяна на заповедта и за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – младши автоконтрольор към сектор „Пътна полиция“- Добрич, ОДМВР Добрич не се явява и не ангажира становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 172, ал. 5 от ЗДвП във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.

Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд. В тази връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено обстоятелството, че след извършена проверка от служители на ОДМВР – Добрич( без посочена дата и време на извършване на деянието) Д. Д. е управлявал МПС (без индивидуализиране на МПС), като водачът предприел маневра без да се убеди , че друг автомобил– „Волво“ с рег. № [рег. номер] е предприел вече съответна маневра.Посоченият втори автомобил се блъснал в крайпътно дърво. Посочено е ,че Д. Д. е допуснал ПТП с материални щети по другия автомобил. Акцентът се състои в извод, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да спре и да установи последиците от ПТП, с което бездействие е осъществил състава на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП.

Съгласно чл.172, ал. 1 ЗДвП принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1 от ЗДвП се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Директорът на ОД на МВР Добрич със Заповед № 357з-2522 / 02.09.2025 г. е делегирал правомощия на изрично посочени длъжностни лица, включително и на младши контрольорите към сектор ПП, да издават заповеди за прилагане на принудителни административни мерки. С оглед изложеното процесната заповед се явява издадена от компетентен орган в рамките на неговите правомощия.

Основният конфликтен момент по делото е съсредоточен във въпроса – има ли извършено нарушение по чл.123,ал.1 от ЗДвП, във връзка с което да е наложена процесната ПАМ, т.е.удостоверено ли е по съответния ред допускането на ПТП.По делото не се твърди и не са представени каквито и да са документи, касаещи извършването на ПТП- констативен протокол от органите на МВР, сигнал за извършено ПТП , схема за осъществяване на ПТП и др.Следователно основен елемент от изпълнителното деяние по чл.123 от ЗДвП липсва.В тази връзка и в акта липсват задължителни реквизити като време на извършване на нарушението(дата и година) и индивидуализиращи белези на МПС, управлявано от жалбоподателя.

Съдът намира, че в процесната хипотеза не е доказано кумулативното наличие на следните елементи от хипотезата на приложената норма - настъпило ПТП (по смисъла на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП), лицето да е водач на МПС и като такъв да е участник в ПТП, както и виновно неизпълнение на задължението за установяване на последиците.

Следователно, административният орган е издал акта при неизяснена фактическа обстановка /механизъм за настъпване на ПТП/ и в нарушение на чл. 7 от АПК (принцип на истинност), приемайки за съществуващи факти, които не са се осъществили. Тъй като липсва основната законова предпоставка - извършено нарушение на правилата за движение, налагането на ПАМ се явява лишено от правно основание и актът следва да бъде отменен.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 485,11 €, формирани от внесена държавна такса и заплатен адвокатски хонорар.

На основание § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да се възложат в тежест ОД на МВР - Добрич, доколкото последната е юридическото лице, в структурата на което административният орган упражнява своите правомощия.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд гр. Силистра

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № GPAM-1293987/ 03.04.2026 г.на младши автоконтрольор към сектор „Пътна полиция“- Добрич, ОДМВР Добрич,, с която спрямо Д. И. Д., от [населено място], общ. Дулово е приложена принудителна административна мярка „временно отнемане на СУПМС на водач, който е извършил нарушение по чл. 175, ал. 1 от ЗДвП“, във връзка с нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП“.

ОСЪЖДА ОДМВР – Добрич да заплати на Д. И. Д., ЕГН: ***от [населено място], общ. Дулово, [улица]направените по делото разноски в размер на 485,11 € (четиристотин осемдесет и пет пет евро и единадесет цента).

Решението е окончателно - чл.172, ал. 5 от ЗДвП.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�