Определение № 258 от 29.09.2025, Районен съд - Кнежа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 258 гр. Кнежа, 29.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Частно гражданско дело № 20251430100365 по описа за 2025 година

В срока за обжалване на постановеното по делото Определение рег.№ 232/ 26.08.2025 год. на РС – Кнежа, с което е обезсилена издадената заповед за изпълнение, производството е прекратено и заявителят е осъден да плати на длъжника разноски, е постъпила молба по чл. 248 ГПК с вх.№ 2711/ 01.09.2025 год. от „Софийска вода“ АД, ЕИК 130175000, чрез ст. мениджър Правен отдел М. Л., с представено пълномощно, с която моли съда да измени определението в частта, в която дружеството е осъдено да заплати разноски в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение, като намали същите до справедлив размер.

С разпореждане с рег.№ 436 от 01.09.2025 год., на основание чл. 248, ал.2 от ГПК съдът е съобщил на насрещната страна за исканото изменение на определението в частта за разноските с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок.

С вх.№ 2980/ 26.09.2025 год. е постъпило становище от Б. Н. Ц., чрез пълномощника адв. Е. Г. – САК, с подробно развити съображения за неоснователност на молбата.

С оглед естеството на искането съдът следва да се произнесе в закрито заседание.

По допустимостта

Производството по чл. 248, ал.3 от ГПК е допустимо. Искането за изменение на определението в частта за разноските е направено в срока за обжалване на съдебния акт.

По основателността

Съдът прие за установено следното:

1

Заявлението е подадено в Софийския районен съд на 20.03.2025 год. С Определение рег.№ 14778/ 28.03.2025 год. по ч. гр. дело № 20251110116203/ 2025 год. на СРС производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на РС – Кнежа. Пред последния е образувано ч. гр. дело № 365 по описа за 2025 година. Съдът е разгледал делото и се е произнесъл в закрито разпоредително заседание на 28.05.2025 год., като е издал Заповед за изпълнение с рег.№ 249 от същата дата.

Заповедта е връчена на длъжника Б. Н. Ц. на 29.05.2024 год.

В законовия срок срещу издадената заповед за изпълнение е постъпило възражение по чл. 414 ГПК от Б. Н. Ц., чрез пълномощника адв. Е. М. Г. – САК, с което е оспорено изцяло претендираното вземане. Претендирани са разноски по делото. Представено е пълномощно на адв. Евг. Г., ведно с договор за правна защита от 23.06.2025 год.

С разпореждане рег.№ 356/ 25.06.2025 год. възражението е изпратено на заявителя „Софийска вода” АД с указание, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса.

Поради липса на доказателства за предявен в указания срок иск, с определение рег.№ 232/ 26.08.2025 год. съдът е обезсилил издадената в производството заповед за изпълнение срещу длъжника и е прекратил производството по ч. гр. дело № 365/ 2025 год. по описа на РС – Кнежа. Със същото, на основание чл. 78, ал.4 от ГПК е осъдил „Софийска вода“ АД да заплати на Б. Н. Ц. сумата от 400 (четиристотин) лева – разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

С възражението по чл. 414 ГПК длъжникът е представил договор за правна защита, видно от който е заплатил възнаграждение на пълномощника – адвокат именно в размер на 400 лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.7 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 год. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 год.), за защита… в производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се определя по правилата на ал. 2 на базата на половината от стойностите на претендираните суми. В конкретния случай претендираното от заявителя вземане е в размер 999.02 лв. главница и мораторна лихва в размер на 72.46 лв., или сума общо в размер на 1 071.48 лв. Съобразно Наредбата дължимото адвокатско възнаграждение при интерес до 1 000 лв.

(1/2 от 1 071.48 лв. – 535.74 лв.) е 400 лева.

В разглеждания случай между длъжника и пълномощника – адвокат е било договорено и платено възнаграждение в размер на 400 лева, т.е. в минимално определения размер за този вид работа с оглед материалния 2 интерес. От своя страна, пълномощникът е депозирал по делото възражение с подробно изложени доводи за неоснователност на претенцията на заявителя.

Заявителят не е предявил иск в законоустановения срок, като съдът е обезсилил издадената заповед за изпълнение, прекратил е производството по делото и е присъдил на длъжника разноски за адвокатско възнаграждение в минимален размер – 400 лв.

Предвид изложеното искането на заявителя за изменение на постановеното по делото определение в частта за разноските се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „СОФИЙСКА ВОДА” АД, ЕИК 130175000, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н ****** **** Бизнес Център Интерпред Цар Борис, бул. „*** ****** ***“ № 159, ет. 2 и 3, чрез ст. мениджър Правен отдел М. Л., за изменение на Определение рег.

№232/ 26.08.2025 год. по ч. гр. дело№ 365/ 2025 год. РС – Кнежа в частта за разноските, като неоснователна.

Определението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –Плевен в 7дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Преписи от настоящото определение да се връчат на страните, чрез пълномощниците им.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ 3