Решение № 260034 от 13.10.2020, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 260034

13.10.2020 г., град Добрич

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Добрич, гражданско отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември, през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

МЛ. СЪДИЯ ГЕОРГИ

ПАШАЛИЕВ при участието на секретаря Румяна Радева, като разгледа докладваното от мл. съдия Георги Пашалиев въззивно гражданско дело № 817 по описа на Окръжен съд Добрич за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 294 във вр. с гл. ХХ от ГПК.

Образувано е след като с Решение № 253 от 15.02.2019 г. по гр.д. № 5011/2017 г. Върховният касационен съд е отменил Решение № 103 от 24.07.2017 г. по в.гр.д. № 74/2017 г. на Окръжен съд С.и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Делото е изпратено на Окръжен съд Добрич, на основание чл. 23, ал. 3 от ГПК, с Определение № 736 от 25.11.2019 г. по в.ч.гр.д № 579/2019 г., постановено от Апелативен съд Варна.

С жалба с вх. № 1569/22.02.2017 г. на Т.П. е инициирана въззивна проверка на Решение № 637 от 26.01.2017 г. на Районен съд С.по гр.д № 1202/2016 г., в частите, с които първостепенният съд е предоставил упражняването на родителските права спрямо детето П. И. на баща му Е.И.; определил е местоживеенето на детето при бащата; определил е режим на лични отношения с майката; осъдил е Т.П. да заплаща на сина си ежемесечна издръжка.

В процесуалния документ се излагат доводи за неправилност и недопустимост на съдебния акт.

Твърди се, че първостепенният съд е постановил недопустим акт, тъй като в обема на учредената в полза на адвокат Р. представителна власт не влиза предявяването на иск по чл. 59, ал. 9 от СК.

Освен това се твърди, че предявеният иск е брачен и като такъв изисква изрично упълномощаване от представлявания.

Сочи се, че е предявен иск от бабата и дядото на П. срещу страните в настоящото производство за определяне на мерки за лични отношения с него. Оттук прави извод за липса на правен интерес за ищеца по настоящото дело и недопустимост на съдебния акт на районния съд.

Въззивницата заявява също, че съдът е допуснал нарушение на принципа за равенство на страните, тъй като не ѝ е осигурена възможност да упражнява процесуалните си права. В тази връзка твърди, че съдът не се е съобразил с молбата за отлагане на делото и представения болничен лист, а е дал ход на делото в нейно отсъствие на 29.12.2016 г. Допълва също, че след съдебното заседание от 13.12.2016 г. всички процесуални действия са недопустими, защото на тази дата съдът е приел, че делото е изяснено от фактическа страна и е дал ход по същество.

Въззивницата счита решението за необосновано. Не е извършен задълбочен анализ на социалния доклад и на заключението на изготвената съдебнопсихологична експертиза.

Прави искане съдебният акт да бъде обезсилен или отменен.

В съдебно заседание, при новото разглеждане на делото, се явява лично и с пълномощника си адвокат П.М.. В хода на устните състезания пълномощникът потвърждава искането за отмяна на решението на Районен съд Силистра. Поставя акцент върху установената по делото привързаност на детето към майката и изтъква, че евентуална промяна ще породи стрес у П.. Претендира разноски.

Въззиваемият е подал отговор в законоустановения срок, в който се противопоставя на изложеното в жалбата. Оспорва твърденията за липса на представителна власт на пълномощника. По отношение на производството, образувано по иск предявен от бабата и дядото на детето, заявява, че участието му като ответник е абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск. Не е съгласен, че първоинстанционният съд е допуснал процесуални нарушения. Счита, че съдът е анализирал в пълнота доказателствения материал и правилно е приел, че е по-пригодния родител и му е предоставил упражняването на родителските права.

На тази основа иска обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира и разноски.

Пред въззивния съд при новото разглеждане на делото не се явява лично. Явява се процесуалният представител адвокат Р., която иска обжалваният акт да бъде потвърден. Аргументира искането си, като твърди, че по делото е установен родителският капацитет на двамата родители. Позовава се на експертизите, от които се извежда, че вследствие поведението на майката е настъпил синдром на родителско отчуждение. В допълнение заявява, че за отглеждане на детето помощ ще оказват и родителите на ищеца.

Въззивният съд, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

От приложените по делото Удостоверение за раждане (л. 8 от гр. дело № 1202 по описа на Районен съд С.за 2016 г.) и Удостоверение за раждане (л. 7 от гр.д. №1202 по описа на Районен съд Силистра) се установява, че страните - Е.И. и Т.И. (след прекратяване на брака Т.П.), са родители на П. И., роден на *** ***, както и на К.И., родена на *** ***.

С Решение № 259 от 08.06.2007 г. по гр. д. № 1/2007 год. на Районен съд С.(влязло в законна сила на 03.07.2007 г.) бракът между Е.И. и Т.П. е бил прекратен, поради дълбокото му и непоправимо разстройство, настъпило по вина на съпруга Е.И..

Със същия съдебен акт упражняването на родителските права по отношение на К.И. и П. И. е предоставено на Т.П., при следния режим на лични отношения с бащата: всяка първа събота от месеца, от 09, 00 часа до 19, 00 часа, по местожителството на децата; всяка трета събота и неделя от месеца, от 09, 00 часа в събота до 16, 00 часа в неделя; както и двадесет дни през лятото, когато майката не ползва годишния си отпуск.

Бащата е осъден да плаща ежемесечна издръжка на К.И. в размер на 60, 00 лева, а на П. И. в размер на 40, 00 лева.

Ползването на семейното жилище, находящо се в град С., е предоставено на майката.

Не е спорно, че още преди постановяване на съдебния акт Е.И. е започнал да съжителства с М.С.в Л.. От своя страна, известен период след прекратяване на брака, Т.П. е заживяла на семейни начала с Е. Е.. Двамата отглеждали П., К.и сина им – Р.. При една от срещите в режима на лични отношения К.споделила на баща си, че Е. Е. е извършил блудствени действия спрямо нея.

Така, по сигнал на Е.И., с постановление от 07.06.2016 г. на Районна прокуратура Силистра, е образувано досъдебно производство № 19/2016 г. срещу „неизвестен извършител“ за това, че през периода от есента на 2013 г. до месец август 2014 г. в град С.е извършил действия с цел да възбуди или удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на непълнолетната К.И..

Последната се е преместила да живее и учи в Л. при баща си. По делото е приложен доклад от 30.03.2015 г., изготвен от образователен психолог в Л. (л. 17 до 24 от гр.д. № 1202 по описа на Районен съд Силистра). След извършена консултация образователният психолог е заключил, че К.И. изпитва трудности в комуникацията със съучениците си; уменията ѝ при четене с разбиране, устно изразяване, правопис и слушане с разбиране, са оценени в диапазона от изключително ниски до средни.

През юли 2016 г. К.е получила дипломата си за успешно завършено обучение в „Еппинг Форест Колидж“ - град Л., изводимо от представените документи (л. 137 до 142 по същото дело). Приложено е и становище на Керълайн Кремпин – директор във „Форест Патуей Колидж“, в което е посочено, че К.И. е показала повишена увереност при обучението си. Подобрила е английския си език, както и писмените си умения. Създала е и добри приятелства.

Видно от споразумение за обучение (л. 134 и 135), К.И. е записана за обучение в „Уолтъм Форест Колидж“ за учебната 2016 г. – 2017 г.

П. И. е продължил да живее с майка си и Е.

Е. и да учи в Република България.

На 21.12.2015 г. е изготвена препоръка от Ж.Й.(в.гр.д. № 74/2017 г. на Окръжен съд Силистра), в която е посочено, че вследствие на извършени тестове, у П. И. се наблюдават симптоми на дислексия.

От амбулаторен лист № 32 от 22.08.2016 г. (в.гр.д. 74/2017 г. на Окръжен съд Силистра) става ясно, че след извършен преглед от д-р Мира Куманова са констатирани затруднена памет, внимание и концентрация, трудности при писане и четене. Предписана е работа с ресурсен учител и психолог.

Във въззивното производство пред Окръжен съд С.като писмени доказателства са приети две характеристики на ученика с № 104/28.05.2012 г. и с № 220/29.05.2013 г., изготвени от класния ръководител на П. в първи и втори клас. От документите се извежда, че детето не е участвало пълноценно в учебния процес. Не е съумявало да подготвя уроците си самостоятелно. Посещавал е редовно училище.

Приложени са и две характеристика на ученика П. И. с вх. № 355/31.05.2015 г. и с вх. № 444/16.06.2016 г., съставени от класните му ръководители в четвърти и пети клас. Отразено е, че същият е със специални образователни потребности. Старае се да изпълнява поставените му задачи, но няма мотивация за учене. Лесно се разсейва, тъй като вниманието му е неустойчиво. Показва умения за работа в екип. Отнася се с уважение към училищния персонал. Няма наказания или забележки. Има активно социално поведение.

От съдебно удостоверение на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд С.е видно, че срещу Е.И. е образувано изпълнително дело за заплащане на ежемесечна издръжка на П. И.. Към 12.11.2019 г. дължимата сума е в размер на 8154, 82 лева.

От приложения социален доклад от 2016 г.

(л. 177 до 179 по гр.д. № 1202/2016 г. на Районен съд Силистра) се извежда, че след развода между страните, децата и Т.П. са останали да живеят в дома на родителите на Е.И.. Баба им - . И., която по професия е детска учителка, е полагала грижи за тях. Последната и съпругът ѝ са участвали активно във възпитанието на децата и в издръжката им. След това са продължили да живеят в друг апартамент на семейството, до момента, в който се е родило детето на Т.П. и Е. Е.. Отразено е, че към момента на изготвяне на доклада П. живее с майка си и съжителстващия с нея Е. Е. в тристаен апартамент, находящ се в град Силистра.

Имотът е собственост на техни приятели, като не плащат наем за ползването му. В същия се поддържа добра хигиена. Ответницата работи като технически сътрудник в сектор „Човешки ресурси“ в ОД на МВР Силистра, а Е. Е. развива посредническа и търговска дейност в Румъния. Средномесечните доходи на семейството са в размер на 2000, 00 лева. Двамата членуват в мото клуб и често прекарват свободното си време със семействата на другите членове на клуба.

По отношение на П. е посочено, че има обучителни трудности, чувства се изолиран от другите деца. Установени са симптоми на дислексия, което е наложило преместването му в ОУ „Н.Й. Вапцаров“.

Баща му е подал сигнал в ОЗД, след като Т.П. е ограничила контактите му със сина им. Последната е отказала съдействие, защото през 2006 г. Е.И. и родителите му са отвели децата в град Варна без нейно съгласие.

В заключителната част на доклада е посочено, че П. е привързан към майка си. Определя е като добра и споделя ежедневните си преживявания с нея. Привързан е и към сестра си и едноутробния си брат Р.. Няма изградена емоционална връзка с баща си.

В социалния доклад, изготвен от консултант по социална работа в Обединеното Кралство по в.гр.д. № 42 по описа на Окръжен съд С.за 2019 г., са изследвани социалните и битови условия в Англия, където Е.И. е искал да живее с П.. Пред настоящия съд обаче, е заявено желание от страна на бащата да отглежда сина си в Република България. Поради тази причина докладът не следва да бъде ползван от съда. Във връзка с това изявление на Е.И., обективирано в молба с вх. № 1500/26.02.2020 г. (л. 16 от в.гр.д. № 817/2019 г. по описа на Окръжен съд Добрич) е изготвен нов социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане Силистра“. Посетено е жилище, находящо се в град С., в което ищецът посочва, че ще отглежда сина си. В доклада е отразено, че жилището е било необитаемо няколко години. П. е живял в апартамента до 2015 г. Състои се от трапезария, хол, спалня, детска стая и санитарен възел.

От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 85, том XII, рег.№

14038, дело № 1360 от 2009 г., съставен от Р.Т.– нотариус с район на действие град Силистра, с рег. № 105, става ясно, че процесният апартамент е собственост на К.И. – баща на Е.И. и дядо на П..

Разпечатката съдържа 54 от 161 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9248c9bb-347a-4eac-a3c3-f3348983e7db