Решение № 5335 от 15.05.2025, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 5335

Варна, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXII състав, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЯНКА ГАНЧЕВА

При секретар АННА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия ЯНКА ГАНЧЕВА административно дело № 20247050703117 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 94, ал. 1 от ЗПК.

Образувано е по жалба на Г. К. Г. от [населено място], чрез адв. К., срещу Решение № РС-КПК-305-24-131/25.11.2024 г. на Комисията за противодействие на корупцията, с което е установен конфликт на интереси в качеството му на кмет на О. Д. в мандати 2019 г. - 2023 г. и 2023 г. - 2027 г., за това, че е внесъл в ОбС-Дългопол Докладна записка вх. № ОС-219/15.11.2023 г., относно наемане на автомобил марка БМВ № [рег. номер] за нуждите на О. Д. от „Топ Ер-2009“ ЕООД, собственост на свързано с него лице и негов *** К. Г. К., с което е нарушил разпоредбата на чл. 76 от ЗПК. Наложена му е глоба в размер на 5 000 лв., постановено е отнемане в полза на О. Д. на сума в размер на 180.45 лв. Установен е конфликт на интереси за мандати 2019 г. - 2023 г. и 2023 г. - 2027 г., за това че в качеството му на кмет на О. Д. на 28.12.2023 г. Г. е подписал Договор peг. № 534/28.12.2023 г. на О. Д. за наем на л.а. БМВ Х4 с № [рег. номер], за О. Д. с „ТОП ЕР-2009“ ЕООД, собственост на свързано с него лице и негов *** К. Г. К., с което е нарушил разпоредбата на чл. 76 от ЗПК, наложена е глоба в размер [рег. номер]., постановено е отнемане в полза на О. Д. на сумата от 180.54 лв. Установен е конфликт на интереси по отношение на Г., за мандати 2019 г. - 2023 г. и 2023 г. - 2027 г., за това, че с подписването на преводни нареждания от дати: 25.05.2021 г., 28.05.2021 г., 22.07.2021 г., 17.08.2021 г., 20.10.2021 г., 05.11.2021 г., 17.11.2021 г., 15.04.2021 г., 07.07.2021 г., 07.07.2021 г.,06.01.2022 г., 23.09.2022 г., 31.11.2022 г., 12.10.2022 г., 11.03.2022 г., 11.04.2022 г.,08.06.2022 г., 01.09.2022 г., 27.10.2022 г., 16.02.2023 г., 07.03.2023 г., 07.09.2023 г.,28.04.2023г., 13.07.2023 г.,05.09.2023 г., разходвал е бюджетни средства в интерес на „Топ Ер-2009“ ЕООД, на което едноличен собственик на капитала и управител е свързаното с него лице и негов **** К. Г. К., с което е нарушил забраната по чл. 59, ал. 1, предл. второ от ЗПКОНПИ(отм.), съответно чл. 77, ал. 1, предл. второ от ЗПК. На Г. е наложена глоба в размер [рег. номер]. Постановено е отнемане в полза на О. Д. на сумата от 4 515.32 лв. на осн. чл. 99, ал.1 от ЗПК и сумата от 26 032.57 лв., на осн. чл. 99, ал.2 от ЗПК.

Оспорващия твърди незаконосъобразност на обжалвания акт поради постановяването му при неспазване на установената форма, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Сочи, че в оспорения акт е посочено, че нарушенията са извършени на 15.11.2023 г. и на 28.12.2023 г., но наложените санкции обхващат период от 2021 г. Налице е порок в обективирането на волята на наказващия орган, обсъждани са действия от един период, а Г. е наказан за друг. В случай, че ответника счита, че началния момент на извършване на нарушенията са на датата на депозирана на предложението и сключване на договора, то отнесени към предходния мандат на жалбоподателя, тези нарушения следва да са с дати от 2019 г., когато е сключен Договор № 493/13.12.2019 г. Това нарушение не следва да влиза в релевантния срок по чл. 91 от ЗПК. Налице е вътрешно противоречие в мотивите на ответника, защото веднъж за нарушение се счита датата на внасяне на докладната и сключването на договорите за наем на автомобила, а след това, в диспозитива са визирани нарушения и дати, свързани с преводни нареждания, предхождащи преклузивния тригодишен срок. Не е ясно дали нарушението е свързано с депозирането на докладна и подписването на договор за наем или с подписването на всяко едно от преводните нареждания по дати. За да е налице конфликт на интереси, следва да са налице три кумулативни предпоставки. В случая, подписването на договор за наем на автомобил на 28.12.2023 г. и приемо-предавателен протокол от 29.12.2023 г. са в изпълнение на решение взето от ОбС – Дългопол, като при вземане на решението жалбоподателят не е участвал в обсъждането или гласуването. Изпълнено изискването на чл. 81, ал.2 от ЗПК. Решението е взето единодушно. Г. не е участвал в обсъждането, изготвянето и гласуването на актовете на ОбС – Дългопол. Посочената докладна от 15.11.2023 г. няма характеристики на административен акт и от нея не следват никакви задължения за административните органи по ЗМСМА, тя не влиза в дефинираните по чл. 76 от ЗПК актове, за да обоснове нарушение. Подписаните платежни нареждания за разходи свързани с наетия автомобил са в изпълнение на решение на ОбС – Дългопол, касае се за наредено плащане, по силата на договор, чието сключване е възложено на жалбоподателя от ОбС – Дългопол. Изпълнението на решенията на ОбС е вменено като задължение на кмета на Общината по силата на чл. 44, ал.1 т.7 от ЗМСМА, който е действал в условията на обвързана компетентност. Неправилно е определено правното основание на нарушението. Посочено е нарушение на чл. 58 от ЗПКОНПИ/отм./, респективно чл. 76 от ЗПК, тъй като жалбоподателят е подписал посочените в решението платежни нареждания. ВАС в редица решения посочва, че подписването на платежни нареждания не представлява издаване на актове. Не са налице фактически обстоятелства, относими към някоя от хипотезите на чл. 59 от ЗПКОНПИ, не се доказва нарушение, поради което е следвало подписването на платежните нареждания да се квалифицират като извършване на други дейности /във връзка със сключен договор/, по смисъла на чл. 58 изр.2, предл.2 от ЗПКОНПИ, респективно чл. 76 от ЗПК. Изброени са множество разпоредби, които не са релевантни към случая. Наличието на свързаност между две лица само по себе си не обуславя извод, че се касае за конфликт на интереси. Конфликт на интереси може да има единствено, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо висша публична длъжност е във връзка с упражняването на негови властнически правомощия. От значение за съставомерността на деянието е не само установено наличие на частен интерес, но и този интерес да е повлиял или да е възможно да повлияе върху правомощията или задълженията по служба на лицето, заемащо висша публична длъжност. За да е налице частен интерес за заемащото публична длъжност лице е необходимо то или свързани с него лица да получат облага по смисъла на ЗПК вследствие на укоримо използване на заеманата служебна позиция. Игнориран е факта, че наемната цена на лекия автомобил е в размер на 1 лв. на месец, това не може да обоснове икономическа изгода за дружеството. Не е взет предвид и факта, че лекия автомобил е вещ, която се амортизира, което не само не носи приходи на наемодателя, а представлява счетоводна загуба за същото. Със счетоводната амортизация се увеличава данъчния-финансов резултат на дружеството. Амортизацията намалява стойността на дълготрайния актив. Данъчните и счетоводните ефекти остават за сметка на дружеството – наемодател. Фактът, че дружеството продължава да изплаща автомобила на лизингодателя, означава, че автомобилът представлява разход за дейността на дружеството. Процесния автомобил не е единствения нает при тези условия в Общината. Наети са още два автомобила, от други дружества, вкл. НПО „Нова Генерация“, при аналогични условия. Всички те се използват за транспорт на служители на Общината. Спазени са изискванията на чл. 231, ал.1 от ЗЗД, текущите разходи по поддръжка на автомобила да са за сметка на ползвателя. „Топ Ер – 2009“ ЕООД не е участвало в обществени поръчки или други договорни отношения с Общината. Г. не е осъществил деяние, което е в отклонение и в противоречие на публичния интерес. Макар частният интерес да съществува като възможност, очевидно не той е мотивирал жалбоподателя да издаде процесните актове и платежни нареждания. В решението е посочено, че е реализиране нематериална облага за Г. и неговия ***, изразяваща се в помощ и подкрепа по смисъла на чл. 72 от ЗПК. В случая за Г. не е налице тази хипотеза. За жалбоподателя не е съществувала възможност с подписване на платежните нареждания да облагодетелства дружеството „Топ Ер – 2009“ ЕООД, чрез получаване на възнаграждение за наема на автомобила, в размер на 1 лв., както и да доведе до облага от нематериален характер под формата на помощ и подкрепа за дружеството. Жалбоподателя и дружеството не са се облагодетелствали от отдаването под наем на автомобила, в процесния период нито наемната цена, нито условията по договора са се променили. Поддържа, че акта е постановен и при допуснати нарушения на процесуалните правила. Допуснато е нарушение на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК, не са налице и ясни мотиви. По изложените доводи моли да се отмени оспореното решение. В с.з. процесуалния представител на Г. поддържа жалбата. По същество адв. С. сочи, че в случая сключването на договора за наем на автомобила е в изпълнение на решение на ОбС – Дългопол. Не е налице едностранен акт, мотивиран от личен интерес. Налице е решение на друг субект, което решение създава задължение за Г.. Подписването на фактури за ремонт и гориво не води на извод, че тези разходи са направени в личен интерес на Кмета. Наемната цена е 1 лв., което се приравнява на липса на облага. Дружеството наемодател не е собственик на автомобила, съгласно договора за лизинг. Моли да се уважи жалбата и да се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът по делото – Комисия за противодействие на корупцията - [населено място], чрез пълномощника си по делото, оспорва жалбата. Поддържа, че оспорения акт е правилен и законосъобразен. Моли съда да отхвърли жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В представени писмени бележки сочи, че по делото не е спорно, че са налице две от предпоставките за наличието на конфликт на интереси, а именно лице, заемащо висша, съответно публична длъжност - Г. Г., в качеството му на кмет на О. Д. и упражнени от лицето правомощия по служба: внасяне в ОбС - Дългопол на докладна записка от 15.11.2023 г. и подписване на договор от 28.12.2023 г., подписване на преводни нареждания за разходване на бюджетни средства. Неправилно жалбоподателят поддържа, че не е налице третата предпоставка – частен интерес на Г.. Внасяйки докладната записка, подписвайки договора и преводните нареждания, в качеството му на кмет, е налице частен интерес от упражнените от него правомощия, който би могъл да повлияе върху обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Това е така, защото с внасянето на докладната записка, подписана от Г., за наемането на л.а., по същество на общинските съветници на ОбС – Дългопол се посочва, че с Решение от 29.11.2019 г. ОбС – Дългопол е дал съгласие да бъде сключен предходен договор за същия автомобил, който е използван от кмета на общината. Предложено е да се сключи нов договор, с нов срок. Г. в качеството си на кмет е подписал договора за наем с „Топ Ер – 2009“ ЕООД, собственост на свързаното с него лице – К. К. – негов ****. С внасянето на докладната записка и подписването на договора се установява наличие на частен интерес и нарушение на чл. 76 от ЗПК, като съответно с внасянето на Докладната записка Г. е нарушил чл. 76, изр.първо от ЗПК, а с подписването на договора е нарушил чл. 76, изр. второ от ЗПК. По преписката липсват данни за направен самоотвод на Г.. Частния интерес на свързаното с Г. лице и негов **** може да се обоснове не толкова с дължимата наемна цена от 12 лв. за година, а с обстоятелството, че всички възникнали разходи, свързани с експлоатацията и поддръжката на автомобила са за сметка на Общината. При липса на такъв договор за наем, всички разходи биха били за дружеството наемодател. В резултат на тези нарушения е реализирана нематериална облага за свързаното с Г. лице и негов **** К., изразяваща се в помощ и подкрепа. Процесния автомобил е използван от Г. и през предходния му мандат, като разходваните средства за периода 2019 г. – 2020 г. са извън тригодишния срок за проверка, съгласно чл. 91 от ЗПК. Обстоятелството, че **** на Г. е собственик на капитала на дружеството наемодател налага извод за наличие на частен интерес по смисъла на чл. 71, вр.чл. 77 от ЗПК, повлиял върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на Г. по служба, в качеството му на кмет на О. Д. при разходване на бюджетните средства. Ирелевантен е размера на наемната цена, тъй като чл. 77, ал.1, предл.2 от ЗПК. В случая не се изисква наличие на икономически зависимости по смисъла на §1, т.15, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ. Поради наличието на частен интерес Г. е имал възможност да делегира правомощията си по отношение на сключване на договора и разходването на средства на Зам. Кмета на Община Дългопол, но не е извършил това. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Разпечатката съдържа 12 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/924839f2-ce6c-4395-9fd8-42ae10bfc86b