Решение № 335 от 17.06.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. Ямбол, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Р. Димитрова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело № 20232330100182 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по молба на „НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ“ ЕООД срещу ДГ „***“, с която желае да се признае за установено, че ДГ „***" дължи на „Ню Проджектс Консулт"ЕООД онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, а именно:

Сумата от 670,12лв., от които 645,12 лв. /шестстотин четиридесет и пет лева и 12ст./ -главница, представляваща стойността на доставените плодове за месец декември 2018г., 25,00лв. държавна такса, като претендират и законна лихва върху главницата от 17.11.2022г. до окончателно изплащане на задължението.

Молят да им бъдат присъдени направените съдебни разноски.

Ищецът обосновава предявяването на иска с постъпило възражение по чл.414 от ГПК от длъжника срещу издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.г.д №*** по описа на ЯРС.

Сочи, че през месец декември 2018г. дружеството е доставило на детска градина „***“ плодове, както следва: На 07.12.2018г.- грозде -54,000 кг.

1

На 14.12.2018г.- *** -59,400 кг. На 18.12.2018г.- *** -67,500 кг. На 20.12.2018г. - *** -56,700 кг.

За доставените плодове е съставен приемо-предавателен протокол №*** за доставени продукти през месец декември 2018, двустранно подписан „Ню Проджектс Консулт"ЕООД и получателя- ответника ДГ „***", както и Декларация от *** за действително доставени количества продукти за месец декември 2018г.

Въз основа на съставения и подписан приемо-предавателен протокол №*** и декларация от директора от 20.12.2018г., дружеството е издало фактура №*** от 21.12.2018г. за доставени 59,400кг. *** на стойност 120,58лв. без ДДС, 54,000кг. *** на стойност 189,54лв. без ДДС,67,500кг.

***на стойност 114,08лв. без ДДС и 56,700кг. *** на стойност 113,40лв. без ДДС. Общата стойност на фактурата е 537,60лв. без ДДС, 107,52лв. е начислено ДДС и обща стойност на фактурата 645,12лв. сДДС.

Твърди, че между ДГ „***" и „Ню Проджектс Консулт"ЕООД няма както формален, така и неформален договор за доставка на плодове, както и договор за търговска продажба, поради което длъжникът се е обогатил неоснователно с получените плодове за сметка на дружеството и дължи да му върне онова, с което се е обогатил неоснователно до размера на обедняването, т.е. плодовете по вид, количество и качество или тяхната равностойност по данните на издадените фактури.

Излага твърдения, че ДГ „***" е заявила участие по схема „***" с подаване на декларация в ДФ „Земеделие" за три учебни години 2018/2019г., 2019/2020, 2020/2021г., т.е. поръчка на плодове от страна на длъжника не е налице. Дружеството „Ню Проджектс Консулт"ЕООД е одобрен изпълнител за доставка на плодове в ДГ „***" по схема „***" от ДФ „Земеделие" за три учебни години 2018/2019г., 2019/2020, 2020/2021 г. при определени цени на килограм на доставените продукти.

Сочи, че за извършените доставки на плодове са представени приемопредавателните протоколи и издадените фактури в ДФ „Земеделие", които не са одобрени за плащане.

Предвид изложеното, сумата в размер на 645,12 лв. /шестстотин четиридесет и пет лева и 12ст./ с ДДС, представляваща равностойността на доставените плодове през месец декември 2018г., от които длъжника освен, 2 че се е обогатил неоснователно, същевременно е спестил разходи, се претендира на извъндоговорно основание.

В настоящия случай, процесиите плодове са собственост на „Ню Проджектс Консулт"ЕООД, като същите са предадени на длъжника на извъндоговорно основание, за което са съставени приемо-предавателен протокол и декларация за действително доставени количества продукти за месец декември 2018г. Твърди, че неоснователното обогатяване на длъжника е под формата на спестяване на разходи, които са действително необходими и длъжника е следвало да ги понесе от собственото си имущество, а не от имуществото на дружеството. Това е така, защото с предаване на процесиите плодове, „Ню Проджектс Консулт"ЕООД се е лишил от собствените си активи и следователно не е могъл да реализира друга търговска сделка, от която респ. да увеличи имуществото си.

В хода на съдебното дирене искът се поддържа.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, като счита предявеният иск за недопустим, неоснователен и недоказан и като такъв го оспорва изцяло по основание и размер.

Счита, че искът е недопустим, т.к ищецът е разполага с възможността да упражни правата си по реда на чл.55 от ЗЗД.

Признава, че дружеството е било одобрен изпълнител за доставка на плодове в училището по схема „***“, но оспорва да е извършило доставки.

Сочи, че с договор за услуга от 02.11.2018 г. ищецът е възложил доставката на плодове на „Дойчев МТВ“ ЕООД- гр. С. срещу заплащане на възнаграждение.

Твърди, че доставката на плодове е извършена от това дружество и ответникът е платил на него със средства от държавния бюджет въз основа на решение на МС. Във връзка с плащането доставчикът е издал фактура за реално извършените доставки. Ищецът се е отказал от плащане от ДФ „Земеделие“ с уведомително писмо до фонда. Сочи, че не са извършени реални доставки на плодове в градината от ищеца, като ищцовото дружество не е представило документи доказващи реална доставка на продукти в училището за месец декември 2018г.

Счита, че липсват доказателства, ответникът да се е обогатил с посочената от ищеца сума, спестявайки си разходи за заплащане на доставените от третото лице ,Дойчев-МТВ"ЕООД плодове.

3

Ответникът оспорва автентичността (в частта на подпис на представителя на ищеца) и верността на приемо-предавателен протокол, подписан от страните. Възразява, че вземането е погасено по давност, тъй като плащането е периодично по арг. чл.111 б."в" от ЗЗД. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен, недоказан и недопустим. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Третото лице-помагач на ответника по делото не е взело становище по иска.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно, че „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД-гр.С. е одобрен изпълнител за доставка на плодове в училището, въз основа на заявено участие по схема „***“ до ДФ „Земеделие“ за три учебни години, вкл. 2018 г.

Това обстоятелство е видно и от Акт за одобрение изх. № *** г. на *** на фонда, писмо от същия фонд до ЯРС, с приложено на оптичен носител заявление от ищеца за участие по схемата, писмо вх. № *** г. от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД до ДФ „Земеделие. Видно от писмо вх. № *** от 23.05.2019 г. от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД до ДФ „Земеделие“, „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД ги уведомило, че се отказва от плащане на за заявените учебни заведения, вкл. и за процесното училище. Видно от Уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане изх. № *** г. на ДФЗ е отказано плащане на ищеца на заявки, между които и сумата, претендирана по настоящото дело. ДФ „Земеделие“ е предоставил и кореспонденция между него и заявителя в рамките на административното производство. Ищецът е представил Приемо-предавателен протокол за приемане/предаване на продукти по схема „***“ и схема „***“- Приемопредавателен протокол № *** за доставени количества продукти за м.декември 2018 г., подписан от ответника, Декларация от *** на учебното заведение за общия брой деца и ученици по чл. 18, ал. 3 от 28.11.2018 г., подписана от *** на училището, Фактура № *** от 21.12.2018 г., издадена от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД на ДГ *** „***“ -гр.Я. на обща стойност от 645,12 лв. с ДДС за доставени ***,***, ***, *** в посочени в исковата молба количества в кг, като е записано изрично, че сумата по фактурата ще се плати до размера, одобрен от ДФ „Земеделие“, РА.

4

Във връзка с възраженията си ответникът е представил Договор за услуга от 02.11.2018 г. , с който ищецът е възложил доставката на плодове по схема „***“ на „Дойчев МТВ“ ЕООД- гр. С. срещу заплащане на възнаграждение, след извършване на одобреното месечно плащане от ДФ „Земеделие“, РА за учебните заведения, посочени в Приложение №***Списък на учебните заведения, между които е и ответникът. Ответника представи платежно нареждане от 27.11.2019г. на Общинска банка, филиал Я., с което Детска градина *** е платило на „ДОЙЧЕВ-МТВ“ЕООД сумата от 3548.00лв. с основание ф-ра **********/18.11.2019г., като е представена и самата фактура № ***г. Ответника е представил още писмо на ищеца до ДФ“Земеделие“ , с което ги уведомяват , че се отказват от плащане на заявените учебни заведения, между които и за месец ноември 2018г. представено е и цирараното писмо на МОН и решение № ***г. на МС Представени са още търговски документи за доставка на ответника от ищеца през м.ноември 2018г. на плодове.

С писмо до ЯРС в изпълнение на задължението си на осн.чл.192 от ГПК ДФ“Земеделие“ е предоставило цялата преписка по кандидатстването и одобрението на „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД по схема „***“ и схема „***“. От същите се установява,че като доставчик по схеми“***“ и „***“ за учебната 2018/2019г. дружеството Ню Проджектс Консулт ЕООД е кандидатствало като производител на плодове и зеленчуци за изпълнител по училищни схеми по реда на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схеми „***“ и схема „***“, като е получил предимство пред останалите кандидати, а след одобрението си е прехвърлил доставките на плодове и зеленчуци към търговци. Посочва се, че по депозираните от ищцовото дружество заявки за плащане ДФЗ е извършило частични плащания в периода юни,юли и август 2019г. на сумите за доставка на плодове и зеленчуци само към учебните заведения, за които няма сключен договор за услуга с цитираните търговски дружества, по които същевременно е постъпил и отказ за плащане от страна на „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД.

Независимо, че в посочените учебни заведения са извършени доставки на плодове и зеленчуци, тези доставки не могат да бъдат платени от страна на ДФ“Земеделие“, тъй като са обект на частно-правни отношения, по които ДФЗ не е страна. Тези дружества не са получили одобрение от страна на 5

ДФ“Земеделие“ за извършване на доставки към учебните заведения, включени в акта за одобрение на „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, с оглед на което нямат право да подават заявки за плащане и да получават възстановяване на разходите за извършените доставки от страна ДФ“Земеделие“.

Не се спори относно издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК въз основа на подадено от ищеца заявление срещу ответника за процесната сума, видно и от приложеното ч.гр.д. № *** г. на ЯРС.

Ответникът е подал възражение срещу нея за недължимост на сумата в срок.

Претенцията по заповедното производство е била за парично вземане - за парична сума по фактура за доставени, но незаплатени плодове, дължима поради това, че длъжникът се е обогатил за сметка на дружеството и следва да върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването.

Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 59 ал.1 от ЗЗД.

Съдът намира иска за допустим с оглед дадените на заявителя – ищец в настоящото производство указания за предявяване на иска съгл.чл.415,ал.2 от ГПК и предявяването на иска в дадения едномесечен срок.

Съобразно разпоредбата на чл.59 от ЗЗД, всеки, който се е обогатил за сметка на другиго, без основание, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Ал. 2 от същата разпоредба гласи, че това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият да може да се защити. Така формулиран общият състав на института неоснователно обогатяване, съдържа няколко елемента: субсидиарност, липса на основание, обогатяване, обедняване и връзка между последните, като обогатяването и обедняването трябва да са настъпили от един юридически факт.