Разпореждане № 113320 от 21.09.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 113320 гр. София, 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110125059 по описа за 2026 година

При извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата молба, подадена от „А Е“ ЕООД, чрез адв. В., съдът приема, че същата е нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 вр. чл. 128, т. 1 и т. 2 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане да отстрани следните нередовности на исковата молба, като:

1/ посочи надлежно адреса на ответника;

2/ посочи електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и чл. 38а ГПК и изрично заяви дали желае връчване на този адрес;

3/ посочи цена на иска;

4/ изложи конкретни твърдения относно механизма на настъпване на процесното ПТП – кога, къде и при какви обстоятелства е настъпило, какво конкретно действие или бездействие на ответника съставлява противоправното му поведение и как то е довело до първоначалната повреда;

5/ уточни на какво основание ответникът е държал и управлявал процесния автомобил, предвид твърдението, че договорът за наем е сключен между „А Е“ ЕООД и „Е С Б ЕООД;

6/ изложи конкретни фактически твърдения, от които следва, че ответникът е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск, като посочи в какво качество същият е държал 1 и управлявал процесния автомобил към момента на твърдяното ПТП, както и въз основа на кои конкретни действия или бездействия на ответника се претендира възникването на отговорност спрямо ищеца;

7/ посочи изрично дали претенцията срещу ответника се основава на деликтна отговорност, като изложи конкретни фактически твърдения, обосноваващи възникването на тази отговорност именно за ответника, или претенцията се основава на друго правоотношение. В тази връзка следва да изложи и конкретните обстоятелства, от които произтича задължението на ответника да обезщети ищеца за претендираните вреди;

8/ уточни дали претендира обезщетение за всички вреди, настъпили от ПТП, или само за допълнителните вреди, причинени вследствие на продължаването на движението на автомобила след настъпването на повредата и изтичането на моторното масло, както и конкретизира причинната връзка между поведението на ответника и всяка от претендираните вреди;

9/ уточни изрично дали предявява частичен иск, доколкото в обстоятелствената част посочва, че претендираният размер на обезщетението е 5 920 евро, а в петитума претендира сумата от 2 000 евро като „част от дължимата сума в размер на 5 920 евро“;

10/ внесе по сметка на СРС дължимата държавна такса в размер на 80 евро. В същия срок ищецът следва да представи и документ за внесена държавна такса;

11/ представи доказателства за представителната власт на адв. В. за подаване на искова молба пред СРС срещу посочения ответник за предявения иск (а именно адвокатско пълномощно) или с писмена молба изрично да потвърди извършените от посочения адвокат действия по подаването на искова молба.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на което и да е от дадените указания, исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2