Решение № 19870 от 22.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19870 гр. София, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА при участието на секретаря ИВАНА ЛЮДМ. СТОЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско дело № 20251110151476 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Й. В. И. срещу „************“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата от 1 200 евро /евровата равностойност на 2 347 лв./, получена на отпаднало основание – по развален Заявка-договор за международен транспорт от 15.07.2025 г., ведно със законната лихва за периода от 10.11.2025 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че е сключил в качеството си на товародател с ответника в качеството му на превозвач Заявка-договор за международен транспорт от 15.07.2025 г., по който дружеството се задължило да извърши международен превоз на лек автомобил марка „**********“ от ********* до България срещу възнаграждение в размер на 2 347 лв., което ищецът му заплатил същия ден. Сочи, че съгласно т. 10.2. от договора ответникът трябвало в 8-дневен срок от подписването му да се яви на товарния адрес и да натовари автомобила, след което да го достави на разтоварен адрес в България, но не изпълнил договорената транспортна услуга. Излага, че след като по договора е посочен краен срок, до който автомобилът е следвало да бъде натоварен от *********, и поради невъзможността същият да продължи да бъде съхраняван на товарния адрес, след изтичането на срока се наложило ищецът да ангажира друг превозвач за транспортирането на автомобила до България, а това направило изпълнението на процесния договор невъзможно. Поради това счита, че договорът е развален, без да е било необходимо даването на ответника на допълнителен срок за изпълнение, поради което процесната дума се явява дадена на отпаднало основание и подлежи на връщане.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба., въпреки че препис от исковата молба ведно с разпореждането по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу него, са му връчени редовно на 01.05.2026 г.

Ответникът е редовно призован на 28.08.2025 г. за откритото заседание на 24.09.2025 г., но не е изпратил процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

1

С молба с вх. № 285845/17.09.2026 г. ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника.

С оглед на изложеното съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл.

239 ГПК, тъй като на ответника са указани /включително в определението по чл. 140 ГПК/ последиците от неподаването на отговор на исковата молба и неявяването му в съдебно заседание, но въпреки това той не е подал отговор и не се е явил в съдебното заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а същевременно предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което исковете да бъдат изцяло уважени.

По разноските:

Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени сторените от него разноски, възлизащи на 48 евро – държавна такса.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

О С Ъ Ж Д А „************“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. *********, да заплати на Й. В. И., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД сумата от 1 200 евро /евровата равностойност на 2 347 лв./, получена на отпаднало основание – по развален Заявка-договор за международен транспорт от 15.07.2025 г., ведно със законната лихва за периода от 10.11.2025 г. до окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 48 евро – разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните, като на ответника се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред СГС молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2