Определение № 909 от 31.03.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 909 гр. София, 31.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Кеманов

Членове:

Джулиана Петкова

Надежда Махмудиева като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно частно гражданско дело № 20221000500895 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК.

С определение №256/26.01.2022г., постановено по т.д.№1177/2021г., СГС е : прекратил, на основание чл.232 от ГПК, поради оттегляне на исковете от страна на ищеца, производството по т.д.№1177/2021г. по описа на СГС, в частта на предявените от ищеца „Д.

Стил“ЕООД, ЕИК118560527, искове ; оставил е без уважение искането на ответника за присъждане на разноски.

Срещу определението в частта, в която искането за присъждане на разноски е било оставено без уважение, е постъпила жалба от ответника, в която се правят оплаквания за неговата неправилност.От съдържанието на договора за правна защита и съдействие се установява както размера на уговореното адвокатско възнаграждение, така и факта, че същото е било заплатено от доверителя на адвоката в брой.Моли съда да отмени определението в обжалваната му част и постанови друго по същество, с което да уважи искането за разноски.

В срок е постъпил отговор от ищеца „Д. Стил“ЕООД, в който се изразява становище за неоснователност на подадената жалба и правилност на обжалваното определение.

Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :

Подадената жалба е в срок и производството пред въззивния съд е допустимо.Разгледана по същество е неоснователна.

Ответникът има право на разноски не само при отхвърляне на исковата претенция на насрещната страна, но и поради прекратяване на производството по делото, на основание 1 чл.78, ал.4 от ГПК.В процесния случай ответникът по първоначалния и предявения впоследствие ИУИ претендира присъждане на разноски, тъй като производството по отношение на тях е било прекратено поради оттеглянето им.От съдържанието на представените 2 договора за правна защита и съдействие се установява размера на уговореното възнаграждение и начина на неговото плащане, но не и факта, че в действителност същото е било заплатено.В т.ІV от договора е възпроизведен отново начина на неговото плащане, но изявления на страните, че адвокатския хонорар е бил заплатен на адв.М.М. няма.

Не са налице предпоставките за присъждане на разноски в полза на ответника „Плумер“ЕООД, тъй като към момента на постановяване на обжалваното определение не се установява, че уговореното адвокатско възнаграждение по представените два договора за правна защита и съдействие е било заплатено.

Налице е съвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд, поради което обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №256/26.01.2022г., постановено по т.д.№1177/2021г. на СГС в частта, в която е оставено без уважение искането на ответника за присъждане на разноски.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в седмичен срок от връчването му на страните пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2