Протокол № 455 от 12.04.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 455 гр. Ямбол, 05.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М.П. М. и прокурора П. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Наказателно дело от общ характер № 20212330200489 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЯРП, редовно призована, налице чрез прокурор П. Ч..

Подсъдимият КР. Г. АНГ., редовно призован, се явява лично и с адв.

А.С. от АК-С., редовно упълномощена по делото.

Адв. Д.Й. от АК-Я., също редовно призован и редовно упълномощен, не се явява, тъй като в момента е ангажиран по друго дело.

Пострадалата Н. К. ИВ. и нейният повереник адв. Д.Т. от АК-С., редовно упълномощен, редовно призовани, не се явяват.

На 05.04.2022 г. е депозирана молба до съдебния състав от адв. Д.Т. и от Н.И., в която е посочено, че адв. Т. не може да вземе участие в днешното с.з., тъй като е професионално ангажиран, но изразява становище, че желае делото да се разгледа в тяхно отсъствие. Към молбата са приложени молба за конституиране на пострадалата по чл.76 от НПК, в качеството на частен обвинител в процеса. Приложен е и списък на разноските, съгласно чл.80 от ГПК. Към молбата за конституиране на пострадалата като частен обвинител са посочени шест документа, които не са приложени към молбата.

1

Подс. А.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда, преди повече от 7 дни.

Прокурорът: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. С.: Няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание.

Подс.А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Сне се самоличността на подсъдимия:

КР. Г. АНГ. - роден на 10.08.1965 г. в гр. Я., постоянен адрес: гр. Я., българин, български гражданин, висше образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

На основание чл.247в – чл.252 от НПК и чл.274 и чл.275 от НПК, съдът разясни на страните правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се направиха.

ДАДЕ СЕ ДУМАТА на страните за становище по въпросите от чл.248, ал.1 от НПК.

Прокурорът: Уважаеми господин Председател, д елото е подсъдно на ЯРС, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, в досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалата. По т.4 към настоящия момент не са налице такива основания и делото следва да бъде разгледано по общия ред, като ако съдът прецени, че описаното в обвинителния акт съответства, то да бъде решено по чл.78 от НК, т.е да бъде 2 освободен от наказателна отговорност подсъдимият. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и привличането на лицата по т.5 и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице основания за вземане на мярка за процесуална принуда. Моля да бъде прието постановление за удължаване на двумесечния срок на разследването.

Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред и да се призоват лицата към приложението към обвинителния акт. Относно искането за конституиране на пострадалата в качеството на частен обвинител, считам, че е направено своевременно и следва да го уважите.

Адв. С.: Уважаеми господин Председател, моят подзащитен държеше да вземе отношение по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди мен.

Подс. А.: Подсъдно е делото на съда. По т.2 има основания - бе констатирано важно фактическо несъответствие в основния аргумент на обвинението - съдебномедицинската експертиза. Това важно фактическо обстоятелство не бе видяно и оспорвано пред наблюдаващия прокурор П. Ч. при предявяване на обвинението от разследващия полицай Иван Кирилов и бе констатирано след връчване на обвинителния акт. Поради което има правно основание за искане за прекратяване и спиране на наказателното производство от съда. Инцидентът с моя автомобил е от 31.01.2020 г. и е за времето 10:01 ч. и 10:03 ч. Съгласно чл.248, ал.1, т.2 от НПК, има данни за негоден доказателствен материал по отношение на съдебномедицинска експертиза, манипулирана чрез епикризата на МБАЛ „Св. Пантелеймон“ – гр.

Ямбол. Ако се погледнат наредбата за работа на спешната помощ и за работа на ортопедичната помощ, то рутинна процедура е човекът веднага още от Спешното да бъде пратен за рентгенография. От листа, който е приложен, се вижда, че това не е направено. От тука отива препратката към ортопедичния кабинет. Пише, че е била пратена, но дали е била пратена пострадалата?

Правя аргументация - от стъпването на жалещата се Н.И. в Спешно отделение, до изписването й и минаването през рентгена, това е станало за 1 час и 46 минути. Моята аргументация е, че е нямало счупвания към 31.01.2020 г., а на 10.02.2020 г. е била приложена рентгенография. Разликата от 10 дни е крещящо голяма. Първата версия е, че е нямало счупване. Ако е на 3

Н. каква е гаранцията, че е на нея? Третото съмнение е, че е възможно снимката да е на друг човек. Това е негоден доказателствен материал и като основен аргумент на обвинението за повдигане на наказателна отговорност това е несъстоятелно, тъй като, ако него го няма, няма да има обвинение за причиняване на средна телесна повреда и наказателна отговорност от 3 до 5 години. Препратката е към чл.24, ал.1, т.1 от НК, че има обосновани съмнения, че въобще няма извършено престъпление, счупване, фрактури и т.н. Представям моите аргументи, касаещи разпоредителното заседание и в писмен вид и моля да ги приемете. По т.3 нямам становище, предоставям на моя адвокат да вземе отношение. По т.4 също нямам становище. По т.5 нямам становище. По т.6, моля да не ми се взема мярка за неотклонение.

Имам много искания за събиране на нови доказателства. Съгласно чл.248, ал.1, т.7 от НПК, в разпоредителното заседания се правят искания за нови доказателства и моля съда да изиска справка от директора на болница „Св. Пантелеймон‘ – гр. Ямбол, експертиза в стил медицински одит, относно епикриза № *** г. на Н. К. ИВ. от 31.01.2020 г. Въпрос: как е бил квалифициран случаят от 31.01.2020 г.? По безспорен начин да се вижда как е бил квалифициран случаят, съпоставен с тяхната графика на Спешната помощ, има основателно съмнение, че въобще е нямало данни за счупване. Да се посочи след прегледа дали е била насочена към извършване на рентгенография. Била ли е насочена за рентген от ортопедичен кабинет, но дали има документ от рентгена? Има ли направена рентгенография от 31.01.2020 г., регистрирана в рентгена. Молба имам същата тази справка да бъде изискана и от Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ – гр. С.. На местно ниво биха могли да манипулират данните. Да направят проверка Медицински одит по тази епикриза. Има ли данни за извършена документна манипулация. За 1 час и 46 минути не е възможно да бъдат извършени всички тези дейности. Описал съм ги подробно във файл с името т.4 на папката, която представям.

Имам искания за видео експертиза. Искам извършване на повторна допълнителна видео експертиза в Националния институт по криминалистика на МВР на всяка секунда и снимка от времето на инцидента. Направил съм голяма аргументация. Възмутен съм от видео експерта Р. Вълчев, който има спорни предположения. Съвършено грешна е експертизата му. Има груба небрежност, преднамереност. По неговия анализ аз съм спрял в 10:01:56 ч. По 4 неговата констатация се вижда, че аз съм я блъскал, движил съм се напред и не съм спирал. Една нова експертиза би констатирала точния момент на спирането на колата. Тук има редица снимки, които си противоречат, като за № 10 имам съмнение дали е от този видео материал. Oт моя гледна точка има обосновани твърдения за тенденциозност, за набеждаване и това е от заключението на видео експертизата, което е тотално неприемливо за мен. В материал номер 6 съм описал всяка една снимка и противоречията, които се получават. Лицето Вълчев си е фантазирало.

Пред дома ми на 31.01.2020 г. три часа ме държаха и направиха снимки на колата. Съгласно чл.248, ал.1, т.7 от НПК, искам повторен допълнителен анализ и експертиза на направените снимки. Пак да бъде извършен от Националния институт по криминалистика – гр. С. Моля дигиталният носител да бъде изискан от ОДМВР-Я. и да ми се даде копие по възможност.

Отпечатъците по колата са описани с неясна формулировка. При първото предявяване адв. Й. също видя тази снимка. При второто предявяване бях с адв. Н. и отпечатъци не се виждаха. Имам съмнения, че снимката е била променена, сега е с тенденциозен характер и имам съмнения за преднамереност. Не бих искал да бъда осъден с изфабрикувани материали.

Моля делото да бъде насрочено за друга дата.

Адв. С.: Уважаеми господин Председател, делото е подсъдно на ЯРС, като към момента не намирам основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, в досъдебното производство, би могло да има такива на по-късен етап. Допуснати са процесуални нарушения, но отстраними – прокурорът е следвало да внесе предложение по чл.78а от НК, защото са налице такива основания и е извършено от прокурора след приключване на разследването. По т.4, предвид обстоятелството, че нямаме признание на обстоятелствата, описани в обвинителния акт, считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. Следва делото да се разгледа по общия ред.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и привличането на лицата по т.5 и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Мярка за неотклонение не е взета и не следва да се взема.

5

Относно искания за нови доказателства – първите ми три искания са свързани с изискване на документи от МБАЛ-Я.

Първото доказателствено искане, което правя е да се изиска справка от МБАЛ от Отделение по образна диагностика, от която да е видно на 31.01.2020 г. правено ли е рентгенографско изследване на Н. К. ИВ., ако да, да се изиска от отделението да се представи по делото заверен препис от водената документация и копие от направеното изследване на цифров носител.

Второто ми доказателственото искане е да се изиска от МБАЛ от Отделението по ортопедия и травматология да се представи по делото заверено копие на история на заболяването - 1192/2020 г., посочено е в епикризата.

От МБАЛ от Спешното отделение да се изиска заверено копие от регистъра, воден в същото отделение за 31.01.2020 г. за вписаните пациенти, които са прегледани и лекувани от 10:00 ч. до 10:59 ч., когато евентуално е вписано, че тя е приета. Информация за извършените медицински дейности, копие от документите – копие от журнала. Искам да се установи дали в този времеви период Н.К. е била пациент на Спешно отделение.

Моля да изискате информация от НЗОК за лицето Н. К. ИВ. и по-точно какви медицински дейности са отчетени за извършени на 31.01.2020 г. От там ще се отчете информация дали е извършено рентгенографско изследване и всичко, което е било извършено на 31.1.2020 г.

Да се изискат от ОДМВР-Я... всички снимки направени при двата огледа на местопроизшествие на 31.01.2020 г. Първият оглед е от 14:40 ч. на паркинга между бл. 3 и бл. 5 в ж.к. „..“ гр. Я... и втори оглед в 15:08 ч на кръстовището между улица „...“ и „....а“. Моля тези снимки да бъдат изискани на цифров носител. Правя го във връзка с твърдението на подзащитния ми, че една от снимките, лично той е видял, отбелязва точно отпечатък на ръцете на пострадалата. А тези снимки считам, че ще послужат за извършване на повторна автотехническа експертиза, която ще поискаме като изслушаме изготвената автотехническа експертиза.

Последното ми доказателствено искане е да бъде назначена съдебнотехническа експертиза със задача: от наличния по делото видеозапис да се свалят снимки с периодичност през 1 секунда за времето от 10:00 ч. до 6

10:02 ч. на хартиен и на цифров носител. Има значение за изслушването на автотехническата експертиза и за тази, която ще поискаме после. В рамките на 2 минути след този инцидент – вижда се как тя се изправя и напуска мястото на произшествието. Най-добре ще се види механизмът и мястото, защото периферията на обхват на видео камерата е такова, че като се отчете местоположението на дървото, ще се види точно къде е мястото и то ще съвпадне с мястото, което сочи моят подзащитен. И през 1 секунда, за да се види точно как ще се развие ситуацията. Експертизата по ДП е тенденциозна, през 1 секунда, през 1 стотна от секундата са дадени движенията на автомобила, като се внушава, че той продължава да настъпва към пострадалото лице. Моля да разрешите защитата да получи запис на файла, който се намира в делото на цифров носител.