Решение № 441 от 08.10.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 441 гр. София, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно търговско дело № 20261001000672 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа ГПК във вр. с чл. 25, ал.

4, изр. второ ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба вх. № 27406/05.10.2026 г. по описа на САС, депозирана от Сдружение „Българско анатомично дружество“ против решение № 1269/24.09.2026 г., постановено по т.д. № 1833/2026 г. на СГС, VI-2 състав, с което е потвърден отказ № 20260804090844/18.08.2026 г. на ДЛР, постановен по заявление вх.

№ 20260804090844. Според жалбоподателя съдът не съобразил, че допуснатото от ДЛР нарушение по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е пряко свързано с причината документът, установяващ поставянето на поканата, да бъде представен едва при съдебното обжалване. Неправилно съдът квалифицирал представената декларация като „свидетелски показания в писмена форма“. Неправилен бил и фактическият извод на СГС относно електронния подпис върху представената декларация“, като приел, че същата е подписана с електронен подпис на 22.08.2026 г. Декларацията била подписана саморъчно от нейния автор, а наличният върху нея КЕП бил на процесуалния представител на Сдружението адв. Н. М., положен върху електронното копие на документа във връзка с неговото подаване по електронен път. На следващо място жалбоподателят сочи, че декларацията следвало да бъде преценявана в съвкупност с останалите доказателства. Сочи се още, че посочените от ДЛР пороци на заявлението са преодолени с представените с жалбата пред СГС писмени доказателства. Направено е искане да бъде отменено обжалваното решение и потвърдения с него отказ, като бъдат дадени указания на АВ да извърши исканото вписване по заявление вх. № 20260804090844.

Съдът, след като разгледа жалбата, събраните писмени доказателства и след служебна справка в Търговския регистър, намира следното от фактическа и правна страна:

1

Със заявление А 15 с вх. № 20260804090844, подадено от упълномощения адвокат Н. Н. М., са заявени за вписване промени в обстоятелствата по партидата на СДРУЖЕНИЕ „БЪЛГАРСКО АНАТОМИЧНО ДРУЖЕСТВО“, с ЕИК 176813452, а именно промяна в представляващия сдружението, както и в персоналния състав на управителния му съвет. В подкрепа на заявеното искане за вписване пред ДЛР са представени: покана за провеждане на редовно общо събрание, която е адресирана до членовете на СДРУЖЕНИЕ „БЪЛГАРСКО АНАТОМИЧНО ДРУЖЕСТВО“; протокол от общо събрание на СДРУЖЕНИЕ „БЪЛГАРСКО АНАТОМИЧНО ДРУЖЕСТВО“ провело се на 13.06.2026 г.с взети решения за избор на председател и членове на управителния съвет на сдружението; списък на присъствалите на общото събрание състояло се на 13.06.2026 г. членове на сдружението; декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ на представляващия сдружението за деклариране истинността на заявените за вписване обстоятелства; както и образец от подписа на новоизбрания представляващ сдружението – Л. С. с нотариално удостоверяване на същия.

На 18.08.2026 г. ДЛР е отказал да впише заявените посредством заявление с вх.

№ 20260804090844 обстоятелства. ДЛР се е мотивирал с това, че към заявлението не са представени доказателства за поставяне на поканата на мястото за обявления в сградата, в която се намира управлението на сдружението, а това означавало, че не е изпълнено изискването на устава за свикване на ОС по реда на чл. 26 от. Посочено е още, че към заявлението не е представено извлечение от списъка на членовете на сдружението, който списък да има актуалност към датата на свикване на ОС /датата на решението на Управителния съвет за свикване на общо събрание на сдружението/.

Констатиран е и пропуск за представяне на протокола от заседанието на УС, на което е взето решението за свикването на ОС провело се на 13.06.2026 г.

С жалбата срещу отказа до СГС заявителят е представил декларация – доказателство за поставяне на поканата за свикване на ОС на адреса на управление на сдружението; Протокол от заседание на УС, Списък на членовете на Сдружението към датата на решението на УС за свикване на ОС и покана за свикване на ОС, обявена в ТР.

СГС е постановил обжалваното решение като е приел, че действително в нарушение на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ ДЛР не е дал указания на заявителя да представи липсващите документи, но доколкото такива са представени с жалбата, този порок на действията на ДЛР е саниран. В същото време е прието, че за установяване обстоятелството, че поканата за ОС е била поставена по адреса на управление на Сдружението, съобразно изискването на чл. 26, ал. 3 ЗЮЛНЦ, към която норма препраща Устава на Сдружението, е представена само декларация от Председателя.

Тази декларация представлявала писмени свидетелски показания, които са недопустими, съобразно ГПК, поради което и посоченото обстоятелство не било установено в регистърното производство. Съотв., не било доказано законосъобразно свикване на ОС от 13.06.2026 г.

СГС е потвърдил отказа, като е приел, че представената с жалбата декларация е недопустимо доказателствено средство съобразно ГПК.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е подадена против обжалваем съдебен акт и в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице – заявителя в производството пред Агенция по вписванията, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Предвид дължимата от длъжностното лице по регистрация проверка по чл. 21 2

ЗТРРЮЛНЦ, преди да разпореди вписване на заявените обстоятелства или обявяване на представените актове следва да провери дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред и дали към заявлението са представени изискуемите документи, удостоверяващи подлежащото на вписване обстоятелство и дали последните удостоверяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства и обявяване на заявените актове.

В конкретния случай заявителят – ЕООД е заявил за вписване промени в управителните му органи и представляващия Сдружението. От описаните по-горе документи, представени със заявление А15 с вх. № 20260804090844 и жалбата срещу отказа на ДЛР пред СГС се установява, че е подадено надлежно заявление за вписване на промени в подлежащи на вписване обстоятелства, както и че са представени всички изискуеми документи, удостоверяващи подлежащите на вписване обстоятелства и съответствието им със закона. Настоящият съдебен състав не споделя приетото от първата инстанция, че декларацията на Председателя на Сдружението относно факта и момента на поставяне на покана за свикване на ОС на 13.06.2026 г. по адреса на управление на Сдружението, е недопустимо доказателствено средство по правилата на ГПК. Вярно е, че в исковия процес е недопустимо събирането на писмени свидетелски показания, предвид принципа на непосредственост, както и че по същество всяко изявление на едно лице, удостоверяващо настъпването на определени факти, може да се разглежда като писмени свидетелски показания. Тук следва обаче да бъдат съобразени особеностите на регистърното производство като вид охранително производство. В общите разпоредби относно охранителните производство по ГПК изрично е предвидено в чл. 534 ГПК, че съдът може да поиска от заявителя да потвърди с декларация истинността на заявени от него обстоятелства. Т.е., в охранителните производства самият процесуален закон е предвидил по-облекчена форма за доказване чрез лична декларация от заявителя. Това доказателство е още повече допустимо в регистърното производство, доколкото в него няма как да бъдат събрани други освен писмени доказателства. Ето защо настоящият съдебен състав приема, че декларацията, подписана ръкописно от Председателя на Сдружението, че покана за ОС на 13.06.2026 г. е поставена по адреса на управление на 27.04.2026 г. и има съдържание, идентично със съдържанието на обявената на ТР покана е допустимо доказателствено средство и установява посочените в нея обстоятелства за целите и обхвата на проверката в регистърното производство, която е по-ограничена. Що се отнася до положения в края на документа КЕП на Н. М. от 22.08.2026 г., следва да бъде споделено посоченото от жалбоподателя, че очевидно с КЕП е заверен преписът от представения електронно документ.

След като са спазени всички изисквания на закона относно формата и съдържанието на заявеното, и се установяват от събраните в регистърното и съдебното производство документи всички заявени обстоятелства, ДЛР е бил задължен да извърши вписване. Ето защо обжалваното решение е неправилно, както и потвърденият с него отказ, поради което същите следва да бъдат отменени, а на Агенция по вписванията следва да бъдат дадени указания да извърши вписване по Заявление А15 с вх. № 20260804090844, по партидата на Сдружение „Българско анатомично дружество“.

Воден от изложеното Апелативен съд – София

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1269/24.09.2026 г., постановено по т.д. № 1833/2026 г. на СГС, VI-2 състав и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ отказ № 20260804090844/18.08.2026 г. на ДЛР при Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А 15 с вх. № 20260804090844, подадено по партидата на Сдружение „Българско анатомично дружество“.

УКАЗВА на Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ, да извърши вписване по заявление А 15 с вх. № 20260804090844, подадено по партидата на Сдружение „Българско анатомично дружество“, ЕИК 176813452.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4