Решение № 902 от 26.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 902 гр. Пловдив, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ан. Анастасова при участието на секретаря Величка Ст. И. като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно наказателно дело № 20235330205618 по описа за 2023 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 23-5697000786/10.08.2023г. на Началник група в ОДМВР - Пловдив, Сектор „Специализирани полицейски сили“ – Пловдив, с което на В. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: *****, са наложени административни наказания глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл.104Б т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДП/, на основание чл.175А ал.1 пр.3 от ЗДП; глоба в размер на 10 лв. за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДП.

Жалбоподателят Т., чрез подадената до съда жалба, моли процесното НП да бъде отменено. Редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява лично в съдебно заседание. Представлява се от адв. К., която поддържа жалбата и излага подробно становище за отмяната на конкретното НП като неправилно и незаконосъобразно поради недоказаност на вмененото нарушение. Претендира разноските по делото за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, Началник група в ОДМВР - Пловдив, Сектор „Специализирани полицейски сили“ – Пловдив, редовно призована, не се явява лично в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител. В молба-становище началникът пледира за потвърждаване на НП и отхвърляне на жалбата като неоснователна. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение и иска същото да бъде намалено до предвидения в Наредба № 1/2004г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на 1 адвокатските възнаграждения.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 -дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 14.06.2023г. в Община Пловдив, на път втори клас № 86 била извършена специална полицейска операция във връзка с нарушителите водачи на мотоциклети. В нея участвали св. Г. П. К., на длъжност *** при Група Сигма 03 гр. Пловдив, негов колега, както и св. Б. Д. Д., на длъжност *** в Група 01 „СПС“ към ОДМВР - Пловдив /към момента Група 03/ .

Полицейските служители били позиционирани на различни места. Св. К. и колегата му се настанили между първото кръгово и началото на града, а св. Д.

- срещу бензиностанция „Лукойл“ от страна в посока гр. Асеновград, в землището на строителен обект, като следял за пътната обстановка и преминаващите МПС с дрон DJI Mavic 3 Pro. Около 20:40ч. на 15км+130м, в посока гр. Асеновград св. Д. забелязал водач с мотоциклет, който го карал на задна гума с прекъсване от първото кръгово на „Асеновградско шосе“ до второто кръгово, в посока гр. Асеновград, като накрая направил обратен завой. По цветови данни от облеклото и каската на моториста и от мотора му, св. Д. сигнализирал по радиостанцията за установеното според него нарушение на колегата си св. К. и че мотористът наближава позиционираното от тях място. След около една минута се приближила група от четирима– петима мотористи, като св. К. и колегата му спрели групата от водачи на мотори и им проверили документите. На описанието по цвят на облекло, каска и мотор, дадено от св. Д., според полицейските служители отговарял един от мотористите, а именно жалбоподателят Т., спрямо когото проверката по документи показала, че не носи контролен талон към свидетелството за управление на моторно превозно средство /СУМПС/. След около 5 мин., след осъществена връзка по радиостанцията, на място пристигнал св. Д., който показал процесните кадри, заснети с дрона. От видяното от клипа, св. К. възприел управление на мотор на една гума. Регистрационният номер на МПС не можел да се индивидуализира от кадрите на дрона. На жалбоподателя били направени тестове за алкохол и наркотици, от които този за наркотиците показал положителна проба. Поради установеното на жалбоподателя Т. били съставени два отделни акта за установяване на административно нарушение - единият за управление на МПС след употреба на наркотици, а другият /процесният/ АУАН Серия GA № 970102/14.06.2023г. за това, че използва път отворен за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, изразяващо се в управление на мотора на една гума /задната/, като по този 2 начин дестабилизира МПС, тъй като същото е с предназначение за движение и на двете му гуми – нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДП, както и за неносене на контролния талон към СУМПС – нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП.

Жалбоподателят бил задържан в сградата на Пето РУ - Пловдив. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който се запознал със съдържанието му и го подписал.

Въз основа на съставения АУАН било издадено атакуваното НП, в което наказващият орган възприел по идентичен начин описаната в акта обстановка и за установените нарушения по чл.104Б т.2 от ЗДП и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП наложил на жалбоподателя Т. съответно следните административни наказания глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.175А ал.1 пр.3 от ЗДП, и глоба в размер на 10 лв., на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДП.

Описаната фактическа обстановка се установява от приложените и събрани по делото: писмени доказателства - писмо рег. № 2372001404/31.01.2024г. на Началник сектор „СПС“ към ОДМВР - Пловдив с приложено към него декларация за съответствие; писмо с изх. № 11-00148/10.04.2024г. на Директор ОПУ Пловдив, писмо с рег. № 2372005124/15.04.2024г. на ВПД Началник сектор „СПС“, с което приложено по делото са изпратени заверено копие на ежедневна ведомост с номер УРИ2372-ИНБ – 834/03.04.2023г., както и ежедневна ведомост с номер УРИ 2372 ИНВ – 851/25.05.2023г., справка КАТ за собственост на МПС, справка за нарушител/водач, оправомощителна заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.; от веществените доказателства - 1 бр. ди-ви-ди видеозапис, инкорпориран в молба-становище на Началник група в ОД МВР Пловдив, Сектор „Специализирани полицейски сили“ – Пловдив /л.3/ и 1 бр. ди-ви-ди видеозапис, повторно изпратен по делото с писмо рег. № 2372003425/13.03.2024 г. на Началник Сектор „СПС“ при ОДМВР-Пловдив /л.41/, съдържащ видеофайл със запис от дрон DJI Mavic 3 Pro на движението на моторните превозни средства от 14.06.2023г. от път втори клас № 86, в район 15км+130км в посока гр. Асеновград около 20:40ч.; от гласните доказателства – частично от показанията на св. Г. П. К. /актосъставител/, частично от показанията на св. Б. Д. Д. /свидетел по акта/, частично от показанията на св.

П. А. Л., ангажиран от жалбоподателя.

Съдът кредитира показанията на св. К. и св. Д. в частта, в която потвърждават процесното време и място, управлението на мотоциклет на една гума /задна/, мястото на позициониране на полицейските служители, извършената служебна проверка и наблюдение. От своя страна св. К. потвърждава авторството на акта, а св. Д. - това на заснетия клип с дрона. В тази част показанията на свидетелите са непредубедени, взаимодопълващи се и съответстващи на кредитираните писмени и веществени доказателства.

Не се кредитират от съда онази част от показанията на св. К. и св. Д., в която с убеденост сочат, че именно жалбоподателят Т. е на клипа, заснет от 3 дрона, управляващ процесния мотор на задна гума, доколкото съвпадал с описание по цвят на облекло, каска и МПС. Всъщност посоченото най-вече противоречи на основното веществено доказателство – ди-ви-ди видеозапис, изпратен по делото с писмо рег. № 237200-3425/13.03.2024г. на Началник Сектор „СПС“ при ОДМВР – Пловдив, доколкото от заснетото не може с категоричност да се отсеят цветовите характеристики по облекло, каска на моториста и неговия мотор, още по-малко да се види регистрационният номер на даденото МПС.

От показанията на св. Латев се установява, че са приятели с жалбоподателя Т. от 12 години. В показанията си потвърждава, че са отишли заедно на събиране с моторите на бензиностанция „Лукойл“ през процесния месец. Що се отнася до показанията на св. Латев в частта, в която прехвърля управлението на мотоциклета в процесното време върху други лица – дваматрима, които се сменяли да го изпробват с цел да го купят, което се е случило в процесното време от пристигането до тръгването от бензиностанция „Лукойл“, същите се приеха от съда с критичност, най-вече предвид заинтересоваността на свидетеля от изхода на делото предвид дългогодишните приятелски отношения с жалбоподателя, а и противоречат на кадрите от дрона, в които макар и с неясен образ не се вижда с категоричност смяна на шофьора на наблюдавания мотоциклет. В друга част от показанията си св. Латев или сочи принципни положения, че не виждал жалбоподателя да кара мотора на задна гума или се засяга време, което не се отнася до процесното, поради което в тази част показанията дори не са съотносими към предмета на делото и не служат за установяване на обективната истина.

От приобщения като веществено доказателство по делото 1 бр. ди-ви-ди видеозапис, изпратен с писмо рег. № 237200-3425/13.03.2024г. на Началник Сектор „СПС“ при ОДМВР – Пловдив, се установява, че на 4:00 мин. до 4:30 мин. компания от трима мотористи се готвят да потеглят. Относно двама от тях в преден план, въпреки недобрата резолюция, се вижда, че са с подобно облекло – тъмни крачоли и ръкави, светъл гръб, тъмни и светли участъци на каските. На 6:00 мин. един от тях, с посоченото облекло, тръгва с мотора и още в самото начало с потеглянето изправя мотора на задна гума с едно прекъсване до 06:04 мин., приземява го и пак го изправя до 06:06 мин. и впоследствие от 06:14 мин. до 06:18 мин. повтаря същото действие. На 08:39 мин. до 08:50 мин. от клипа ясно се вижда управление на мотор на задна гума без прекъсване отново с подобно облекло – тъмни крачоли и ръкави, светъл гръб, тъмни и светли участъци на каската. Кадрите от клипа са в толкова отдалечен план и с недобра резолюция, че не може дори да се разграничи облеклото на единия от другия моторист с конкретен цвят. Не се различава и цветът на мотора, единствено се установява, че е тъмен, което не е достатъчно за разграничение. Съдът при внимателен преглед на целия клип безсъмнено установи, че в нито един момент - близък и далечен план, в движение или статично положение, не се вижда регистрационният номер на моториста въпреки опитите на св. Д. да увеличи кадъра и да го заснеме. Категорично от 4 записите се установява използване на обществения път за цел, различна от превоз на хора и товари от заснетия водач на наблюдавания мотоциклет, но не е възможно /поради лошото качество на клипа/ да се индивидуализира нито регистрационният му номер, нито с нужната категоричност и точност да се отсеят цветово облеклото, каската и моторът на шофьора. Съдът кредитира записа, дотолкова доколкото служи за установяване на обективната действителност.

При така установената фактическа обстановка и след анализ на съвкупния доказателствен материал, както и нормативната уредба, регулираща процесните спорни отношения, съдът намира от правна страна, че не се обосновава категоричен извод за доказаност на вменено на жалбоподателя нарушение на чл.104Б т.2 от ЗДП. Посочената законова разпоредба забранява на водача на моторно превозно средство да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. В разглеждания казус, полицейските органи - св. К. и св. Д. неправилно и с недостатъчната категоричност погрешно са приели, че именно мотоциклет „Сузуки ГСХ Р 1000“ с рег. № ***, с водач – жалбоподателят Т. е изпълнил състава на вмененото нарушение – умишлено привеждайки мотора в движение на една гума /задна/. Същите са стъпили на неясно цветово описание, отнасящо се до облекло, каска, мотор, чието разграничаване в далечните кадри, точно когато е процесното деяние, е възможно до тъмни и светли цветове, дублиращи се при двама моториста /тъмни на цвят крачоли и ръкави, светъл гръб и не е достатъчно за индивидуализация дори на шофьора/. Налице е абсолютна липса на видимост на видеозаписа на регистрационния номер на мотоциклета.