Решение № 165 от 19.04.2022, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Ямбол, 19.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С.С.М. като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20212330102514 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от „Репродуктор по свиневъдство” АД – с. К., общ. Т., обл. Я., против ЗАД „Алианц България“ ЕАД - гр. С.. С исковата молба се твърди, че на 14.08.2015 г. между ищцовото дружество и „Лизингова къща С. Лизинг“ ЕАД е бил сключен договор за лизинг, като на лизингополучателят ищцовото дружество е бил предоставен товарен автомобил марка „***“, модел *** с ДК № ***. Твърди се, че между ответното дружество и лизингополучателя с посочена застрахователна полица № *** е бил застраховане с пълно авто каско процесния товарен автомобил с период на застраховката от 00:00 часа на 17.08.2019 г. до 24:00 ч. на 16.08.2020 г. На следващо място се твърди, че на 31.07.2020 г. е настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят бил уведомен своевременно и била образувана щета № ***. Претенцията била за увредени детайли по паркирано МПС: преден капак, облицовка-броня, преден стоп-блок комбинирани светлини. Последствие още същият ден бил извършен оглед от лицето А.А. - оторизирано лице към ответника, което констатирал следните щети: капа преден, броня-облицовка, комбинирани светлини, задна броня, решетка ПВЦ, решетка никелирана. На увредения автомобил бил извършен ремонт в доверен сервиз, като на 17.08.2020 г. ответникът изпратил писмо, с което уведомил ищеца, че не са налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение.

Претендира се от съда на подробно изложените в ИМ факти и правни аргументи да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 4 432.50 лв., представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени щети на процесния товарен автомобил марка „***“, модел *** за който автомобил към дата 31.07.2021 г. имало валидно застрахователно правоотношение, обективирано в застрахователна полица № ***, ведно със законната лихва върху главницата 1 считано от датата на подаване на ИМ, до окончателното изплащане на вземането.

Претендират се разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се поддържа, че иска е неоснователен. Оспорва се твърдението на ищеца, че уврежданията по МПС-то са причинени докато същото е било в паркирано състояние. Твърди се, че е налице несъответствие между декларираното събитие в уведомлението за щета, вида и степента на увреждания по автомобила. Оспорва се наличие на причинно-следствена връзка между декларираното в уведомлението за щета събитие и претендираните от ищеца увреждания.

Оспорва се твърдението, че застрахователното събитие е настъпило на 31.07.2020 г., както и, че всички увреждания по автомобила да са получени при едно застрахователно събитие.

Твърди се, че уврежданията, за които се претендира обезщетение са в резултат на събития различни от описаните. Оспорва се иска по размер като завишен и неотговарящ на действително претърпените вреди. Поддържа се, че в случая се касае за изключен от покритието застрахователен риск по аргумент на т.16.22, т.85, т.86.1. и т.88.1 от Общите условия. Не се спори обстоятелството твърдяно от ищеца, че с процесната полица ищецът е застраховал процесният автомобил със застраховка „пълно Каско“. Не се спори и досежно периода на застраховката, както и че собственик на автомобила е „Лизинговата къща С.

Лизинг“, а лизингополучател е ищцовото дружество по силата на договор за лизинг.

Претендира се от съда да приеме, че предявеният срещу ответника иск е неоснователен и съдът да постанови решение, е с което да го отхвърли. Претендират се разноски по делото.

В съдебно заседание за ищеца в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв. И.Г. от АК Я., чрез когото в хода на делото по същество и с допълнително депозирани писмени бележки и на съображенията подробно изложени в тях се поддържа исковата претенция.

В съдебно заседание за ответника в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв. А.Д. от АК Я. чрез когото в хода на делото по същество и с допълнително депозирана писмена защита по делото и на съображенията изложени в нея се оспорва исковата претенция.

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото са ангажирани писмени доказателства: платежно нареждане от 26.03.2021 г., платежно нареждане от 03.02.2021 г., договор за правна защита и съдействие, зав. копие на застрахователен сертификат към застрахователна полица № ***, зав. копие на Допълнение № 2 към застрахователна полица ***, ведно с Общи условия, незав. копие на лизингов договор от 14.08.2015 г., незав. Копие на Приложение № 1 зав. копие на свидетелство за регистрация на МПС № *** г., зав. копие на уведомление за щети по МПС 2 от 31.07.2020 г., зав. копие на Приложение към щета *** от 31.07.2020 г., зав. копие на списък на констатирани увреждания на МПС от дата 31.07.2020 г., зав. копие на фактура № *** г., зав. копие на преводно нареждане от 30.11.2020 г., зав. копие на писмо до „Лизингова къща С. лизинг“ ЕАД до „Репродуктор по свиневъдство“ АД вх. № *** г., зав. копие на писмо до „Репродуктор по свиневъдство“ АД, изх. № *** г., зав. копие на писмо вх. № *** г., зав. копие на уведомление изх. № *** г., данни от ТР за фирма „Репродуктор по свиневъдство“ АД и данни от ТР за ЗАД „Алианц България“ АД; зав. копие на застрахователна полица ***, ведно с Приложение към щетата, зав. копие на списък на констатирани увреждания на МПС, зав. копие на контролен талон № *** от дата 18.01.2012 г.зав. копие на свидетелство за управление на МПС № ***зав. копие на свидетелство за регистрация Част I № *** г., зав. копие на описание на унифицираните кодове съгласно директива на Съвета на ЕТ *** от 29.04.1999 г. , зав. копие на застрахователен сертификат към застрахователна полица № *** с дата на издаване 16.07.2019 г., зав. копие на Допълнение № 2 към застрахователна полица № ***, ведно с Общи условия зав. копие на лизингов договор № *** г., зав. копие на Приложение № 1, зав. копие на уведомление вх.

№ *** г., зав. копие на уведомление изх. № *** г., зав. копие на уведомително писмо вх. № *** г., зав. копие на възражение относно щета № ***, зав. копие на уведомление изх. № *** г., зав. копие на молба-възражение вх. № *** г., зав. копие на фактура № *** г., зав. копие на писмо № *** г., зав. копие на уведомление изх. № *** г., зав. копие на молба вх. № *** г., зав. копие на уведомление изх. № *** г., зав. копие на пълномощно нот.заверено на 16.10.2020 г. от Д.Л. нотариус в район РС Я. с рег. № *** на НК, зав. копие на пълномощно от 24.09.2020 г. и зав. копие на пълномощно нот.заверено на 16.10.2020 г. от Д.Л. нотариус в район РС Я. с рег. № *** на НК.

От ангажираните по делото писмени доказателства се установява че:

На 14.08.2015 год. е бил сключен договор за лизинг № *** год. между Лизингова къща С. Лизинг ЕАД в качеството на лизонгодател и ищеца „Репродуктор по свиневъдство” АД в качеството на лизингополучател, с който лизингодателят е отдал за ползване срещу лизингово възнаграждение на лизингополучателя един брой нов автомобил – „*** ***“ с ДК№ ***.

За процесното МПС е била сключена с ответното дружество застрахователна полица по застраховка КАСКО на МПС № ***, със срок на застрахователен период от 00:00 часа на 17.08.2019 год. до 24:00 часа на 16.08.2020 год., при уговорена застрахователна премия в размер на 903,00 евро.

Видно от представеното по делото уведомление за щети, водача на процесния автомобил – св.Г.И.Б., е уведомил застрахователя, че на 31.07.2020 год. в гр.Я., на паркинг е било установено увреждане на автомобила – преден капак, предна броня, десен стоп, стопблок комбинирани светлини. Декларирал е още, че желае обезщетяването да бъде извършено чрез ремонт в доверен сервиз С. Франс Ауто АД, за който ремонт застрахователя следва да се разплати директно със сервиза.

Видно от представената по делото фактура № *** год. издадена от С. Франс Ауто АД 3 с платец ищцовото дружество, извършеният ремонт на автомобила в доверения сервиз на С.

Франс Ауто АД е на обща стойност 4432,52 лева с ДДС.

При ответното дружество въз основа уведомление от ищеца за настъпило на 31.07.2020 год. застрахователно събитие е била образувана преписка по щета № *** по процесната застраховка „Каско“ на лизинговия автомобил „*** ***“. Ответното дружествозастраховател е отказал изплащане на застрахователно обезщетение на ищеца поради липсата на документ удостоверяващ обстоятелствата и механизма на настъпване на уврежданията по автомобила, като е било възприето становището, че събитието не е настъпило, докато автомобила е бил в паркирано състояние, а уврежданията са причинени при движение и съприкосновение на МПС с неподвижни обекти. Застрахователят се е позовал на т.16.22 от Общите условия, според която застрахователят не изплаща обезщетения при съществуващо несъответствие между вида и степента на претендираните увреждания на ППС и декларираното от застрахования събитие в уведомлението за щети.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетел лицето Г.И.Б., *** на *** на ищцовото дружество, видно от показанията на който същият работи в ищцовото дружество от 2014 год. От три години е член на СД като за целта управлява процесния служебен автомобил. Лятото на 2020 година оставил колата на паркинга на магазин „***“, където пренощувала. На другият ден, към обед, отишъл да вземе колата, и тя била с пресни щети. Обадил се на застрахователя. Те завели щета, казали му да отиде до офиса в Я., да заведе щета и да бъдат направени снимки. Автомобилът бил в движение. Щетите били отпред, капака бил огънат, имало жълта боя по бронята и предния капак. Твърди че от застрахователя му казали, че ако си промени уведомлението и заяви, че автомобила е бил в движение, а не е била на паркинг ще му одобрят щетата. Според тях автомобила бил в движение. Не дошли на оглед. Огледа бил извършен пред офиса на застрахователя в Я.. Първоначалния сигнал свидетелят подал по телефона. Автомобилът бил паркиран на края на паркинга- в ляво /при заставане с лице към магазина/. На паркинга имало колчета, които сега били сменили с по-дебели и големи. Тогава зад *** се сторели къщи, имало паркирани машини, но не и в момента когато свидетелят паркирал колата.

Когато паркирал колата машините работели.

По делото е допусната, изслушана и приета САТЕ, видно от заключението на вещото лице по която: материалните щети, причинени па автомобила и описани в документите по делото, не биха могли да настъпят при един и същ механизъм /едно събитие/, едновременно за предна част, задна част и странични елементи. Причинените увреждания, описани при огледа на автомобила не са типични за настъпване на паркинг в резултат на контакт с друг автомобил. Същите биха могли да се получат в процес на движение на автомобила, а не в паркирано състояние. Посочените в списъка за констатираните увреждания по процесното МПС, съставен от представител на застрахователната компания, части и елементи от автомобила, са включени в отремонтирани във фактурата, а именно: облицовка предна броня, десен стоп, преден капак, задна броня, долна решетка в предна броня, хромирана лайсна около решетката в предна броня. По отношение на стойностите, то те се отнасят до 4 съответния сервиз, в който е извършен ремонт на автомобила. Вещото лице само е представило по делото допълнение към заключението си, видно от което: единствената възможност, посочените увреждания да бъдат причинени на паркинг, е процесния автомобил да е блъснат от специализирана машина с профилирани повърхност, от вида на подемна, строителна, земеделска или друга специализирана техника. От гледна точка на безопасността, подобна техника най-често се боядисва в жълт, оранжев или червен цвят, тъй като тези цветове са контрастни и правят тези машини по-лесно забележими. В случая върху предните състави на инцидентния автомобил има отложена жълта боя. С такъв цвят най-често се боядисват багери, челни товарачи, мотокари, електрокари и други. Поради поголямата маса на тези машини, при челен за автомобила удар, то същият би могъл да се премести в посока назад и да контактува с препятствие посредством задните си състави.