Определение № 504 от 25.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 504 гр. Благоевград, 25.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20261200500389 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№958/04.02.2026г, подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул.“Антон Чехов“ №3, чрез юрк. М. Б., против Решение №4/09.01.2026г, постановено по гр.д.№485/24 г. по описа на РС-Сандански.

С въззивната жалба решението се оспорва изцяло като незаконосъобразно. Оспорва се извода на съда за липса на легитимация на жалбоподателя като ВиК оператор на територията на община Струмяни, като противоречащо на чл. 198о от ЗВ, на представеното Решение № РД-02-14-2234 от 22.12.2009 г. на МРРБ, с което е обявена обособената територия на дружеството, включваща община Струмяни, както и Договор от 18.04.2016 г., сключен с Асоциацията по ВиК. Обстоятелството, че определени активи не са описани в Приложение № 1 или липсва изрично решение на Общинския съвет за всеки отделен обект, не делегитимира оператора, тъй като съгласно ЗВ и сключения договор, дружеството стопанисва и експлоатира всички активи, необходими за предоставяне на услугите в обособената територия.

На следващо място се определя като незаконосъобразно процесуалното действие на съда по отмяна на определението, с което е било допуснато изготвянето на поисканата техническа експертиза. Твърди се, че така са останали недоказани релевантни по делото факти и обстоятелства.

Поддържа се, че ответната страна е потребител на ВиК услуги по силата на публично известни ОУ и на основание фактът, че е потребител по смисъла на закона в качеството си на ползвател/собственик на имота в с. Добри Лаки, за който е открита партида, на който има издадени 46 броя фактури и справки 1 за консумация.

Като неправилен се определя доводът, че дължимостта на сумата за доставка и отвеждане на вода е свързано с доказването на собствеността или правото на управление върху конкретния водопровод. Изтъква се, че правоотношението между ВиК оператора и потребителя е облигационно и възниква от самия факт на подаване на вода и нейното отвеждане, съгласно цитирана практика и потребителят не може да релевира възражения, произтичащи от отношенията между държавата/общината и оператора, за да откаже плащане на реално доставена и консумирана услуга. Достътачно е фактически присъединен към мрежата имот, фактически ползване на услуга и открита партида (абонатен номер), за да е налице валидно облигационно отношение. При поддържане на оспорвания в горната насока се иска отмяна на решението и уважаване на предявения иск. Поискани са направените пред двете инстанции разноски.

Във връзка с обоснованото допуснато процесуално нарушение, на основание чл.266, ал.3 ГПК е поискано допускане на съдебно - техническа експертиза със задачи, формулирани в първоначалното искане на страната за допускане на такава.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Иска се потвърждаване на решението и присъждане на разноски. Няма искания за доказателства.

Съдът намира жалбата за подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване на препис по чл.263, ал.1 ГПК. Ето защо, на основание чл.267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито съдебно заседание по делото, с призоваване на страните.

Относно направените доказателствени искания, съобразявайки правилата на чл.266 ГПК, настоящият състав намира следното: С оглед правомощията си по чл.267 ГПК и обхвата на дейността на въззивния съд, който дължи собствени фактически и правни изводи, въз основа на фактическия и доказателствен материал, събран както от него, така и от първата инстанция и предвид наведените в жалбата оплаквания, то въззивният съд намира, че искането на жалбоподателя за допускане на съдебнотехническа експертиза следва да бъде уважено. Същото касае факти от предмета на доказване в производството, поискана е своевременно и неправилно районният съд е отменил определението си, с което е допуснал същата.

Предвид горното и на основание чл.266, ал.3 ГПК, съдът намира, че следва да допусне изготвянето на поисканата от ищеца пред РС техническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, извърши справки, където счете за необходимо за нуждите на експертизата и 2 след като направи оглед на място да отговори:

1. На въпросите, поставени от жалбоподателя в молбата му на л. 112 от гр.

№ 485/2024г. по описа на РС Сандански.

Първоначалните разноски по изготвяне на експертизата следва да се понесат от страната, която носи доказателствената тежест за установяване на спорните и релевантни факти - жалбоподателя.

Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно - техническа експертиза като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, извърши справки, където счете за необходимо за нуждите на експертизата и след като направи оглед на място да отговор направи оглед на място да отговори:

1. На въпросите, поставени от жалбоподателя в молбата му на л. 112 от гр.

№ 485/2024г. по описа на РС Сандански.

УКАЗВА на ответника да осигури достъп на вещно лице, за да се извърши оглед, като при неизпълнение на това задължение, на основание чл.161 ГПК съдът ще приеме за доказани фактите, които ищецът твърди в исковата молба, а именно, че за процесния период на ответника на този имот е доставена и реално потребена вода в посоченото в ИМ количество и стойност, така както е описано във всяка една от фактурите.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.Е.Ц..

Определя депозит от 200 /двеста/ евро, вносими в едноседмичен срок от съобщаването от жалбоподателя, като указва на страната, че при непредставяне на доказателства за внасяне изцяло на депозита в посочения срок съдът ще отмени определението, в частта по допускане на експертизата и ще приключи делото без събиране на това доказателство.

Указва на вещото лице да изготви заключението и го представи в срока по чл.199 ГПК.

Да се призове вещото лице след доказателства за внесен депозит в пълен размер от жалбоподателя.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2026г. от 9.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.

Определението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4