Решение № 49 от 28.04.2023, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Севлиево, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Н. Божилова при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно наказателно дело № 20234230200018 по описа за 2023 година Жалбоподателят Р. П. М. от с. ***, обл. Ловеч, ул. „***“ № 34 е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, № 6664144, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 1200,00 лева.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.

За ответника по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

На 04.11.2022 г., в 15:52 часа, на Главен път І-4, община Севлиево, км. 85+640, в посока на движение към гр. София, извън населено място, бил установен и заснет с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S-1“ лек автомобил „Опел Вектра» с рег. № ОВ *** ВН. Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след приспаднат толеранс от 3 км/ч е 123 км/ч при ограничение на скоростта от 70 км/час за извън населено място, въведено с пътен знак В 26. В последствие била направена справка в програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която било установено, че автомобилът е собственост на жалб.

Р. П. М.. За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение на чл.

21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, от ОД МВР Габрово, бил издаден електронен 1 фиш, серия К, № 6664144 с който на жалб. М., на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.

182, ал. 4 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на 1200.00лева, като било прието, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5358438.

Така издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб. М. и му бил връчен на 13.12.2022 г.

От приетото по делото писмо с Изх. № 11-00-13/27.01.2023 година при ОПУ – Габрово /л. 31 от делото/ относно информация за вертикалната пътна сигнализация на път І-4/Е-772 «Граница ловеч- о.п. Севлиево – граница Велико Търново» от км.

85+700 до км. 85240 в посока гр. София към 04.11.2022 година /датата на нарушението/ се установява, че км. 85+640 има ограничение на скоростта от 70км/час, въведено с пътен знак В 26, което важи до км. 85+240.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – Електронен фиш Серия К, № 6664144 от 04.11.2022 г.; Електронен фиш Серия К, № 5358438 от 18.10.2021; Преглед на фиш; справка в Централна база КАТ за собствеността на автомобила; Справка за нарушител/водач; Протокол от проверка № 57-СГ-ИСИС/17.05.2022 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г.,; Заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г.; снимка към ЕФ Серия К, № 6664144 от 30.11.2022 година; Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система рег. № 264р-17626/04.11.2022 г.; копие на дневник за отразяване техническото състояние, извършване на първоначални и последващи метрологични проверки на АТСС САМ S1 № 120ссс6 към чл. 13, т. 2 от Наредба № 8121З-532 от 12.05.2015 г.; Протокол от комисия за проверка на пътните знаци от 22.07.2019 година и снимка на АТСС.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 13.12.2022 г.

Жалбата е подадена на 29.12.2022 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

В хода на производството съдът намира, че са спазени разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН и чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, 2 регистрационният номер на моторното превозно средство, имената и ЕГН на собственика на превозното средство, описание на нарушението, като тук следва да се отбележи, че съдът намира за несъстоятелни твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че от начина на описание на нарушението не ставало ясно, че нарушението е извършено при движение на процесния автомобил, тъй като в ЕФ изрично е посочено, че нарушението е извършено с МПС „Опел Вектра“ с рег. № ОВ *** ВН, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано, като е посочено, че същото е на ГП I- 4 км. 85+640 в посока гр. София, който участък се намира на територията на Община Севлиево. Съдът следва да отбележи, че електронният фиш е издаден законосъобразно според утвърдения образец, поради което при издаването му не се посочват датата на издаването, имената и длъжността на лицето, което го е издало, така както това е необходимо при съставянето на АУАН и НП.

В електронния фиш са посочени и разрешената скорост, която видно от представените по делото доказателства – Справка от АПИ -. ОПУ – Габрово за действието на знак В26 при км. 85+640 към 04.11.2022 година, е била 70 км/ч., въведена с пътен знак В 26, както и установената такава на движение на процесното МПС, като следва да се има предвид, че посочената в електронния фиш скорост е след приспадане на толеранс от - 3 км/ч, което представлява наказуемата скорост, която автоматично генерира програмата на мобилната система за видеоконтрол, намалена от измерената в зависимост от обхвата на скоростта. В случая ясно е видно от записа на видеоклипа, че измерената скорост е 127 км/ч., а в ЕФ е посочена нейната намалена стойност - 123 км/ч. От представения снимков материал се установява, че измерената скорост е скоростта на движението на заснетия автомобил, а не на някои други автомобили. В него ясно са записани максималната разрешена скорост, скоростта след приспаднат толеранс, датата и часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила, движещ се с тази скорост /Разпознат: Рег. № ОВ *** ВН/. Имайки предвид обстоятелството, че системата автоматично засича скоростта на автомобила, посочен в самия видеоклип, не следва да има съмнения, че засечената скорост е точно на този автомобил.

От доказателствата по делото се установява, че АТСС е одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология, удостоверено с представения по административната преписка Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол за проверка от 17.05.2022 година. Стационарно преносимият уред за контрол на скоростта е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено 3 разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото измерва скоростта и разстоянието на преминаващите моторни превозни средства само в автоматичен режим от статив /тринога/ или от конзола в патрулен автомобил в стационарно положение. Принципът на работа на системата е основан на лазерен модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващите превозни средства. Измерванията се документират от две конструктивно идентични камери, оборудвани с обективи с различни фокусни разстояния. След всички измервания и направените изчисления, устройството предоставя една валидно измерена текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС.

Ако измерванията съдържат некоректно измерени скорости, системата игнорира измерването. Стационарно приносим уред за контрол на скоростта - ARH CAM S 1 е система за контрол на скоростните режими, притежаваща удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издаден от БИМ и отговаря на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като установените данни за нарушения с тях не могат да бъдат променяни поради липсата на пряк достъп до тях от оператора, като това важи също и за процесите на съхранение и експорт на данни. За всяко регистрирано нарушение устройството ARH CAM S 1 прави пет снимки, които дават възможност да се проследи траекторията на съответното МПС, като само на снимката, направена по време на самото измерване на скорост, има данни за измерената скорост и дистанция на измерваното МПС. На останалите придружаващи снимки тези полета са празни.

На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип, се наблюдава ясно автомобила и неговия регистрационен номер, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол, изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно от данните на снимковия материал, заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на процесното превозно средство.

Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковият материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния процес.

Измерената скорост на движение на автомобила е 127 км/ч., допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км, като във фиша е отразена наказуема скорост от 123 км/ч, след приспадане на толеранса.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл. 21 от ЗДвП е установено и заснето с 4 автоматизирано техническо средство, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Следва да се отбележи, че законът в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изрично предвижда случаите, в които се издава електронен фиш, без да е необходимо да се съставя АУАН срещу нарушители и съответно наказателно постановление след това.

Съдът намира, че електронният фиш правилно е бил издаден на Р. П. М. в качеството му на собственик на процесното МПС.

От изложеното до тук следва да се направи извод, че санкционираното нарушение е установено по един безспорен и несъмнен начин. Съдът намира обаче, че при съставянето на ел. фиш е допуснато нарушение на процесуалните правила, доколкото е сгрешена санкционната норма. В случая определеното наказание касае нарушения, извършени при условията на повторност, като в електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5358438. При посочване на приложимата санкционна норма обаче АНО се е ограничил само да посочи разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която:

«Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.“, без да е извършил привръзката на нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП със съответната норма на чл. 182, ал. 1, ал. 2 или ал 3 от ЗДвП, към които, както е видно от по – горе цитирания текст на закона, изрично препраща чл. 182, ал .4 от ЗДвП.