Решение № 139 от 27.05.2024, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. гр. Лом, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. А.а Миронова при участието на секретаря Румяна Д. А.а Найденова като разгледа докладваното от Албена Г. А.а Миронова Гражданско дело № 20221620101503 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове с правно основание: чл. 234, ал. 3, т. 2 вр. ал. 1 КТ , вр. с чл.92 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД

Предявени са искове от ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ТОВАРНИ ПРЕВОЗИСОФИЯ, при „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД, ЕИК *********, чрез юрк. К.

М., срещу И. И. И., ЕГН **********, от ********, за заплащане на задължения по договор за обучение.

Ищецът твърди, че на 04.09.2017 г. между страните бил сключен Договор за професионална квалификация и придобиване на правоспособност, по силата на който ответникът е следвало да придобие правоспособност за специалността „маневрен стрелочник“.

Твърди се в исковата молба, че от Директора на ПТП – гр. София до Управителя на „БДЖ-Товарни Превози“ ЕООД е бил изпратен Доклад с рег.

№ 10-00-3731 от 18.08.2017г., относно извършване на услугата „Курс за придобиване на правоспособност за „стрелочник-маневрен“, като групата се състояла от 7 външни за ПТП-гр. София и въобще системата на БДЖ лица.

Този доклад бил одобрен от управителя на дружеството, видно от поставената от него резолюция върху писмо с рег. № 10-00-3731-1 от дата 24.08.2017 г.

Със заявление, рег. № 10-00-3052 от 11.07.2017 г. до Директора на ПТПгр. София, ответникът И. заявил желанието си да бъде включен в курса за 1

„стрелочник -маневрен“.

Със Заповед № 232 от 30.08.2017г. на Директора на ЦПО „БДЖ“ било наредено провеждането на курс за придобиване на професионална квалификация „маневрен стрелочник“, като в т. 2 на същата било посочено, че обучението ще се проведе в периода от 04.09.2017 г. до 30.09.2017г., по одобрен учебен план и съгласно график за учебни занятия и зали на ЦПО „БДЖ“.

Ответникът бил сред допуснатите курсисти за придобиване на професионална квалификация „маневрен стрелочник“, записан под номер 2.

Съгласно Заповед № 372 от 02.10.2017 г. на Директора на ПТП София, обучението следвало да се проведе в рамките на 10 работни дни, (80 часа), с начална дата 02.10.2017 г.

На 14.03.2018 г. бил проведен и изпит за придобиване на правоспособност за длъжността „маневрен стрелочник“, при което бил съставен общ протокол № 18-69-69 от същата дата на комисията, в който са били вписани резултатите от проведените изпити по теория и практика. В него срещу името на ответника, записан под номер 2, в графа „резултати от изпитите“, при теория е изписано: „не се е явил“, а при практика: „не се допуска“.

На ответника била осигурена и повторна възможността да се яви на изпит, като с писмо № 10-00-2365 от 06.06.2018 г. той бил уведомен, че може да подаде заявление за допускане до изпит, като в случай, че не заяви участие и/или не се яви на изпита на насрочените дати, ще се счита за незавършил курса по своя вина, респ. ще е налице неизпълнение на сключения договор за професионално обучение, с което ще обуслови предпоставки за отговорността по чл. 14 от същия – т.е. за възстановяване на всички разходи по обучението.

Писмото било получено на 14.06.2018г. от съпругата на ответника, М.К..

С друго писмо, с № 10-00-3099 от 23.07.2018г. на Директора на ПТПСофия, ответникът бил уведомен за датите на провеждане на изпитите, а именно от 02.08.2018 г. до 03.08.2018 г., както и за това, че следва отново да се подаде заявление за участие.

Писмото е получено на 27.07.2018г. отново от съпругата на ответника М.К..

Въпреки това, отв. И. И. И. не подал заявление за допускане до изпит, респ. не е допуснат до такъв.

В чл. 14 от Договора за професионална квалификация и придобиване на правоспособност от 04.09.2017 г., сключен между страните е уговорено, че в случай, че обучаващият се по своя вина или поради слаб успех изобщо не завърши обучението си, той следва да възстанови всички разходи, направени за курса /стойността на курса, изплатените месечни издръжки, цена на заплатена карта за пътуване по жп мрежата обр. 910 и други направени разходи, свързани с обучението/.

2

С оглед горното ищецът счита, че в негова полза е възникнало вземане за сумата от 1301,22 лв., представляваща неустойка по договора за повишаване на квалификация, съгласно чл. 14 от договора за професионална квалификация и придобиване на правоспособност от 04.09.2017 г., от която сума: 414,00 лева – месечна издръжка, изплатена на 29.09.2017г., 148,39 лева – месечна издръжка изплатена на 31.10.2017 г., 61,33 лева – сума за полагане на изпит, изплатена на 31.12.2017 г., 255,00 лева такса за обучение към ЦПО по фактура № 101003830/09.08.2017г. и общо 422,50 лева – сума за карта по обр. 910, представляващи по 32,50 лева на месец, ведно със законна лихва върху претендираната сума, считано от датата на предявяване на исковата молба (09.08.2022г.) до окончателното изплащане.

Счита, че се дължи и мораторна лихва върху същата в размер на сумата 56,02 лв. за периода 07.03.2022 г. – 08.08.2022 г.

Иска се: да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца:

1. Сумата от 1301,22 лв. /хиляда триста и един лева и 22 ст./, представляваща непогасени задължения, възникнали от неизпълнение на Договор за професионална квалификация и придобиване на правоспособност от 04.09.2017 г. , заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба - 09.08.2022г. до окончателното й изплащане;

2. Сумата от 56,02 лв. /петдесет и шест лева и 02 ст./, представляваща лихва за забава върху главницата, за периода от датата на връщане на ПДИ - 07.03.2022г., до датата, предхождаща подаването на исковата молба в съда - 08.08.2022 год.

Претендират се и направените в производството разноски.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил от ответника чрез назначеният му при условията на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адв. Ц. П., МАК.

В откритото съдебно заседание страните се представляват. Ищецът от ю.к. К. М., а ответникът – от назначеният му на осн. Чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адв. Ц. П., МАК.

Ищцовата страна поддържа предявените искове, като ги счита за основателни и доказани и моли да бъдат уважени. Претендира разноски.

Представя списък по чл. 80 ГПК.

Ответната страна по същество признава исковете.

Доказателствата са писмени. От тях се установява, че:

На 11.07.2017 год. отв. И. И. подал заявление до Директора на ПТП БДЖ, да бъде включев в курс за маневрени стрелочници.

На 04.09.2017 год., на осн. чл. 235 КТ, между страните бил сключен Договор за професионална квалификация и придобиване на правоспособност, по силата на който ищецът-възложител се задължил, а ответникът-обучаем приел да бъде включен в курс за придобиване на професионална квалификация и правоспособност «Маневрен стрелочник», организиран в 3

Център за професионално обучение БДЖ (ЦПО БДЖ), по одобрен учебен план и график за периода 04.09. – 30.09.2017 год., 10 работни дни, считано от 02.10.2017 год. – производствена практика.

Ищецът като възложител поел задължението да заплати на ЦПО БДЖ учебната такса от 255 лв., както и да осигурява месечна издръжка от 460 лв. на ответника, да му осигури документ за безплатно пътуване в цялата железопътна мрежа на страната, а също и да му осигури работа след завършване на обучението.

От своя страна ответникът-обучаем се задължил да завърши обучението в сроковете, определени в учебната програма, както и да работи в системата на възложителя за срок от 5 години.

В чл. 14 от Договора е предвидено, че: «Ако обучаемият по своя вина или поради слаб успех изобщо не завърши обучението, той възстановява всички направени разходи за това /стойност на курса, изплатените месечни изрожки, цена на заплатената карта за пътуване обр. 910 и други направени разходи по обучението от възложителя.

Въз основа на договора, ответникът бил включен в графика за учебните занятия за периода 04.09. – 30.09.2017 год. и разпределен за производствена практика на ЖП Гара Лом за периода 02.10. – 10.11.2017 год.

Не се явил обаче на проведените на 14.03.2018 год. изпити.

С писмо от 06.06.2018 год. ищецът го уведомил, че следва да се яви на следващите насрочени изпитни дати, като за целта в срок до 15.06.2018 год. подаде заявление за допускане до изпит. Пояснено е, че ако не стори това ще наруши сключения между страните договор и ще следва да възстанови разходите за обучението си, описани подробно (л. 17). Писмото е било получено на 14.06.2018 год. от М.К., съпруга на ответника.

С второ писмо, от 23.07.2018 год. ответникът бил уведомен от ищеца, че изпитите ще се проведат в периода 02.-07.08.2018 год., като за да бъде допуснатследва да подаде заявление. Писмото е било получено на 27.07.2018 год., отново от М.К., съпруга на ответника.

От приложената на л. 21 Справка за изплатени суми по договори за професионална квалификация, изготвена и представена от ищеца и неоспорена по делото се установява, че на отв. И. И. И. са изплатени общо 1301,22 лв., включващи: - 414,00 лв. – месечна издръжка, изплатена на 29.09.2017 год., - 148,39 лв. – месечна издръжка, изплатена на 31.10.2017 год., - 61,33 лв. – за полагане на изпит, платена на 31.12.2017 год., - 255,00 лв. – такса за обучение, платена на 31.12.2017 год. и карта, обр. 910 – по 32,50 на месец, ощо 422,50 лв.

С покана за доброволно изпълнение от 23.02.2022 год., ищецът поканил ответника да заплати, в 10-дневен срок от получаването, горната сума.

Писмото е върнато с отбелязване, че получателят се е преместил от адреса.

Приложени са и Фактура № 1010003860/29.09.2017 год., за заплатена от ищеца на ХОЛДИНГ БДЖ-ЦПО БДЖ сума за провеждане на курс за обучение за длъжността «маневрен стрелочник» и квитанции за преведени по 4 банков път от ищеца към ответника исковите суми за месечна издръжка.

Така установените факти обуславят следните правни изводи:

По иска с правно основание чл. 234, ал. 3, т. 2, вр. т. 1, вр. ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки:

1.) валидно сключен договор за повишаване на квалификацията;

2.) изпълнение на задължението си по договора, при което за ответника е възникнало задължението да премине през курс за професионално обучение и да положи успешно изпитите към него;

3.) валидно неустоечно съглашение за вредите от неизпълнение на това задължение;

4.) размера на уговорената неустойка, в т. ч. и сторените разходи за провеждане на обучението в посочения размер;

5.) виновното неизпълнение на задължението по договора за професионално обучение на ответника.

Предвид представените от ищеца писмени доказателства от една страна и липсата на въведено от ответника оспорване от друга, съдът приема, че в случая са изпълнени всички посочени по-горе предпоставки, поради което и главният иск като основателен и доказан следва да се уважи така, както е предявен.

По иска с правно основани чл. 86, ал.1 ЗЗД. В тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки: