Решение № 1788 от 20.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1788 гр. София, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20261110202969 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.647, ал.4, вр. ал.3 от Кодекса за застраховането, вр. чл.189, ал.8 ЗДвП, вр. чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, представлявано от управителя *** против издаден срещу дружеството Електронен фиш /ЕФ/ серия Г № 0075277 от ОДМВР-София, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, в качеството му на собственик на когото е регистрирано МПС, е наложена имуществена санкция в размер на 1022.58 евро/ 1999.99 лева.

С жалбата, която е бланкетна, без изложени конкретни съображения се твърди, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен, поради което е направено искане за неговата отмяна.

В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател въпреки редовно изпълнената процедура по призоваването му – не се представлява.

Въззиваемата страна - ОДМВР-София, също не се представлява, но по делото е постъпила писмена защита от надлежно упълномощен юрисконсулт. Оспорва се жалбата, без изложени конкретни съображения, като се поддържа, че същата е неоснователна и недоказана, с оглед на което е направено искане да бъда оставена без уважение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и се прави възражение за прекомерност по отношение на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение от другата страна.

1

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Товарен автомобил марка/модел „***“ с рег. №*** към 06.05.2025 г., /датата на нарушението, посочена в обжалвания ЕФ/ бил регистриран в КАТ като собственост на „***“ ЕООД, като на посочената дата - 06.05.2025 г., в 10:03 часа, същото е заснето, че се управлява в обл. Софийска, общ. Костенец, на път Автомагистрала, номер А-1, на 53 км., с посока Бургас-София. Заснемането е направено с автоматизирано техническо средство тип ARH CAM S1 с №120сd16, насочено към гр. Бургас.

При направена справка в сайта на Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” по номер на РАМА на автомобила /вписан в данните за регистрация в КАТ, видно от представената от там справка – л.9 от делото/ се установило, че към 06.05.2025 г., 10:03 часа горепосоченото МПС с рег.

№*** няма валидна застраховка „Гражданска отговорност”.

При така установеното, бил издаден атакуваният ЕФ серия Г № 0075277 от ОДМВР-София, за това, че „На 06.05.2025 г., в 10:03 часа, в/на обл. Софийска, общ.

Костенец, на път Автомагистрала, номер А-1, на 53 км. …, посока Бургас-София, при въведено ограничение на скоростта с п.з. В-26 (80км./ч.) и отчетен толеранс -3(%) наруш.уст.с АТСС, ARH CAM S1, насочено към гр. Бургас, с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е“.

Уточнено е, че се касае за управление на МПС - товарен автомобил марка/модел „***“ с рег. №***, заснето с АТСС №120cd16.

С така издадения ЕФ, за посоченото в него деяние, на „***” ЕООД, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, в качеството му на собственик на когото е регистрирано МПС, е наложена имуществена санкция в размер на 1022.58 евро/ 1999.99 лева.

ЕФ серия Г № 0075277 от ОДМВР-София е издаден на 12.05.2025 г. въз основа на статично изображение /снимка/, генерирано от АТСС ARH CAM S1 с №120cd16 /л.18 от делото/ и е връчен на ***, в качеството на законен представител на „***” ЕООД на 23.01.2026 г., видно от представената разписка /л.6 от делото/, а жалбата против него е подадена по пощата на 04.02.2026 г., видно от клеймото на пощенския плик, с който е изпратена.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

2

Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по - подробното му обсъждане е ненужно – по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.

Не се налага събирането на други доказателства, извън наличните, с оглед наличието на груби процесуални нарушения, опорочаващи изцяло процедурата по издаване на ЕФ и съставляващи самостоятелно основание за отмяната му.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Жалбата е подадена в законовопредвидения преклузивен срок и е допустима за разглеждане.

Въз основа на извършената служебна проверка, съдът счита, че при съставянето на обжалвания ЕФ е допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до опорочаване на цялото административнонаказателно производство:

В ЕФ липсва описание на обективните признаци на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на санкционираното юридическо лице. В него след посочване на дата, час, място на управление на МПС, въведено ограничение на скоростта в посочения пътен участък, вид и номер на АТСС, с което е заснето управление на МПС /с посочени по натам марка, модел и рег. номер/ се поддържа, че е „установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е“ При това непълно описание на деянието не става ясно в какво се е изразило нарушението, за кое действие или бездействие на санкционираното юридическо лице е ангажирана неговата отговорност.

Твърди се, че е налице нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, но липсва негово фактическо описание в цялост, включващо посочване на обективните признаци на деянието, обуславящи неговата съставомерност. Не става ясно какво не е направил собственикът и в какво именно се изразяват действието или бездействието му, с които е нарушил или не е спазил предвидено в закона задължение.

Поради това и неясно е за какво деяние се отнася посочената правна квалификация. Това е изключително драстично нарушение на изискването на чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП - "Електронният фиш съдържа... описание на нарушението... ", към който препраща чл. 647, ал. 3 КЗ. Това, че ЕФ е акт, който се издава при една съкратена процедура, улеснена откъм формалните изисквания по ЗАНН, не отменя задължението за точно, ясно и пълно описание на деянието, със всички негови съставомерни признаци от обективна страна.

Допуснатото нарушение е съществено, защото ограничава правото на защита на санкционираното юридическо лице, доколкото на него не са му предявени правнорелевантните факти, по които то следва да се защитава, поради което на същото 3 не е ясно за какво точно нарушение е ангажирана отговорността му. От друга страна липсата на описание на нарушението не дава възможност на съда да прецени дали деянието, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя е съставомерно именно по цитираната разпоредба от КЗ, респ. дали е правилно и законосъобразно наложена санкцията за него, тъй като отговорността на дружеството-жалбоподател, в качеството на собственик на автомобила е ангажирана само за това, че същият е бил управляван на посоченото в ЕФ място и по посоченото време.

Допуснатото процесуално нарушение, описано по-горе, изразило се в непосочване в обжалвания акт на обективните признаци за съставомерност на деянието, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, не могат да бъдат преодолени в хода на съдебното производство и винаги съставляват безусловно основание за отмяна на атакувания санкционен акт на формално основание, без да е необходимо обсъждането на спора по същество.

При този изход на делото правото на разноски се поражда за жалбоподателя, но същият не е направил такова искане и не е представил доказателства за направени разноски в хода на настоящето производство.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0075277 на ОДМВР-София, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на „***“ ЕООД, с ЕИК: 200748376, е наложена имуществена санкция в размер на 1022.58 евро/ 1999.99 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен съд град София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4