Решение № 1142 от 13.10.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1142 гр. Варна, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100100072 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по постъпила е искова молба от З. Д. Д. с ЕГН:********** и адрес гр. С., ул. И.С. 43, ап.29 ПРОТИВ С. В. Д.

ЕГН: **********, адрес град Варна, ул. „И.Д." № 10, ет.4, ап.10 с правно основание чл. 403, ал. 1 ГПК и цена иска 30 000 /тридесет хиляди/ лева, частичен иск от иск в пълния размер от 422 400 лева

В исковата си молба ищеца, твърди, че на 09.12.2021 год., заедно „Д.Х.

****" ЕООД, с ЕИК:********* е сключила с "Е.В.Е.Т." ЕООД, ЕИК:*********, „Предварителен договор за продажба на недвижим имот“, по силата на който са се задължили да му продадат следния свой съсобствен недвижим имот, а именно:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****.****.**** (десет хиляди сто тридесет и пет точка три хиляди петстотин и единадесет точка хиляда петстотин и десет), находящ се в град Варна, Община Варна, Област Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо поземления имот е от 15.12.**** г., адрес на поземления имот: град Варна, район „М.", ж.к. „В." I (едно римско), целият с площ от 2454 (две хиляди четиристотин петдесет и 1 четири) кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Високо застрояване (над 15 м), предишен идентификатор № *****.****.**** (десет хиляди сто тридесет и пет точка три хиляди петстотин и единадесет точка хиляда четиристотин и осемнадесет) , номер по предходен план: 1418 (хиляда четиристотин и осемнадесет), квартал 27 (двадесет и седем), парцел I (едно римско), при граници, съседни поземлени имоти с идентификатори, както следват:

*****.****.***,

*****.****.***,

*****.****.****, *****.****.****, *****.****.**** и *****.****.***, ведно с всички извършени до момента строително-монтажни работи в имота съгласно Разрешение за строеж № 37/22.02.2021 г. издадено от Главен архитект на Община Варна и всички подобрения и приращения в имота.

На 12.01.2022 год. ответникът С. В. Д. е подал до Варненски окръжен съд молба, с която е поискал от съда да допусне обезпечение на бъдещ иск.

По молбата му е образувано ч.т.д. № **/**** год. по описа на ВОС и с Определение от 12.01.2022 год., постановено по това дело, съдът е допуснал исканото обезпечение на бъдещ иск, чрез налагане на възбрана на собствените на ищцата идеални части от гореописания недвижим имот.

Възбраната е вписана в Имотен регистър по партидата на имота на 17.01.2022 г., том.I, акт № 195 на СВп-Варна.

Според предварителния договор /чл. 5/ пункт I ищцата е поела задължението да прехвърли собствеността върху имота до дата 20.01.2022 год., без да е обременен от тежести - спрямо него да няма вписани каквито и да е вещни тежести, включително и възбрани, искови молби, договори за наем.

Ищцата била в готовност да изпълни задължението си по договора, но на 19.01.2021 год. била уведомена от купувача, че върху имота има вписана възбрана.

С уведомление от 20.01.2022 год., купувачът по предварителния договор я уведомил, че разваля договора, тъй като върху имота има вписана възбрана. Предявил е искане за плащане на уговорената неустойка по смисъла на чл.13 от договора, в размер на 20 % от уговорената продажна цена в размер на 422 400 /четиристотин двадесет и две хиляди и четиристотин/ лева.

Ищцата твърди, че 29.11.2022 год. платила на "Е.В.Е.Т." ЕООД сумата 9 000 /девет хиляди/ лева, частично изпълнение на задължението си за 2 заплащане на неустойка, а на 09.12.2022 год. и сумата от 21 000 /двадесет и една хиляди/ лева или общо заплатила сумата от 30 000 /тридесет хиляди/ лева представляваща част от дължимата неустойка.

В исковата молба се твърди, че заплатената неустойка по пункт IV представлява вреда претърпяна от ищцата, вследствие допуснатото обезпечение.

Наложената възбрана е инициирано по искане на ответника за обезпечение на бъдещ иск, предмет на разглеждане по ч.гр.д. № **/**** г. по описа на ОС-Варна, като след допускането й производството е било прекратено.

През времето на действието на допуснатото обезпечение, то е станало причина ищцата да неизпълни договорното си задължение с последица от това е разваляне на предварителния договор и й е причинената вреда, изразяваща се заплатена договорна неустойка.

В исковата молба е заявен петитум, с кой ищцата моли съда да постанови решение, с което:

ОСЪДИ ответника С. В. Д. с ЕГН:**********, адрес гр.Варна, ул.„И.Д." № 10, ет.4, ап.Ю, да й заплати сумата от 30 000 /тридесет хиляди/ лева, предявен като частичен иск от иск в пълния размер от 422 400 /четиристотин двадесет и две хиляди и четиристотин/ лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатена неустойка по сключен Предварителен договор от 09.12.2021 г. между З. Д. Д., ЕГН ********** /продавач/ в полза на „Е.В.Е.Т." ЕООД, ЕИК ********* /купувач/, които вреди са причинени от наложена обезпечителна мярка - възбрана върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****.****.****, находящ се в град Варна, Община Варна, Област Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо поземления имот е от 15.12.**** г., адрес на поземления имот: град Варна, район „М.", ж.к. „В." I (едно римско), целият с площ от 2454 кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Високо застрояване (над 15 м), предишен идентификатор № *****.****.****, номер по предходен план: 1418, квартал 27, парцел I, при граници, съседни поземлени имоти с идентификатори, както 3 следват: *****.****.***, *****.****.***, *****.****.****, *****.****.****, *****.****.**** и *****.****.***, допусната като обезпечение на бъдещ иск на С. В. Д. срещу З. Д. Д. с Определение от 12.01.2022 г., постановено по ч.т.д. № **/**** г. по описа на ВОС и отменено с Определение от 27.09.2022 г. по същото дело, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане

Претендира направените по делото разноски.

С исковата молба са представени писмени доказателства.

В съдебно заседание ищцата редовно призована не се явява но се представлява от процесуалния си представител по пълномощие, който поддържа иска.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с която намира предявеният иск е допустим до размера от 30 000 лева.

Оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан както по основание така и по размер.

Оспорва въведените твърдения за настъпили вреди. В отговора твърди, че задължение за заплащане на неустойка по предварителния договор не е възникнало за ищца на няколко различни правни основания.

В отговора се твърди, че извършеното плащане от ищцата за сумата от 30000 лв. в полза на „Е.В.Е.Т." ЕООД е симулативно, т.е. - „Е.В.Е.Т." ЕООД е действало като подставено лице в двустранна персонална симулация.

В отговора се твърди, че ,,Предварителен - договор за покупкопродажба", няма достоверна дата. Липсата на достоверна дата буди съмнение и за действителната воля на страните да се обвържат по него поради липсата на каквато и да е търговска логика поне от страна на купувача, за когото сделката е търговска по занятие.

Доколкото предварителният договор е симулативен, привидно се явява и уведомлението, с което "продавачът" кани ищеца да му заплати уговорената неустойка. В поканата търговецът-купувач не е посочил срок за изплащане на претендираната от него неустойка, което поставя основателно съмнение в действителната му воля и интерес да получи процесната сума.

В отговора се твърди, че уговорката за неустойка по чл.13.1. от 4

Предварителния договор за покупко-продажба е нищожна.

Посочената разпоредба от съглашението е нищожна по смисъла на чл.26, ал.4, вр. с ал.1 от ЗЗД, поради противоречие с добрите нрави, тъй като е уговорена неустойка в размер (20 % от уговорената цена в чл.2), ако до датата на нотариалното прехвърляне на собствеността, върху имота има вписани възбрани, искови молби и др. Изложени са доводи, че налагането на обезпечение по бъдещ иск представлява непредвидимо или непредвидимо действие от страна на трето лице, което изключва отговорността на всяка от страните по сделката и следователно несправедливо е те да понесат отговорност за нейното неизпълнение.

В отговора се твърди, че извършеното плащане на сума в общ размер от 30 000 лева е симулативно, за да бъде използвано като аргумент за основателността на предявения иск.

В отговора се твърди, че предварителният договор е бил прекратен от купувача на 20.03.2022г. без предизвестие, на основание чл.9.2. от същия. По смисъла на чл.88, ал.1 от ЗЗД, развалянето на договора е породило ретроактивно действие, което заличава с обратна сила и уговорката за неустойка по чл.13 от процесния договор и такава не се дължи, тъй като неустойка за разваляне не е била уговорена."

В отговора се твърди, че купувача по предварителния договор е бил неизправна страна по договора и за него не е възникнало материалното право да претендира неустойка за неизпълнение. Излага съображения за това.

В отговора се твърди, че и двете страни са били неизправни по процесния предварителен договор, поради която никоя няма право на имуществени претенции за неизпълнение към другата.

С отговора на исковата молба ответника оспорва наличието на причинно-следствена връзка между обедняването на ищцата и допуснатото обезпечение, като се твърди, че ищцата е обеднила поради собственото си незнание или заблуждение, или дори опит да симулира основание за предявяване на иска по настоящото съдопроизводство.

В отговора се твърди, че в случая няма причинена вреда. Излага доводи за това.

Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск с правно основание 5 чл.403,ал.1 от ГПК, като неоснователен и недоказан.

Претендира съдебно-деловодните разноски.

С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства.

В съдебно заседание ответника редовно призован не се явява, но се представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа отговора.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните намира за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Представен е по делото като писмено доказателство, сключен Предварителен договор за продажба на недвижим имот от 09.12.2021 год. между от една страна като „продавачи“ ищцата З. Д. Д. и „Д.Х. ****" ЕООД, с ЕИК *********, а друга като продавач "Е.В.Е.Т." ЕООД, ЕЖ *********, със седалище и адрес на управление: град Варна, район О., ул. Г.Б. № 69, ет. 6, ап.

9, представлявано от управителя М.А.Л., по силата на който се продавачите поели задължението като обещали да продадат на купувача съсобствения им недвижим имот, а именно:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****.****.**** (десет хиляди сто тридесет и пет точка три хиляди петстотин и единадесет точка хиляда петстотин и десет), находящ се в град Варна, Община Варна, Област Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо поземления имот е от 15.12.**** г., адрес на поземления имот: град Варна, район „М.", ж.к. „В." I (едно римско), целият с площ от 2454 (две хиляди четиристотин петдесет и четири) кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Високо застрояване (над 15 м), предишен идентификатор N6 *****.****.**** (десет хиляди сто тридесет и пет точка три хиляди петстотин и единадесет точка хиляда четиристотин и осемнадесет), номер по предходен план: 1418 (хиляда четиристотин и осемнадесет), квартал 27 (двадесет и седем), парцел I (едно римско), при граници, съседни поземлени имоти с идентификатори, както следват: